f7abb119-03c0-46f1-9079-e3c2bf518824 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1582-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02281-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 1) areÅ¡tuoti atsakovo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį Å¡io turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ ;

2) įkeldinti ieÅ¡kovę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovÄ V. K. netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis Å¡iuo nekilnojamuoju turtu.

3. Nurodo, jog tiek ieškovės, tiek jų bendro sūnaus gyvenamoji vieta nuo pat būsto įsigijimo visuomet buvo (duomenys neskelbtini). Atsakovui išvarius ieškovę su sūnumi iš namų, jie neteko vienintelės gyvenamosios vietos, atsakovas šiame name gyvena kartu su kita moterimi ir jų bendru vaiku, tuo tarpu ieškovė dėl atsakovo kaltės, būdama neįgali ir nedarbinga, turi patirti papildomas nereikalingas išlaidas būsto nuomai, užuot gyvenusi savo būste. Tokiu būdu yra neproporcingai pažeidžiamos ieškovės teisės, bloginama ir taip itin sunki ieškovės turtinė padėtis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. AreÅ¡tavo atsakovo V. K. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)), uždraudžiant bet kokį Å¡io turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ . Likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nekilnojamasis turtas – 485/2500 dalis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui V. K.. Tačiau tiek iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ byloje esančių duomenų pirmosios instancijos teismas preziumavo, kad minėto nekilnojamojo turto 2006-03-07 Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu tarp Å¡alių buvo susiklostę partnerystės santykiai, Å¡alys augino bendrÄ jų dviejų vaikÄ T. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir gyveno minėtame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad nekilnojamasis turtas registruotas atsakovo asmeninės nuosavybės teise ir egzistuoja galimybė perleisti jį tretiesiems asmenims, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kyla objektyvi grėsmė teismo sprendimo vykdymui, todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti šį turtÄ .

6. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įkeldinti jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas realiai bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, kuriais siektų pažeisti ieÅ¡kovės interesus. Atkreipė dėmesį, jog pati ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu nuomoja kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o gindama savo pažeistas teises, praÅ¡o bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų kompensacijos. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įkeldinti jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes tai iÅ¡ esmės nėra susiję su galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymu.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir taikyti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

8. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas praÅ¡ymÄ Ä¯keldinti ieÅ¡kovę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).,visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė byloje pateiktų įrodymų, neįvertino į laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybės.

9. Nurodė, kad nors santuoka įregistruota 2005 m., ieÅ¡kovė nuo 1996 m. kartu su atsakovu vedė bendrÄ Å«kį, ir ginčo butÄ Ä¯sigijo ir įrengė bendromis lėšomis. Atsakovas 2017 m. iÅ¡varęs ieÅ¡kovę su sÅ«numi iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų pažeidė jų teises ir interesus. Å io turto teisinio režimo ir padalijimo klausimas dar neiÅ¡spręstas ir abi Å¡alys turi vienodas teises į šį turtÄ . Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė yra priversta nuomotis brangiai kainuojantį bÅ«stÄ ir yra patyrusi 18876,47 EUR iÅ¡laidų.

Kitos gyvenamosios vietos neturi. Apeliantė taip pat nurodo, kad jos turtinė padėtis itin sunki, ji yra neįgali ir netekusi darbingumo. Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir interesai naudotis turtu, taip pat nebus užtikrintos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kusi reikalavimÄ minėtÄ turtÄ pripažinti bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir padalinti šį turtÄ pusiau, taigi, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinos, kadangi iki sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti nemažas laiko tarpas dėl ko pasunkėtų sprendimo įvykdymas.

Šiuo atveju nebuvo išlaikyta šalių interesų pusiausvyra ir buvo suteiktas pranašumas atsakovo interesams.

10. Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo V. K. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę - „P.“; priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 10 000 eurų neturtinės žalos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 1000 eurų, mokamus kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. rugsėjo 5 d.; pripažinti (duomenys neskelbtini); 1/6 dalį pastato - mechaninių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/6 dali pastato - (duomenys neskelbtini); 1 /6 dalį pastato - (duomenys neskelbtini); 100 vnt. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ ja nuosavybe ir šį turtÄ padalinti ieÅ¡kovės praÅ¡oma tvarka. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 18876, 46 EUR kompensacijÄ už bÅ«sto nuomÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tavo atsakovo V. K. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ((duomenys neskelbtini)). PraÅ¡ymÄ Ä¯keldinti ieÅ¡kovę į ginčo turtÄ , bei įpareigoti atsakovÄ V. K. netrukdyti ieÅ¡kovei juo naudotis atmetė.

15. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, neįvertino į laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybės, ieÅ¡kovės turtinės padėties ir patiriamų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai.

16. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . CPK numato nebaigtinį laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä (CPK 145 straipsnio 1 dalis), todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, turi atsižvelgti į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , Å¡alių veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Kadangi sprendžiami klausimai santuokos nutraukimo byloje, teismas turi atsižvelgti į specialias Å¡eimos teisinių santykių byloms numatytas laikinÄ sias apsaugos priemonės, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalyje. Viena tokių laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo apriboti prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų laisvę pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu nereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atsakovo vardu įregistruoto turto pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis Å¡iuo butu. Pažymėtina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

18. Ä®vertinus, Å¡iuo atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, spręstina, jog ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja reali bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra užtikrinami areÅ¡tavus ginčo turtÄ , uždraudžiant atsakovui jį perleisti tretiesiems asmenims. Papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje, t.y. atsakovo įpareigojimas leisti ieÅ¡kovei naudotis ginčo turtu, suvaržytų atsakovo teises daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, taigi bÅ«tų pažeisti teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

Å iuo atveju taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog ji įrodė bÅ«tinybę taikyti bÅ«tent jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant laikino ginčo situacijos sureguliavimo. Atkreiptinas dėmesys, jog kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, ginčo bute ji negyvena nuo 2017 m. ir nuomojasi kitÄ bÅ«stÄ . Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl kompensacijos už bÅ«sto nuomÄ priteisimo. Be to kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė 2017 m. buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, byloje taip pat nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, ginčo situacija yra stabili ir nereikalauja papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos sureguliavimui. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės sukeltų papildomų ginčų tarp šalių, įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ginčo bute gyvena atsakovas.

19. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė