f7abafee-7017-4fd7-8c01-d04d90cc8ecf · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1068-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00222-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos : 9.35; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2019 m. rugsėjo 30 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. F. (N. F.), transporto priemonės savininkės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „AV Logistik“ (Rusijos Federacija (toliau - RF) atstovui advokato padėjėjui L. R., vertėjai L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. F. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. N. F. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 01.40 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos į Kybartų kelio postÄ atvyko jo darbdaviui RAB „AV Logistik“ (RF) priklausančiu krovininiu automobiliu „DAF XF95.430“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, raÅ¡tu deklaravo, kad gabena lakuotos baltos skardos krovinį, bet atlikus detalų muitinės patikrinimÄ , automobilio kabinoje miegamojoje vietoje tarp asmeninių N. F. daiktų – striukėje ir patalynėje buvo rasta nedeklaruota 70 blokų (14 000 nar) cigarečių „NZ“ su filtru be banderolių, t. y. N. F., paslėpęs tarp savo asmeninių daiktų ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 2352,00 Eur (47,04 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 700 pakelių cigarečių „NZ“ be banderolių.

Å iais savo veiksmais N. F. įvykdė kontrabandÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn N. F. kaltu teisme visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė labai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo neteisėto poelgio ir vieÅ¡Ä pasižadėjimÄ jo nebekartoti, dėl bylos esmės paaiÅ¡kino, jog įvykio iÅ¡vakarėse, kaip vairuotojas perėmęs iÅ¡ įmonės dispečerio eiliniam pervežimui vykdyti darbdaviui priklausantį vilkikÄ su priekaba, pasikrovė darbdavio nurodytÄ krovinį, atliko vidinės muitinės procedÅ«ras ir atvyko prie Rusijos-Lietuvos valstybių sienos Kybartuose, kad tranzitu vykti per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ Rusijos Federacijos Smolensko sritį. Siekdamas gauti papildomas pajamas Å¡eimai iÅ¡laikyti, bemuitėje („Duty free“) parduotuvėje nusipirko 70 blokų (700 pakelių) cigarečių „NZ“ be banderolių, kurias vėliau ketino brangiau parduoti, cigaretes paslėpė savo drabužiuose ir patalynėje ir muitinei nedeklaravo, tačiau kabinos tikrinimo metu jos visos buvo rastos ir paimtos. Jis suvokęs, jog vykdo teisės pažeidimÄ , tačiau jo poelgį sÄ lygojusi sunki asmeninė ir materialinė padėtis jo Å¡eimoje : jis vienas iÅ¡ savo darbo užmokesčio, kuris sudaro maždaug 165 Eur/mėn., iÅ¡laikantis 5 asmenų Å¡eimÄ , vienas iÅ¡ vaikų serga sunkios formos cukriniu diabetu, kurio gydymui reikalingos ženklios iÅ¡laidos. Jo darbdavys apie jo sumanytÄ ir daromÄ teisės pažeidimÄ nieko nežinojo, jis apie savo planus niekam nesakęs, automobilyje nėra įrengtų jokių slėptuvių, darbo sutartyje ir kituose dokumentuose jis darbdavio buvo perspėtas dėl draudimo automobilį naudoti bet kokiems neteisėtiems veiksmas, tame tarpe ir kontrabandos gabenimui, yra prisiėmęs prievolę atlyginti dėl tokių veiksmų (kontrabandos) darbdaviui galinčiÄ atsirasti žalÄ , sulaikytÄ jÄ transporto priemonę praÅ¡antis grÄ Å¾inti jo darbdaviui.

3. Traukiamo atsakomybėn N. F. administracinio nusižengimo metu vairuotos ir sulaikytos kelių transporto priemonės savininkės RAB „AV Logistik“ atstovas teismui paaiÅ¡kino, kad įmonės administracija apie N. F. planuotÄ , po to vykdytÄ nusižengimÄ (prekių kontrabandÄ ) nieko nežinojo, automobilis teisės pažeidimui padaryti buvo panaudotas savininkei nežinant, transporto priemonę, kaip turtÄ , perduodamas darbo funkcijoms atlikti, darbdavys kaskart instruktuoja ir primena vairuotojams draudimÄ jÄ naudoti bet kokiems neteisėtiems veiksmams vykdyti, tokių niekada netoleruoja, automobilis yra brangus, jo vertė rinkoje siekia maždaug 17.000 Eur, todėl jį konfiskavus įmonė patirtų neproporcingus nuostolius, kuriuos iÅ¡ieÅ¡koti regreso tvarka iÅ¡ N. F. galimybės dėl jo sunkios asmeninės ir turtinės padėties yra minimalios. Ä®monė praÅ¡anti transporto priemonę nekonfiskuoti ir jai grÄ Å¾inti.

4. Traukiamo atsakomybėn N. F. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių teismui bei rašytinių muitinei paaiškinimų, yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2019 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR_P-619-2019, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR T-231-2019 (b. l. 2), muitinės pareigūno T. J. rašytiniais paaiškinimais jo 2019 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 4), rašytinių deklaracijų muitinei duomenimis, cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis (b. l. 6-7).

5. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog N. F. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

6. N. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir reiÅ¡kiamÄ labai nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (ANK 36 straipsnis). Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo arčiau maksimalios, o ne minimalios ribos atsakomybei pagal 2-jÄ ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis pripažįstamas didesniu nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo. Traukiamas atsakomybėn N. F. anksčiau Lietuvoje neteistas ir nebaustas administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis, jis labai iÅ¡gyvena dėl neteisėto savo poelgio, jo asmeninė ir materiali padėtis pripažįstama sunkia. Ä®vertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia N. F. paskirti dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudÄ â€“ 2100 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes. Administracinio poveikio priemonė transporto priemonės (vilkiko ir (ar) jo priekabos) konfiskavimas Å¡iuo atveju neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas, juridinis, asmuo (N. F. darbdavys – RAB „AV Logistik“ (RF), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas (įmonės administracija) apie vairuotojo (darbuotojo) N. F. ketinimÄ Å¡iuo automobiliu (jo priekaba) įvykdyti nagrinėjamÄ ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo ar, bÅ«dama rÅ«pestingu ir atsakingu savininku, turėjo pagrindo numanyti, konkretus automobilis nebuvo kaip tai specialiai pritaikytas tokiam teisės pažeidimui vykdyti (įrengiant slėptuves ar pan.), todėl brangaus, maždaug 17000 Eur vertės, automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, pagal konkrečios bylos aplinkybes bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininkÄ , o į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo kitaip nesusijusį trečiÄ jį asmenį (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

N. F. (N. F.), gimusį (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – prekių 700 pakelių cigarečių „NZ“ be banderolių, konfiskavimÄ .

Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „DAF XF95.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti, automobilį, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui RAB „AV Logistik“ (jo įgaliotam asmeniui).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo (paskelbimo)/iÅ¡siuntimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19105837405, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis