f7aace65-bdbd-4347-b446-d7fa44ba8e53 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2436-231/2014 m.                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01804-2014-7                                        Procesinio sprendimo kategorija Nr. 75.4.3.,116.1.(S)             TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gruodžio 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovei N. V.,ieškovės atstovei advokatei Renatai Narbutienei,atsakovui R.

V.,atsakovo atstovui advokatui Andriejui Tiščenko,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai KuleÅ¡,vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,              uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. V. ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu patikslintus reikalavimus atsakovui R. V., trečiajam asmeniui UAB ,,Ūkio banko lizingas", dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Trakų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patikslinusi savo reikalavimus praÅ¡o teismo:

1) santuokÄ tarp R. V. ir N. V. sudarytÄ 2007-10-06 nutraukti dėl atsakovo R. V. kaltės, paliekant ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – V., 2) nepilnamečių vaikų - dukters A. V. ir sÅ«naus D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina N. V., 3) priteisti iÅ¡ R. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500,00 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka, dukters gaunamų lėšų tvarkytoja nustatyti N. V., 4) priteisti iÅ¡ R.

V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500,00 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka, sÅ«naus gaunamų lėšų tvarkytoja nustatyti N. V., 5) priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. susidariusį 5000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio už neteiktÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V., 6) atsakovui R.

V. natÅ«ra priteisti keleivinį automobilį CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7) įsipareigojimÄ UAB ,,Ūkio banko lizingas" pagal vartojimo kredito sutartį, pripažinti Å¡alių solidaria prievole, 8) iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jos ir atsakovo R. V. santuoka buvo įregistruota 2007-10-06 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu Å¡alims gimė du vaikai - 2008-12-05 gimė dukra A.

V., o 2012-10-18 gimė sūnus D. V.. Po santuokos sudarymo šeima apsigyveno atsakovo motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad su laiku atsakovui pradėjo mažiau rūpėti santuokinių poreikių tenkinimas. Jos teigimu, po sūnaus gimimo atsakovas pradėjo vis mažiau laiko praleisti šeimoje, padėti ieškovei buityje, auginti vaikus. Atsakovas pradėjo vartoti vis daugiau alkoholinių gėrimų, o būdamas apsvaigęs, elgdavosi agresyviai. Laisvalaikį praleisdavo su draugais, o ne su šeima.

Namo grįždavo apsvaigęs, dėl ko nesivaržydavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartoti fizinį smurtÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad aplinkybę, jog atsakovas geria patvirtina byloje esantis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas vairavo automobilį neblaivus, dėl ko jam atimtos teisės vairuoti transporto priemonę. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio neblaiviam, buvo kreipusis į policijÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo atvejis, kai atsakovas jÄ su mažamečiais vaikais paliko vienÄ bute, kai namie nebuvo nei cukraus nei arbatos, po ko ji paskambino savo broliui ir paprašė, kad jÄ nuvežtų pas jos tėvus.

IeÅ¡kovės teigimu, dėl nurodytų aplinkybių nuo 2014 m. sausio mėnesio Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, po ko atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo. Å iuo savo elgesiu atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko Å¡alių santuoka privalo bÅ«ti nutrauktina dėl R. V. kaltės.Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad dirba Vilniaus universitetinėje ligoninėje, jos mėnesinės pajamos yra minimalios, todėl vienai sunku iÅ¡laikyti du mažamečius vaikus, dėl ko praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 500 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų abiem vaikams, o kadangi ieÅ¡kovas nuo 2014 m. vasario neteikė iÅ¡laikymo vaikams, taip pat iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teigė, kad mėnesiniams Å¡alių dukros A. V. poreikiams patenkinti reiktų 950,00 Lt, o sÅ«naus poreikių patenkinimui skirtina 1000,00 Lt per mėnesį suma.Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad nereiÅ¡kia reikalavimų dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažintino turto, kuris yra registruotas atsakovo vardu - automobilių CHRYSLER NEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Santuokos metu įgytÄ Ä¯sipareigojimÄ UAB ,,Ūkio banko lizingas" pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ kredito sutartį, prašė pripažinti solidariu.             Teismo posėdžio metu atsakovas R.

V. nurodė, kad nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovas pripažino, kad kartais bÅ«davo iÅ¡gėręs, pavyzdžiui per Å¡ventes, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad gerdavo pastoviai. Nurodė, kad 5 metus iÅ¡dirbo gaisrinėje. Teigė, kad Å¡iuo metu su juo darbo sutartis nėra nutraukta, tačiau jis yra nuÅ¡alintas nuo darbo. Nuo 2014 m. spalio metų įregistruotas darbo biržoje. Gyvena pas savo motinÄ , pastovių pajamų neturi, verčiasi atsitiktiniais uždarbiais.

Nurodė, kad santuokos metu priekaiÅ¡tų sutuoktinei dėl santuokinių pareigų vykdymo neturėjo, teigė, kad norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir mano, kad žmona išėjo gyventi atskirai galbÅ«t dėl to, kad trÅ«ko lėšų gyvenant kartu. Pripažino, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios vaikais materialiai nesirÅ«pino, teigė, kad buvo nupirkęs vaikams maisto produktų, bet jie sutuoktinės nebuvo priimti. Nurodė, kad sutinka vaikams teikti po 300 Lt kiekvienam iÅ¡laikymo sumÄ , mokamÄ , kas mėnesį.

Tretysis asmuo byloje UAB ,,Ūkio banko lizingas" į teismo posėdį neatvyko, pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į pateiktÄ praÅ¡ymÄ byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. UAB ,,Ūkio banko lizingas" patektame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė įsipareigojimus pagal UAB ,,Ūkio banko lizingas" ir N. V. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C308392303 laikyti solidariomis N. V. ir R. V. prievolėmis. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko 2014-08-05 pateiktoje iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G.

P. nurodė, kad yra ieÅ¡kovės motina. Liudytoja patvirtino, kad atsakovas Ruslanas santuokos metu nuolat vartojo alkoholį, namo grįždavo girtas. Nurodė, kad tada, kai jos dukra ir atsakovas atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ svečius ir pasilikdavo nakvoti, Ruslanas niekada nebuvo visos nakties praleidęs namie, grįždavo laibai vėlai. Atsakovas, bÅ«damas girtas ne vienÄ kartÄ smurtaudavo prieÅ¡ jos dukterį, buvo jÄ palikęs bute su vaikais be cukraus ir arbatos ir pinigų, po ko dukra persikraustė gyventi pas jÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė gyvendama su ja prie mokesčių už butÄ neprisideda, kadangi tiesiog neturi pajamų. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės brolis S. P. nurodė, kad atsakovas gyvendamas su ieÅ¡kove nuolat girtuokliavo, nebÅ«davo dienos, kai neiÅ¡gerdavo alaus, pinigus iÅ¡leisdavo žaisdamas kazino. Nurodė, kad buvo atvejis, kai atsakovas neblaivus iÅ¡sivežė sÅ«nų DovydÄ . Taip pat patvirtino, kad buvo atvejis, kai paliko ieÅ¡kovę su vaikais bute vienÄ be maisto produktų, po ko sulaukęs verkiančios sesers skambučio pasiėmė jÄ su vaikais iÅ¡ Vilniaus ir nusivežė į jo tėvų butÄ .Liudytojas R.

R. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieÅ¡kovės pusbrolis. Nurodė, kad jo žiniomis atsakovas nėra konfliktiÅ¡kas, nematė, kad ieÅ¡kovę bÅ«tų mušęs. Patvirtino, kad atsakovas nuolatos iÅ¡gerdavo, gerdavo degtinę, alų, kitus alkoholinius gėrimus.             Teismo posėdžio metu liudytoja G. J. nurodė, kad yra Å¡alių kaimynė. Nurodė, kad nematė, kad R. V. bÅ«tų iÅ¡gėręs. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pas jÄ ateidavo ir skolindavosi pinigų.

Teigė girdėjusi, jog ieÅ¡kovė turi meilužį, tačiau pati Å¡ių aplinkybių nematė.             Liudytoja O. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Å¡alių kaimynė, gerai sutaria su atsakovo tėvais. Nurodė, kad kiek ji žino, santuokos metu Natalija niekur nedirbo, liudytojai skųsdavosi, kad Å¡eimoje neužtenka pinigų. Nurodė, kad yra lankiusi gal tris kartus NatalijÄ ir RuslanÄ , paskutinį kartÄ per Å¡alių dukters Aurelijos aplankynas. Nurodė, kad NatalijÄ matė ne vienÄ kartÄ iÅ¡gėrusiÄ su vaiku.

             Teismo posėdžio metu liudytoja D. I. nurodė, kad apie bylos Å¡alių santuokinį gyvenimÄ Å¾ino tik tiek, kiek pasakojo atsakovo mama, bylos nagrinėjimui turinčių reikÅ¡mės aplinkybių nenurodė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltėsÅ alys susituokė 2007-10-06 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 222 (b.l. 25). Santuokoje Å¡alims 2008-12-05 gimė dukra A. V. (b.l. 11), 2012-10-18 sÅ«nus D.

V. (b.l. 12).CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima ir kt.

Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.Ieškovė paaiškino, jog šalys nuo 2014 m. sausio mėnesio gyvena atskirai.

IeÅ¡kovės teigimu, R. V. Å¡alims gyvenant kartu nuolatos girtuokliavo, iÅ¡gėręs elgėsi agresyviai, prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo fizinį smurtÄ , buvo atvejis, kai ieÅ¡kovę su vaikais paliko bute be maisto produktų, ieÅ¡kovei visai neturint pinigų, neblaivus bandė iÅ¡sivežti Å¡alių mažametį vaikÄ , nuo 2014 m. vasario neteikia iÅ¡laikymo vaikams. Teismas pažymi, kad aplinkybę, jog atsakovas Å¡alims gyvenant kartu nuolatos piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G.

P., S. P. ir R. R.. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad atsakovas tinkamai nesirÅ«pino Å¡eima. Aplinkybę, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl ko jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemonę, patvirtina byloje esantis 2014-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas (b.l. 65). Taip pat pažymėtina, kad aplinkybę, jog dėl atsakovo alkoholinių gėrimų vartojimo tarp Å¡alių kildavo konfliktai, patvirtina 2013-09-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos prevencijos poskyrio nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b.l. 13).

Taip pat pažymėtina, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2014 m. sausio mėnesio neprisidėjo prie vaikų materialinio iÅ¡laikymo.Teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai vykdžiusi savo santuokines pareigas, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino atsakovas teismo posėdžio metu nurodęs, kad N. V. neturėjęs priekaiÅ¡tų dėl namų ir vaikų priežiÅ«ros, tvarkos namuose palaikymo, kitų namų ruoÅ¡os darbų atlikimo.

Nors teismo posėdžio metu liudytojos G. J. ir O. M. nurodė, kad yra mačiusios ieÅ¡kovę neblaivę, tačiau Å¡ie teiginiai teismo laikytini paneigtais atsakovo parodymais, taip pat teismo vertintini kaip prieÅ¡taringi, kadangi pati liudytoja O. M. nurodė, kad paskutinį kartÄ Å¡alių namuose lankėsi gimus Å¡alių dukrai, t.y. 2008 m., dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytoja objektyviai negali turėti patikimų žinių apie sutuoktinių santuokinį gyvenimÄ Ä¯rodinėjant vieno iÅ¡ jų kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Taip pat prieÅ¡taringais laikytini minėtų liudytojų parodymai, kad ieÅ¡kovė santuokos metu buvo neiÅ¡tikima, kadangi pačios liudytojos nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę yra tik girdėjusios ir Å¡ių aplinkybių nematė. Taigi teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Å¡alių santuoka bÅ«tų iÅ¡irusi dėl ieÅ¡kovės netinkamo santuokinių pareigų vykdymo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teismo metu apklaustų liudytojų parodymais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais yra patvirtinta, kad atsakovas netinkami vykdė savo santuokines pareigas, santuokos metu nuolatos girtuokliavo tuo pažeisdamas sutuoktinų lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, dėl jo nepriimtino elgesio Å¡alių santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas, dėl ko iÅ¡iro Å¡alių santuoka, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Sprendžiant Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ginčo dėl Å¡alių vaikų – A. V. ir D. V. gyvenamosios vietos nustatymo byloje nėra. IeÅ¡kovė praÅ¡o jų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, su Å¡iuo praÅ¡ymu sutiko atsakovas teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, kad institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-08-05 iÅ¡vadoje (b.l.

39) nurodoma, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje vaikams yra sudarytos geros socializacijos sÄ lygos augti ir pilnaverčiai vystytis, todėl teigiama, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitiktų vaikų interesus. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybes, nepilnamečių vaikų A. V. ir D. V. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove N. V.. Dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimoCK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.).

Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Iš ieškovės pateiktų paskaičiavimų matyti, kad nepilnametės A. V. gim. 2008-12-05 poreikiams tenkinti reikia 950,00 Lt per mėnesį, o D. V., gim. 2012-10-18 poreikiams tenkinti reikia 1000,00 Lt per mėnesį (b.l. 4-5). Ieškovė teigė, kad nurodytas sumas sudaro išlaidos maistui – 800,00 Lt, sveikatai – 100,00 Lt, higienos priemonėms – 300,00 Lt, būsto išlaidoms – 200,00 Lt, drabužiams, avalynei – 400,00 Lt, ugdymui ir laisvalaikiui – 150,00 Lt.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad rÅ«pindamasi vaikų sveikata prevenciÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį perka homeopatinius preparatus, vitaminus, priemones dantų gydymui, o Å¡ių preparatų iÅ¡laidos bendrai sudaro 100 Lt per mėnesį, pačiai ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu patvirtinus, kad vaikai sveikatos sutrikimų neturi, ieÅ¡kovės nurodyta suma skirtina kiekvienÄ mėnesį vaikų sveikatai nėra įrodyta ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, dėl ko teismo vertinimu - nepagrįstai padidinta.

Taip pat pažymėtina, kai ieÅ¡kovė nurodė, kad 200 Lt sudaro iÅ¡laidos bÅ«stui, tačiau Å¡ias aplinkybes paneigė liudytoja teismo posėdžio metu apklausta ieÅ¡kovės motina, nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė prie bÅ«sto iÅ¡laikymo ir komunalinių mokesčių neprisideda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaikų bÅ«tinus poreikius tenkintų 800,00 Lt per mėnesi suma kiekvienam vaikui.Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo lygiomis dalimis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės mėnesines pajamas sudaro minimali mėnesinė alga, atsakovas Å¡iuo metu su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, yra registruotas darbo biržoje. Å alys nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 15), jų vardu registruotų vertingų kilnojamųjų daiktų nėra (b.l. 16-19), gyvena jų tėvams priklausančiuose butuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečiams vaikams A.

V. ir D. V. priteistino išlaikymo dydžio, būtina vadovautis proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principu bei įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Kaip matyti iš ištirtų bylos aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų, abiejų tėvų turtinė padėtis sunki, bet tai nepaneigia jų pareigos išlaikyti vaikus. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų išlaikymui galėtų skirti tik po 300,00 Lt per mėnesį, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas dėl ko objektyviai negalėtų lygia dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 400,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio (t.y. už penkis mėnesius po 500,00 Lt sumÄ kiekvienam vaikui – (500,00 Lt x 5 mėn.) x 2).

Teismui nustačius, kad atsakovas minėtu laikotarpiu pareigos iÅ¡laikyti vaikus nevykdė ir iÅ¡laikymo jiem neteikė bei konstatavus, kad vaikų poreikiams patenkinti skirtina mėnesinė suma yra 800,00 Lt, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistinÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ mažinant iki 4000,00 Lt (400,00 Lt x 5 mėn. x 2 vaikai).Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Todėl priteistas iÅ¡laikymo sumas pavedama tvarkyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise.Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, Å¡alims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiÅ«ra), priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas arba sumažintas.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-07-15, iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, atsakovo sumokėtas iÅ¡laikymo sumas įskaitant į vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Dėl finansinių įsipareigojimų Bylos duomenimis nustatyta, kad po santuokos sudarymo ieÅ¡kovė N. V. 2013-08-10 sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB ,,Ūkio banko lizingas“, kuria buvo suteiktas 2500,00 Lt kreditas (b.l. 35-38). IeÅ¡kovė prašė prievolę kreditoriui grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ , laikyti sutuoktinių solidaria. Atsakovas prieÅ¡taravimų Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui teismo posėdžio metu nepareiÅ¡kė.Teismas pažymi, kad nurodyta kredito sutartis buvo sudaryta Å¡alių santuokos metu, to Å¡alys neginčija.

CK 3.109 str. 2 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Å alys teismo posėdžio metu pripažino, kad gauta paskolos suma buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. Kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ patektu atsiliepimu į ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ , kad įsipareigojimai pagal sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C308392303 bÅ«tų laikytini Å¡alių solidariais.

Taigi teismo konstatuotina, kad prievolė UAB ,,Ūkio banko lizingas“ grÄ Å¾inti paimtÄ skolÄ , pripažintina Å¡alių solidaria. Dėl bendro turto padalijimoÅ alys santuokoje bendro nekilnojamojo turto neįgijo (b.l. 15). Valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenimis, po santuokos sudarymo, atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės – CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b.l.

17) Ieškovė reikalavimo dėl minėtų transporto priemonių priteisimo atsakovui nereiškė. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtos transporto priemonės yra parduotos, tačiau neišregistruotos iš viešos duomenų bazės.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, patvirtinančių, kad minėtos transporto priemonės yra parduotos ir nepriklauso atsakovui nuosavybės teise byloje nėra, o ieškovė dėl minėtų transporto priemonių priteisimo jos nuosavybėn reikalavimų nereiškia, transporto priemonės CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo paliekamos nuosavybės teise atsakovui, ieškovei kompensacijos pinigais nemokant.

Dėl tarpusavio išlaikymo.Šalys tarpusavio išlaikymo neprašo. Dėl sutuoktinių pavardžių.Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – V., atsakovui – jo pavardė V. (CK 3.69 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovė 2014-05-08 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (b.l. 21-23).

Byloje esanti 2014-12-02 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patvirtina, kad ieÅ¡kovės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 584,92 Lt suma. LR CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad patenkinta 100 procentų neturtinių ieÅ¡kovės reikalavimų t.y. dėl santuokos nutraukimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo už kuriuos iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 288 Lt, ir 80 procentų turtinių reikalavimų, t.y. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo už kuriuos iÅ¡ atsakovo priteistina suma sudaro 408 Lt.Bendrai konstatuotina, kad yra patenkinta 93,33 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl už ieÅ¡kovei teiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , kurios suma sudaro 584,92 Lt, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina dalis, proporcinga ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 545,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje susidarė 19,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių priteistina iÅ¡ atsakovo valstybei dalis (93,33 proc.) yra 18,08 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 282, 375-386 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti dėl sutuoktinio R. V. kaltės santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. spalio 6 d. Trakų miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 222 tarp N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R.

V., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutraukus santuokÄ N. V. palikti pavardę – V., R. V. – V.Nustatyti nepilnamečių vaikų A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt (115,85 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. liepos 15 d., iki A.

V. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt (115,85 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. liepos 15 d., iki D. V. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000,00 Lt (1158,48 EUR) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams A.

V. ir D. V. už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėnesio iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.Pavesti N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V. priteistÄ iÅ¡laikymÄ tvarkyti uzufrukto teise.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi atsakovui R. V. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V., po 500,00 Lt (144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-07-15 iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo – R.

V. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiams vaikams A. V. ir D. V. priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,Ūkio banko lizingas" pagal 2013-08-10 vartojimo kredito sutartį Nr. C308392303, pripažinti N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidaria prievole.Santuokoje įgytÄ turtÄ automobilį CHRYSLER NEON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui R. V..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V. 545,91 Lt (158,11 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 714,08 Lt (206,81 EUR) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Česlava Malinovska