f7aa2f4b-2a21-4386-bc90-2db3c5d924eb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1770-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5319-232/15 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Klasikos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Romualdas P. P., A.

K., M. J..              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti ab initio negaliojančiais sandorius:

1) ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ ir atsakovo UAB „Medicinos bankas“ 2008-09-10 sudarytÄ Kredito sutartį Nr. LOAN_80549; 2) 2008-09-10 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 300 000 Lt sumai; 3) 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 86 886 Eur sumai; 4) 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 200 000 Eur sumai. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008-09-10 Kredito sutartį LOAN_80549 bei 2008-09-10 ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 300 000 Lt sumai, 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 86 886 Eur sumai ir 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 200 000 Eur sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir pripažinus kredito sutartį bei paprastuosius vekselius negaliojančiais, atsakovas prarastų teisę reikalauti piniginių sumų Å¡ių sandorių pagrindu. Be to, atsakovui įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovui grėstų bankroto byla ir net teigiamas teismo sprendimas pagal šį ieÅ¡kinį taptų beprasmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-07-15 nutartimi ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ praÅ¡ymÄ patenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovui UAB „Medicinos bankas“ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008-09-10 Kredito sutartį LOAN_80549 bei 2008-09-10 ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 300 000 Lt sumai, 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 86 886 Eur sumai ir 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 200 000 Eur sumai.

Teismas nurodė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apskritai negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas, todėl pripažino, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo reikalavimus dėl sandorių ginčijimo bei jų sumas, teismas pripažino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus ieÅ¡kovo atžvilgiu gali bÅ«ti sutrikdyta vieÅ¡osios įstaigos veikla, ieÅ¡kovo interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta, taigi teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-07-15 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 28 Eur žyminį mokestį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pakankamai neįsigilino į ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo esmę ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su galimai palankaus teismo sprendimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais galimu vykdymu, todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas neįtakotų atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumo, nes nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas notaro vykdomųjų įrašų ir jų pagrindu vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumas.Atsakovas pagal 2008-09-10 kredito sutartį Nr. LOAN_80549 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pagal notarų iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us ir Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3319-340/2013 bei jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurie neginčijami, vykdytini, visiems privalomi.

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria stabdyti atliekamus vykdymo veiksmusNegali bÅ«ti suabsoliutinamos ieÅ¡kovo, kuris yra nesÄ Å¾iningas, teisės. Pažymi, kad ieÅ¡kovas tuo pačiu pagrindu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl kitų ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau ieÅ¡kinys Vilniaus apylinkės teismo 2015-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5778-809/2015 buvo atmestas.

Atsakovui tai jau yra trečia byla, kurioje bandoma nuginčyti atsakovo reikalavimo teises, o Å¡ios aplinkybės parodo tikrÄ jį reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio tikslÄ . IeÅ¡kovas galės pasinaudoti sprendimo vykdymo atgręžimo institutu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas. IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015-07-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsikirtimus grindžia tokiais argumentais:Pripažinus vekselius ir kredito sutartį negaliojančiais, teisiÅ¡kai neegzistuos ir pagrindai atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius dokumentus bei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su reiÅ¡kiamais reikalavimais.

Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausiai sprendžia dėl pareikÅ¡tų reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, o ne dėl ieÅ¡kovo ar kitų procese dalyvaujančių Å¡alių elgesio ar sÄ Å¾iningumo. Atgręžtinio reikalavimo tenkinimas gali pareikalauti papildomų laiko ir pinigų sÄ naudų, todėl Å¡iuo atveju yra ekonomiÅ¡kiau taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones, nei jų netaikyti.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausta atsakovei UAB „Medicinos bankas“ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus pagal byloje ginčijamÄ 2008-09-10 kredito sutartį LOAN_80549, 2008-09-10 ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 300 000 Lt sumai, 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 86 886 Eur sumai ir 2009-01-16 ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 200 000 Eur sumai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nevisiÅ¡kai tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , todėl skundžiama nutartis panaikintina ir toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾intinas apsvarstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis ir esmė lemia, kad, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.). IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kurių nebaigtinis sÄ raÅ¡as pateikiamas CPK 145 str. 1 d., taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Todėl kiekvienu atveju tiek parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį, tiek jos taikymo mastÄ privalu įvertinti konkretaus ieÅ¡kinio materialinio teisinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dį. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad akivaizdžių duomenų, jog nagrinėjamu atveju apskritai nebÅ«tų galima priimti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo, nėra, todėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė tinkamai.

Kita bet kokių laikinųjų apribojimų taikymui, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), privaloma sÄ lyga yra grėsmės, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebus ar gali likti neįvykdytas, nustatymas. IeÅ¡kovo tikslas, kaip matyti iÅ¡ jo pateikto ieÅ¡kinio turinio, nuginčyti jam tenkančias prievoles pagal 2008 ir 2009 metais jo sudarytus sandorius (kredito sutartį bei vekselius), o jo naudai priimto sprendimo vykdymo apsunkinimÄ jis iÅ¡ esmės sieja su iÅ¡ieÅ¡kojimo procese galinčiu atsirasti savo nemokumu.

Tačiau vien tokio argumentavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanka konstatuoti, kad ieÅ¡kovo naudai priimtas sprendimas gali likti neįvykdytas. Sprendimo neįvykdymo rizikÄ paneigia ir tokia aplinkybė, kad priverstinis vykdymas pagal minėtus sandorius yra prasidėjęs iÅ¡ solidarių skolininkų. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad pagal vekselius yra iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai skolai iÅ¡ A. K., kaip skolininkės vienais atvejais ir kaip laiduotojos pagal vekselį kitais atvejais, bei iÅ¡ R.

P. P. (laiduotojo) iÅ¡ieÅ¡koti. Taip pat yra pradėtas priverstinis vykdymas ir pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-3319-340/2013 pagal UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį, užtikrinant Å¡ioje byloje ginčijamos kredito sutarties vykdymÄ (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008-09-10 kredito sutartį Nr. LOAN_80549 neatsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡iÄ sutartį gali bÅ«ti nukreiptas ne tik į VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“, kuri nagrinėjamoje byloje ginčija 2008-09-10 kredito Nr. LOAN_80549 sutartį ir vekselius, bet ir į kitus subjektus, vekseliais ir / ar laidavimu užtikrinusius ginčijamos kredito sutarties vykdymÄ , ir kurie savo teisių pažeidimo neįrodinėja (arba neįrodė, kaip M.

J.). IeÅ¡kovas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog skola 2008-09-10 kreditavimo sutarties pagrindu yra iÅ¡ieÅ¡koma konkrečiai iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus byloje esančius duomenis apie galimai pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sutartine hipoteka įkeisto turto vykdomojo įraÅ¡o pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip įkaito davėjo, kokia iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės eiga ir rezultatai, kaip tai gali paveikti jo mokumÄ (finansinės atskaitomybės dokumentų, duomenų apie savo turtÄ ir pan.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pagrindo pripažinti, jog yra nagrinėjamų / išnagrinėtų teisminių ginčų, kuriuose būtų sprendžiamas / išspręstas skolos pagal 2008-09-10 kreditavimo sutartį išieškojimo iš VšĮ „Klasikos grupė“ klausimas, taip pat nerado. Tokiu atveju pripažintina, kad aiškiai neapibrėžtas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, nenurodant, kokius veiksmus draudžiama išieškojimo procese (ir iš ko būtent) atlikti, neleidžia pripažinti skundžiamos nutarties teisėta ir pagrįsta, toks nustatytas absoliutus draudimas pažeidžia ir jau įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 sprendimo privalomumo bei vykdytinumo, proporcingumo principus (CPK 18 str.), taip pat apelianto teisėtus interesus.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrįstumo iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas, bendradarbiaudamas su byloje dalyvaujančiais asmenimis (CPK 8 str.), turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui papildomai pagrįsti savo praÅ¡ymÄ Ä¯rodymais, kokie konkrečiai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo veiksmai pagal ginčijamus sandorius yra atliekami, kaip tai gali paveikti jo mokumÄ , jeigu teismas nesustabdytų konkrečių vykdymo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“ veiksmų.  Dėl pradėto bylos proceso teisėtumo         Pradėto proceso teisėtumo klausimas yra aktualus viso proceso metu, t. y. visose civilinio proceso stadijose bylÄ nagrinėjant teisme.

Tai reiÅ¡kia, kad net ir tuomet, kai apeliacine tvarka sprendžiami klausimai, kurie tiesiogiai nėra susiję su pradėto proceso teisėtumu, pavyzdžiui, sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba atsisakyti jas taikyti teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas ex officio gali ir turi įsitikinti pradėto ir vykstančio proceso teisėtumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-919/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ neįvertinęs ginčo pobÅ«džio, kaip turtinio ginčo, reikÅ¡mės. Kaip matyti, ieÅ¡kovas reikalavimus 2015-07-08 yra apmokėjęs 31 Eur žyminiu mokesčiu, nurodęs argumentus, jog tai neturtinis ieÅ¡kinys. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieÅ¡kiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių padarinių.

Reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas turtiniu ir įkainotinu, nes, atmetus tokį reikalavimÄ , ieÅ¡kovui liktų turtinė pareiga, o ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimu bÅ«tų panaikinta atsakovo turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovas patirtų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis 3K-3-343/2013). Taigi Å¡is trÅ«kumas taip pat taisytinas per ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti vieÅ¡osios įstaigos „Klasikos grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja              Dalia Kačinskienė