f7aa180c-4e7a-43b3-84c6-bd682c2cc23e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-902-464/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00560-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

D. ieÅ¡kinį atsakovams V. P., A. P. ir I. P. dėl iÅ¡keldinimo, skolos, delspinigių ir baudos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: 1.1. iÅ¡keldinti atsakovus V. P., A. P. ir I. P. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos–garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės I. P. 25 490 Eur baudÄ ; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. 38 235 Eur baudÄ ; 1.4. priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų 14 000 Eur skolÄ už nesumokėtÄ nuomos mokestį ir 3 780 Eur delspinigius; 1.5. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.6. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo D. D. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: (1) iÅ¡keldino atsakovus V. P., A. P. ir I. P. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto; (2) priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 14 000 Eur skolÄ , 1 013,50 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; (3) priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 359,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; (4) kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Atsakovės V. P. ir I. P. su priimtu 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu nesutiko ir 2021 m. gegužės 26 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys jų atžvilgiu, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

4. Atsakovas A. P. su priimtu teismo sprendimu taip pat nesutiko ir 2021 m. gegužės 28 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

5. Kauno apygardos teismas sprendė, kad tiek atsakovių V. P. ir I. P. 2021 m. gegužės 26 d., tiek atsakovo A. P. 2021 m. gegužės 28 d. pateikti apeliaciniai skundai yra su trÅ«kumais, kadangi už juos nesumokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis. Dviem nutartimis, priimtomis 2021 m. gegužės 31 d., teismas nustatė atsakovams 7 dienų terminÄ nuo nutarčių įteikimo dienos apeliacinių skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti – 413 Eur dydžio žyminiam mokesčiui už kiekvienÄ skundÄ sumokėti.

6. Atsakovas A. P. 2021 m. birželio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o kitos dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Kauno apygardos teismas, įvertinęs kartu su praÅ¡ymu pateiktus įrodymus, atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies patenkino – 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atidėjo Å¡iam atsakovui 413 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atsakovo apeliacinį skundÄ priėmė, iÅ¡siuntė jį Å¡alims atsiliepimams pateikti.

7. Atsakovė V. P. 2021 m. birželio 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, santaupų ar kito turto neturi. Kartu su praÅ¡ymu pateikė įrodymus apie dalies, sudarančios 50 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovės V. P. praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo netenkino, laikė nepaduotu atsakovių V. P. ir I. P. apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo, grÄ Å¾ino už šį skundÄ sumokėtÄ 50 Eur žyminį mokestį.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė V. P. sumokėjo dalį, t. y. 50 Eur, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos sunkiÄ turtinę padėtį ir dėl to egzistuojančias aplinkybes atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, apeliacinį skundÄ teikė dvi atsakovės V. P. ir I. P., tačiau pastaroji atsakovė per nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

10. Teismas konstatavo, kad atsakovė V. P. neatskleidė savo turtinės padėties, todėl jos praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ nėra tenkinamas. Kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumai (nesumokėtas žyminis mokestis), atsakovių apeliacinį skundÄ teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾into jį atsakovėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 316 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atsakovė V. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ arba grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismas praÅ¡ymÄ atmetė vien dėl to, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos sunkiÄ turtinę padėtį. Tačiau Å¡i aplinkybė (įrodymų nepateikimas) turėjo bÅ«ti vertintina kaip procesinio dokumento trÅ«kumas, o teismas, prieÅ¡ atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ , turėjo nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kinant kokius konkrečius dokumentus atsakovė turėtų pateikti. 11.2.

Atsakovė neteikė papildomų įrodymų manydama, kad byloje jau esantys įrodymai patvirtina jos sunkiÄ materialinę padėtį. Atsakovei nebuvo žinoma, kokius dar papildomus įrodymus ji turėjo pateikti. 11.3. Teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ vien dėl procesinio dokumento formos trÅ«kumo, užkirto atsakovei galimybę pasinaudoti apeliacija ir tuo pačiu apribojo jos konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ . Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principai, kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuoja teisminę gynybÄ , taip pat ir teisę apskųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka.

13. Asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ paduodamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ (CPK 301 straipsnis). Apeliaciniam skundui paduoti be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111–114 straipsniai), taikomi ir papildomi reikalavimai, numatyti CPK 306, 311 straipsniuose.

14. Kadangi CPK nustatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį CPK reikalavimus. Ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimÄ . Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsniai). Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalyje).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2021 m. gegužės 26 d. pateiktas apeliacinis skundas (DOK-12888) neatitinka CPK numatytų Å¡iam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, kadangi už jį nesumokėtas žyminis mokestis. Kitaip tariant, teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 4 dalies reikalavimo kartu su juo pateikti duomenis apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, todėl 2021 m. gegužės 31 d. priimta nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

16. Apeliantė 2021 m. birželio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Skundžiama 2021 m. birželio 15 d. nutartimi teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ jokiais įrodymais dėl žyminio mokesčio lengvatos taikymo bÅ«tinumo ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad abi apeliacinį skundÄ padavusios atsakovės (apeliantė V. P. ir atsakovė I. P.) per joms nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, šį procesinį dokumentÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.

17. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad toks, kokį pateikė apeliantė, praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo neatitiko CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų ir negalėjo bÅ«ti teismo patenkintas. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

18. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam praÅ¡ymui patenkinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo ir kilnojamojo turto registrų, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021).

19. Visgi tiek asmeniui nemotyvavus praÅ¡ymo, tiek ir nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios jis negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, toks praÅ¡ymas teismo negali bÅ«ti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo praÅ¡ymÄ motyvavo santaupų bei turto neturėjimo aplinkybėmis, tačiau jokių tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų su Å¡iuo praÅ¡ymu nepateikė. Apeliantė to ir neginčija, atskirajame skunde teigdama, kad byloje yra pakankamai jos turtinę padėtį galinčių patvirtinti įrodymų.

Visgi, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, įstatymo leidėjas pareigÄ teikti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus numatė jį teikiančiam asmeniui, o ne teismui. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad tokio turinio apeliantės praÅ¡ymas, kuriame nenurodyti ir nepateikti įrodymai, pagrindžiantys jos sunkiÄ finansinę padėtį, nesudarė pagrindo spręsti dėl žyminio mokesčio lengvatos apeliantei taikymo.

20. Atmestini kaip nepagrįsti ir tokie atskirojo skundu argumentai, kad teismas turėjo nustatyti terminÄ praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, suteikdamas galimybę apeliantei pateikti papildomus įrodymus.

21. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui, be kita ko, keliami tokie reikalavimai susiję su įrodymu pateikimu: turi bÅ«ti pateikiamos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; priedai, pridedami prie pateikto procesinio dokumento (CPK 111 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai). Specialioji teisės norma – CPK 83 straipsnio 3 dalis – taip pat nustato pareigÄ pateikti įrodymus kartu su praÅ¡ymu dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o ne tada, kai teismas nustato terminÄ tokius dokumentus pateikti.

22. Taigi, iÅ¡ to kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad procesinio dokumento trÅ«kumai, susiję su įrodymų pateikimu, gali ir turi bÅ«ti nustatomi tokiais atvejais, kai nors procesiniame dokumente ir nurodomi įrodymai, kuriais vadovaujantis grindžiamas praÅ¡ymas / jie nurodomi praÅ¡ymo priedų sÄ raÅ¡e, tačiau jie nėra faktiÅ¡kai pateikiami. Tokie atvejai, kai procesiniame praÅ¡yme apskritai nėra nurodomi jokie įrodymai, kuriais vadovaujantis jis yra teikiamas (praÅ¡ymas nemotyvuotas), nepatenka į procesinių dokumentų, kurių trÅ«kumai turėtų bÅ«ti Å¡alinami nustatant papildomÄ terminÄ , sÄ raÅ¡Ä .

Todėl ir Å¡iuo atveju teismas neturėjo pareigos konsultuoti apeliantės, kokie įrodymai tokio praÅ¡ymo atveju turi bÅ«ti teikiami ar jų pateikimui (iÅ¡reikalavimui) taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , juolab kad jokių konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su sunkia finansine padėtimi ir dėl to negalėjimu sumokėti viso įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , ar jas pagrindžiančių įrodymų, apeliantė neįvardijo ir nepateikė.

23. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, teisingai sprendęs, kad praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti tenkinamas dėl jo nepagrįstumo, vadovaudamasis CPK 316 straipsnio 1 dalimi turėjo nustatyti naujÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, bet negalėjo pripažinti Å¡io procesinio dokumento nepaduotu. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad, nepatenkinus apeliantės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, susiformuoja jau kitokio pobÅ«džio apeliacinio skundo trÅ«kumas, kuris galėtų bÅ«ti iÅ¡taisytas (paÅ¡alintas) apeliantei sumokant trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir taip iÅ¡saugant teisę į apeliacijÄ .

Teismas neturėjo teisinio pagrindo tokiu atveju iš karto konstatuoti apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimo fakto bei jį laikyti nepaduotu. Būtent tokios pozicijos yra laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 n. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-820/2014; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-649-196/2016; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-129-186/2018).

24. Konstatuotina, kad apeliantės V. P. apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik pasibaigus jo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminui, o spręsti šį klausimÄ Ä¯statymų leidėjas yra įpareigojęs sprendimÄ priėmusį teismÄ (CPK 315 straipsnio 1 dalis), 2021 m. gegužės 26 d. apeliacinio skundo (DOK-12888) priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiems asmenims 2021 m. gegužės 26 d. apeliacinis skundas (DOK-12888), panaikinti ir perduoti V. P. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Dalia Kačinskienė