f7a84c28-c588-40fb-b954-7cc3fbb5d5ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1466-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37489-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.2.22.1.1                                                                              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-Matijošienei,kaltinamajam J.

S., jo gynėjui advokatui Gediminui Bukanauskui,nukentėjusiajam G. D.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas:             1. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme;             2.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 40 (keturiasdešimties) parų areštu;             3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda;             4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;             5.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;             6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) ir 253 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

J. S. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „Norfa“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, Ateities g. 48, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įlipo į G. D. automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrėmė raktÄ , skirtÄ remontuoti automobilio ratus, G. D. į smilkinį, grasindamas necenzÅ«riniais žodžiais tyčia vienÄ kartÄ trenkė Å¡iuo raktu nukentėjusiajam G.

D. į antakį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda kaktos kairėje pusėje, paveikus kietu, bukabriauniu daiktu, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais J. S. padarė BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, J. S. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamyklos (ATAK arms ltd., Turkija) 9 mm kalibro dujinį 917-B modelio pistoletÄ Zoraki Nr. 0415-00016, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) pistoletiniais Å¡oviniais, kuris pripažintas C kategorijos Å¡aunamuoju ginklu, tačiau kuriame nėra įsukamos vamzdžio pertvaros – įvorės, todėl Å¡audant iÅ¡ Å¡io pistoleto kulkų kinetinė energija virÅ¡ija C kategorijos mažos galios ginklams nustatytus energetinius reikalavimus (7,5 J), bei du Å¡ovinius, kurie yra savadarbiai Å¡audmenys, pagaminti iÅ¡ pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm kalibro garsinių (signalinių) pistoletinių Å¡ovinių (skirtų C kategorijos ginklams), įstačius į juos apie 9 mm skersmens kulkÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, tirti pateikti Å¡oviniai yra Å¡audmenys, skirti B kategorijos ginklams, taip pat neteisėtai, neturėdamas leidimo šį ginklÄ ir Å¡audmenis laikė ir neÅ¡iojosi su savimi, kol 2016 m. spalio 3 d., apie 07.15 val., taksi automobilyje Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių aikÅ¡telėje Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, policijos pareigÅ«nai pas jį paėmė minėtÄ ginklÄ su Å¡oviniais. Å iais savo veiksmais J. S. padarė BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis J. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad apie 22.00 val. ėjo FabijoniÅ¡kėse pro miÅ¡kelį, kuriame yra aikÅ¡telė. AikÅ¡telėje stovėjo daug žmonių, ten buvo kompanija, kokie 3 automobiliai.

Prie jo prisikabino vienas iš tų kompanijos dalyvių, bet ne nukentėjusysis. Jie apsižodžiavo, prisijungė dar žmonių. Apsistumdė, jis (kaltinamasis) pasakė, kad palauktų. Jis (kaltinamasis) nuėjo, paskambino savo draugui V. M. (V. M.), paprašė, kad jis atvažiuotų, kadangi prie jo (kaltinamojo) prisikabino, kad jį pasaugotų, nes ten tikrai daug žmonių buvo. Viskas vyko netoli prekybos centro „Mandarinas“, ten šalia miškelis yra. Draugas atvažiavo automobiliu Fiat, pas jį durelėse yra raktas atsukti ratus.

Jis (kaltinamasis) paėmė tÄ raktÄ ir, laikydamas jį už nugaros, o draugo, kuris buvo toliau, paprašęs palaukti automobilyje, bandė eiti ir prie jo pradėjo eiti du vyrai. Panelės pradėjo sakyti, kad jis ginklÄ turi. Viskas įvyko greitai, jis (kaltinamasis) tiems vyrukams prie galvos pridėjo raktÄ , pasakė, kad greit iÅ¡važiuotų iÅ¡ čia. Jie pradėjo skirstytis greit suÅ¡okę į automobilius. Jam pasirodė, kad nukentėjęs irgi buvo su ta kompanija. Ten nedidelis atstumas buvo, gal 50 metrų, kur stovėjo to nukentėjusiojo automobilis.

Kai skirstėsi kompanija, pamatė tÄ automobilį. Jis buvo tamsios spalvos, gal Mercedes. Jis (kaltinamasis) priÅ¡oko prie jo, paklausė, ko jis nevažiuoja ir trinktelėjo jam. Jis (kaltinamasis) atidarė priekines keleivio dureles, atsisėdo ant sėdynės. Rankose turėjo tÄ raktÄ , bet jis atrodo kaip ginklas, nes ten yra toks bÅ«gnelis ratams atsukti. Savo žodžių nepamena, pasakė lyg, kodėl jis čia stovi, tegul važiuoja iÅ¡ čia. Gali bÅ«ti, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis (kaltinamasis) buvo blaivus, bet buvo Å¡oko bÅ«senos.

Kai trenkė, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir su draugu iÅ¡važiavo. RaktÄ paliko pas draugÄ . Buvo nemaloni situacija, gailisi ir atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Imitavo, kad turi ginklÄ , norėjo jiems atkerÅ¡yti, iÅ¡gÄ sdinti. Kai sulaikė policija, pas jį nerado neteisėtų daiktų ar ginklo.              Dėl kitos inkriminuotos veikos kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko nepamena, buvo konfliktas su tokiais vyrais dėl merginos. Ä®vykis buvo prieÅ¡ pirmÄ jį įvykį.

Tie vaikinai iÅ¡sikvietė jį į Baltupių miÅ¡kÄ susitikti, jį draugas pavežė, atvažiavo trys vaikinai. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilių, pradėjo kalbėtis ir aiÅ¡kintis santykius. Vienas iÅ¡traukė ginklÄ ir nustatė jam į galvÄ . Su ranka sujudino tÄ ginklÄ ir iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Paėmė ginklÄ , trenkė tiems vaikinams ir nubėgo. Ginklas buvo juodas. Jam (kaltinamajam) stipriai pradėjo kraujas bėgti, jį sužeidė, todėl važiavo į Lazdynus. Ginklas buvo susuktas į rankÅ¡luostį.

Kai jį sutvarstė, išėjo į laukÄ , pasakė pareigÅ«nams, kad turi Å¡autinę žaizdÄ ir paklausė jų, ar nenori jo apklausti. PareigÅ«nai pasakė, kad ne. Jam tuo metu paskambino mama ir pasakė, kad namie atliekama krata. Tada įsėdo į taksi automobilį, nuvažiavo į miestÄ . Buvo klube, ginklas buvo su juo. Norėjo atiduoti jį VirÅ¡uliÅ¡kių PK, bet užmigo. PrieÅ¡ tai ginklas buvo pas jį už kelnių užkiÅ¡tas, o taksi automobilyje jį numetė. Prasimerkė ir pamatė, kad pareigÅ«nai apsukę automobilį.

Supranta, kad tai neteisėta. Ginklo jam nereikėjo, nežino, ar prie ginklo buvo Å¡oviniai. Vienas Å¡ovinys galėjo bÅ«ti vamzdyje, o kitas dėtuvėje. Taksistui dar pasakė, kad nebijotų, nes važiuos priduoti tÄ ginklÄ . PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, kadangi jam jau paskirta reali bausmė, o po to nelengva integruotis į visuomenę.             Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. S. paaiÅ¡kino, kad tiksliai dienos pasakyti negali, buvo FabijoniÅ¡kėse, netoli parduotuvės „Norfa“, kuri yra prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMandarinas“.

Tarp 21.00 ir 22.00 val. ėjo link stotelės, užsimanė nusiÅ¡lapinti, todėl ėjo į miÅ¡kelį. Å alia buvusioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo du automobiliai, prie jų buvo apie 12 žmonių. Grįžtant nuo miÅ¡kelio, prie jo priėjo vienas vaikinas ir paprašė cigaretės, gal metro atstumu nuo jo stovėjo dar vienas vaikinas. Vaikinams parodė, kad rÅ«ko elektroninę cigaretę ir paprastų neturi. Staiga vaikinas sudavė jam rankomis du smÅ«gius į galvÄ . Jam (kaltinamajam) pasirodė, kad jie girti.

Jis jiems pasakė, kad greit grįš. Nuėjo iki „Mandarinas“, pakeliui paskambino savo pažįstamam V. M. ir paprašė pagalbos. Jam (kaltinamajam) buvo praskelta apatinė lÅ«pa. Atvažiavusiam V. liepė sėdėti automobilyje ir tiesiog pridengti iÅ¡ už nugaros. IÅ¡ keleivių durelėse esančios daiktadėžės paėmė savadarbį raktÄ automobilių ratams taisyti, iÅ¡lipo iÅ¡ V. automobilio ir praėjęs krÅ«mus atėjo į aikÅ¡telę. Ta pati kompanija, su kuria prieÅ¡ tai įvyko konfliktas, vis dar stovėjo aikÅ¡telėje.

Jį pamatęs vaikinas, kuris jam trenkė, pradėjo trauktis atgal. Visiems liepė greitai sutÅ«pti į automobilius ir neÅ¡dintis iÅ¡ aikÅ¡telės. Vieni paklausė, sėdo į vienÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. AikÅ¡telėje liko stovėti tik vienas automobilis, už vairo sėdėjęs jaunuolis pradėjo klausinėti, kas čia vyksta. Jis staigiai pribėgo prie jo automobilio, atidarė keleivio pusės priekines dureles, sėdo į maÅ¡inÄ ir paklausė, kokių jis turi problemų, kas jam yra, ir, nesulaukęs atsakymo, vienÄ kartÄ jam kažkur užvožė atsineÅ¡tu raktu.

Tikrai nenorėjo jam pataikyti į galvÄ . Trenkęs jam dar iÅ¡sigando, kad sužalojo akį, tačiau, apžiÅ«rėjęs jį, rimtesnių sužalojimų nepamatė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, grįžo pas V. į automobilį ir liepė nuvežti jį namo. Ä®vykio vakarÄ jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Vaikinui užvožė dėl prieÅ¡ tai įvykusio konflikto su juo ir jo kompanija. Jeigu jie nebÅ«tų prie jo prisikabinę, jis tikrai nebÅ«tų grįžęs ir aiÅ¡kinęs santykius (b. l. 86–87).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. S. parodė, kad 2016 m. spalio 2 d., apie 17.00 val., susitiko su pažįstamais automobilių aikÅ¡telėje prieÅ¡ais Baltupio g. 43 namÄ . Buvo blaivus. Ten jo laukė 3 pažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ jų pradėjo eiti link jo ir jis priėjęs iÅ¡kart trenkė jam rankos kumščiu į veidÄ , jis nukrito ant žemės. Tada jis (kaltinamasis) pamatė, kaip link jo bėga dar vienas su ginklu rankoje (pamanė, kad laiko Å¡ratinį Å¡autuvÄ ) ir ranka norėjo iÅ¡ jo paimti tÄ ginklÄ .

Jam iÅ¡tiesus kairę rankÄ tas iÅ¡Å¡ovė, o jis deÅ¡ine ranka iÅ¡mušė ginklÄ , sudavė smÅ«gį rankos kumščiu per galvÄ , jis nukrito ant žemės, ginklÄ iÅ¡metė. Pakėlė ginklÄ . Ir pamatė, kad trečias pribėga, tada jis su ginklo kažkuria dalimi jam trenkė į kaktÄ . Tada pamatė, kad iÅ¡ rankos bėga kraujas. GinklÄ jis pasiėmė su savimi ir nešėsi rankoje. Jo niekur neslėpė. Jis paskambino draugui, kuris jį nuvežė iki Lazdynų ligoninės. ApžiÅ«rėjo jį, sutvarstė ir paleido.

Ligoninėje pasakė, kad jį perÅ¡ovė, tiksliau aplinkybių neaiÅ¡kino. PareigÅ«nai atvažiavo, su juo pakalbėjo ir paleido. Niekur nedavė pasiraÅ¡yti. Jis pretenzijų niekam neturėjo, parašė gydytojams, kad nuo tolimesnės pagalbos atsako ir su taksi iÅ¡važiavo namo. Pakeliui sustojo nusipirkti vaistų. Ä® tÄ patį maiÅ¡elį įdėjo ir ginklÄ . Grįžęs prie namų pamatė, kad jo laukė jau tie trys ir dar keli jų draugai. Su jais pakalbėjo, iÅ¡siaiÅ¡kino ir iÅ¡siskirstė.

Paskui sugalvojo nuvažiuoti vienas į centrÄ prasiblaÅ¡kyti. GinklÄ visada su savimi maiÅ¡elyje ir neÅ¡iojosi. Centre vaikščiojo, vartojo alkoholį. Po to sugalvojo taksi grįžti namo. Taksisto prašė nuvežti jį namo, pakeliui kebabinėje nusipirko valgyti ir užmigo automobilyje. Tada pamena, kad jį pažadino pareigÅ«nas ir buvo pristatytas į komisariatÄ . Ginklui leidimo jokio neturi ir neturėjo, žinojo, kad be leidimo ginklo negalima neÅ¡iotis. Ginklo pareigÅ«nams nepridavė, taip gavosi.

Tikslo panaudoti jo niekur neturėjo ir nebuvo iÅ¡Å¡ovęs. Jam neÅ¡antis ginklÄ , jis nebuvo užtaisytas. Å iuo metu gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Vartoja heroinÄ ir kokainÄ 7 metai (b. l. 102). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. S. parodė, kad 2016 m. spalio 2 d. vakare jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad reikia susitikti. Jis susitiko Baltupiuose prie miÅ¡kelio. Pažįstamas buvo ne vienas, o dar su dviem draugais. Jie visi bendravo, o po to su tuo pažįstamu įvyko žodinis konfliktas.

Tada jis iÅ¡traukė ginklÄ , kuris buvo įkiÅ¡tas už nugaros ir įrėmė jam į kaktÄ , nes jis stovėjo prieÅ¡ jį. Su delnu kairės rankos jis po truputį ginklÄ pradėjo traukti ir tada tas pažįstamas Å¡ovė jam į delnÄ . Tada jis tam vaikinui kumščiu trenkė į veidÄ ir atėmė ginklÄ . Laikė ginklÄ rankoje, paskambino savo draugui, jį nuvežė į ligoninę, po to paleido, ginklas buvo įvyniotas į rankÅ¡luostį. Buvo atvažiavęs pareigÅ«nas, bet jo dėl sužalojimo neapklausinėjo.

Draugas nuvežė jį į centrÄ , ginklas gulėjo maiÅ¡elyje, o po to jis gėrė. Po to jis iÅ¡kvietė taksi, įsėdo, ginklas taip pat buvo maiÅ¡e, o tada užmigo automobilyje. Prabudo prie „Mada“ apsuptas policijos pareigÅ«nų. Jį iÅ¡traukė iÅ¡ taksi automobilio, nuo kilimėlio paėmė ginklÄ ir jį pristatė į policijÄ . Jam atrodo, ginklo Å¡oviniai buvo ginkle, jis jų visai nematė. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali. Nori papildyti, kad ginklo jis neatėmė, o kai trenkė, vaikinui ginklas iÅ¡ rankų nukrito ant žemės ir jis jį pakėlė (b. l. 110–111).Nukentėjusysis G.

D. apklausiamas teisme parodė, kad apie 22.00 val. važiavo iš savo buto Fabijoniškių g., kai suskambo telefonas. Sustojo „Norfa“ aikštelės kampe, pamatė, kad privažiavo automobilis Fiat, kuris stabtelėjo už jo. Jo (nukentėjusiojo) automobilis sidabrinės spalvos, VW Bora. Jo (nukentėjusiojo) automobilis stovėjo taip, kad negalėjo važiuoti į priekį, maždaug 45 laipsnių kampu. Kai atvažiavo tas automobilis, gavosi „T“ forma, jis jo (nukentėjusiojo) automobilį užblokavo.

Jų automobilis buvo ties jo automobilio galu, maždaug 2–3 metrai nuo jo automobilio galo iki jų deÅ¡inės pusės. Jo (G. D.) automobilio langai buvo praverti, kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atplėšė keleivio priekines duris, atsirėmė su koja į sėdynę ir įrėmė jam panašų daiktÄ Ä¯ ginklÄ Ä¯ deÅ¡inę smilkinio pusę ir necenzÅ«riniais žodžiais klausė, kÄ Äia veikia. Pasakė jam, kad kalba telefonu. Jis smÅ«giavo jam (nukentėjusiajam) į kairės pusės antakį tuo daiktu, kuris buvo panaÅ¡us į ginklÄ .

Trenkęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jam (nukentėjusiajam) iÅ¡ deÅ¡inės pusės ,aikÅ¡telės gale už 20–30 metrų stovėjo lengvasis automobilis su pakelta bagažine, ten stovėjo dvi poros, kurios vartojo alkoholinius gėrimus. Daiktas buvo juodos spalvos, metalinis. Kokio dydžio, negali pasakyti, nes negalėjo pasukti galvos, kadangi jis buvo įremtas jam į galvÄ . Buvo Å¡altas, suprato, kad tai metalas, manė, kad tai yra Å¡aunamasis ginklas, nes laikymo poza buvo lyg laikant ginklÄ .

Žala jam atlyginta. Nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų priėjęs prie žmonių. Jie privažiavo, apsuko automobilį iÅ¡važiavimo kryptimi, užblokavo jam (nukentėjusiajam) keliÄ ir priėjo prie jo. Kaltinamasis niekur nebuvo nuėjęs. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tas daiktas buvo su bÅ«gnu, t. y. į kurį dedami Å¡oviniai. Nukentėjusiajam pateikus susipažinti su byloje esančiomis ginklo nuotraukomis (b. l. 73), Å¡is nurodė, kad tai ne tas ginklas, kurį jam į smilkinį buvo įrėmęs kaltinamasis.

Jis jau sakė tyrėjams, kad tai ne tas ginklas.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. D. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.00 val., su savo automobiliu VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje, Ateities g.

48. Jam iÅ¡ paskos sustojo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ minėto automobilio priekinės keleivio sėdynės iÅ¡lipo vyras, kuriam buvo apie 35 metai amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, jis buvo apsirengęs baltos spalvos maikute, trumpai kirptas, Å¡viesių plaukų. Minėtas vyras priėjo prie jo automobilio, atidarė kairės pusės priekines duris, įlipo į jo automobilį, nukreipė jam į galvÄ daiktÄ , panašų į revolverį, rusiÅ¡kai paklausė, ko jis čia stovi, ko laukia.

Jam atsakė, kad raÅ¡o žinutę, dar paklausė, o kas yra? Tada minėtas vyras sudavė jam vienÄ smÅ«gį minėto daikto rankena į kaktÄ ir pasakė, kad jeigu dar kartÄ jį pamatys, tai užmuÅ¡. Jo grasinimus suprato kaip realius. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į savo automobilį ir jie nuvažiavo Ateities g. link MRU (b. l. 18). Papildomai apklaustas parodė, kad gali tikrai tvirtinti, kad buvo ginklas, nes matė bÅ«gnÄ . Vaikinas įrėmęs ginklÄ iÅ¡ karto rusiÅ¡kai paklausė „ko lauki?“.

Jis lietuviÅ¡kai atsakė, kad nieko nelaukia, bendrauja telefonu. Jis vėl paklausė, su kuo bendrauja. Atsakė, kad su draugu, ir paklausė, kas atsitiko, vis tiek nepažįsta jo draugo. Vaikinas klausinėjo pakeltu tonu, rėkė, tada pradėjo Å¡aukti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais ir su ginklo rankena trenkė į kairės pusės virÅ¡utinį antakį, nes jis tuo momentu buvau jau atsisukęs į tÄ vaikinÄ . IÅ¡ karto jam iÅ¡ antakio pradėjo bėgti kraujas, vaikinas dar pagrasino „dar kartÄ pamatysiu – nuÅ¡ausiu“, sakė rusiÅ¡kai, įsėdo į Fiat automobilį (keleivio pusę) ir greitai nuvažiavo.

Dėl Å¡io fakto patyrė moralinę ir fizinę žalÄ , nes buvo sumuÅ¡tas be reikalo, jam Å¡okas buvo, kad taip gali įvykti Lietuvoje, prakirto antakį, kurį siuvo, padaryta 100 Eur žala (b. l. 19–20).Liudytojas V. M. apklausiamas teisme parodė, kad teko dalyvauti įvykyje, kuriame buvo ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis. Nepamena, kada tai buvo. Tai buvo prie miÅ¡kelio, kažkokia aikÅ¡telė ten buvo. Paskambino jam draugas (kaltinamasis) ir paprašė, kad atvažiuotų jo paimti iÅ¡ tos aikÅ¡telės prie „Norfa“.

Atvažiavo automobiliu Fiat ir paėmė jį, tada nuvežė namo. Jam atrodo, kad nukentėjusysis galėjo iÅ¡važiuoti. Nelabai pamena. Automobilyje buvo raktai, domkratas. Salone buvo raktas ratÄ atsukti. Nepamena jo spalvos, jis buvo metalinis. Tas raktas buvo priekyje, kažkur tarp sėdynių. Nežino, ar kaltinamasis ėmė tÄ raktÄ . Nepamena, ar kaltinamasis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Teismui paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.00–22.00 val., atvažiavo į „Eurovaistinė“ Vilniuje, Ukmergės g., prie parduotuvės „Maxima“.

Nupirkęs vaistų ėjo link savo automobilio. Jo automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Laisvės pr. 115A. Jam prieinant prie automobilio nuo Viršuliškių pusės priėjo iš matymo pažįstamas „A.“, pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino, jam apie 27-28 m., kalbėjo rusiškai, ūgio apie 180-185 cm, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos kelnes, žalsva striuke, pas jį jokio ginklo jis nematė ir nieko apie tai jam nesakė.

Pas jį buvo praskelta oda po kairės pusės akimi. Jis jo paprašė nuvežti jį kuo greičiau prie „Norfa“ parduotuvės priešais „Mandarinas“, neva jam ten reikia su kažkuo susitikti. Jie nuvažiavo į stovėjimo aikštelę, ten buvo apie 5 min., kažko laukė, ko, jam nieks nesakė. Po to jis pamatė, kaip į aikštelę įvažiavo pilkos spalvos automobilis, markės nežino ir sustojo. A. išlipo ir pasakė jam privažiuoti prie šio automobilio arčiau, o jis nueis pašnekėti.

Jis nuėjo į tÄ automobilį, jis privažiavo, variklį iÅ¡jungė po 2-3 min. A. grįžo atgal ir paprašė jį nuvežti prie mokyklos. Kai A. grįžo, jo rankose ginklo nematė, kÄ jis darė tame automobilyje, taip pat nematė (b. l. 50–51), liudytojas patvirtino, kad pasilieka prie duotų parodymų. Nepamena, ar kaltinamasis buvo iÅ¡lipęs, nesidomėjo, kÄ jis daro.              Nepamena A.. Kaltinamojo vardas J., o pavardė – S. Nežino, ar galėjo supainioti J. su A..

Nepamena. A. V. parodė, kad dirba taksi įmonėje. 2016 m. spalio 3 d., apie 05.00 val., gavo iÅ¡kvietimÄ adresu Vilniuje, Vokiečių g. 2, kur paėmė keleivį maždaug 30 metų amžiaus, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jo kalba bei veiksmai buvo nekoordinuoti. Ä®sėdęs į taksi automobilį, keleivis paprašė važiuoti, kur tiksliai nepasakė. Bevažiuojant, asmuo užmigo. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , jis vėl neatsikėlė ir miegojo toliau. Po kažkurio laiko pabudo ir pasakė, kad jam maiÅ¡o miegoti, ir tuo metu iÅ¡ už kelnių, prie pilvo iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į ginklÄ , pasidėjo po kojomis ir paprašė, kad važiuotų į prekybos centrÄ â€žMada“ VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje.

Atvykęs prie minėto prekybos centro, jis paskambino 112 ir pranešė, kad keleivis turi ginklÄ . Keleivis ginklo nedemonstravo, o tiesiog pasakė, kad jam trukdo miegoti. Matė, kad keleivio kairė ranka buvo subintuota, tačiau jis apie sužalojimus nieko nepasakojo. Atvykę pareigÅ«nai keleivį iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir paėmė nuo grindų gulėjusį ginklÄ . Dirbo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63–64).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D.

V. parodė, kad 2016 m. spalio 3 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., apie 07.15 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, taksi automobilyje Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) miega įtartinas vyras, kuris turi ginklÄ . Atvykus nurodytu adresu kreipėsi taksi vairuotojas A. V., kuris nurodė, kad jo automobilyje priekyje, keleivio pusėje miega vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai J. S., kuriam prie kojų gulėjo juodos spalvos ginklas. Pažadinus J.

S. ir paklausus, iÅ¡ kur pas jį pistoletas ZORAKI (duomenys neskelbtini)B Nr. 0415-00016, jis paaiÅ¡kino, kad Baltupių mikrorajone turėjo konfliktÄ su grupe jaunuolių, iÅ¡ kurių vienas jam Å¡ovė į galvÄ minėtu ginklu, bet jis užsidengė ranka galvÄ ir taip jam perÅ¡ovė kairę rankÄ . Tada jis ginklÄ atėmė ir pasiÅ¡alino. KÄ jis veikė toliau, J. S. neaiÅ¡kino. Pas jį buvo apibintuota kairė ranka. Apie 07.40 val., J. S. buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi ir pridėtas minėtas ginklas su dėtuve ir 2 vnt.

Å¡oviniai, kurie lyg tai buvo dėtuvėje (b. l. 80).IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 9 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad G. D. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Vilniuje, Ateities g. 48, nepažįstamas vyras be jokios priežasties su revolverio rankena sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kaktÄ , vėliau nukreipė į jį minėtÄ ginklÄ ir grasino užmuÅ¡ti (b. l. 7).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. 22.27 val.

įregistruotas įvykis, kad pranešėjÄ kÄ tik sumušė nepažįstamas vyras ir iÅ¡sitraukęs pistoletÄ trenkė per veidÄ , Å¡alinasi su automobiliu (b. l. 12).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Vilniuje, Ateities g. 48 (b. l. 13–14).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2443/2016(01) matyti, kad G. D. padaryta muÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje, paveikus kietu, bukabriauniu daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku (2016 m. rugpjūčio 8 d.).

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 27).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad G. D. atpažino V. M. kaip jo nurodyto automobilio vairuotojÄ , kuris sėdėjo automobilyje, kai jį užpuolė nepažįstamas vaikinas (b. l. 37–38).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–48).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 3 d. 06.53 val. užregistruotas įvykis, kad Å¡alia stovinčiame automobilyje Opel, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) miega įtartinas vyras, kuris turi ginklÄ (b. l. 61).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5598)-IS1-1049 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamyklos (ATAK arms ltd., Turkija) 9 mm kalibro dujinis 917-B modelio pistoletas ZORAKI Nr. 0415-00016, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) pistoletiniais Å¡oviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas.

Ginkle nėra įsukamos vamzdžio petvaros – įvorės (droselio). Kaip rodo ekspertinė praktika ar atliktas eksperimentas, iÅ¡sukus Å¡iame ginkle pertvarÄ â€“ įvorę, iÅ¡ ginklo galima iÅ¡Å¡auti 9 mm kalibro pistoletinius Å¡ovinius su guminių sviedinių kietuoju užtaisu arba savadarbius Å¡ovinius su kietuoju užtaisu. Å audant Å¡io tipo Å¡oviniais iÅ¡ tirti pateikto pistoleto kulkų kinetinė energija virÅ¡ija C kategorijos mažos galios ginklams nustatytus energetinius reikalavimus (7,5J).

Tirti pateiktas pistoletas iÅ¡ dalies yra tinkamas Å¡audyti, kadangi jame yra iÅ¡sukta pertvara – įvorė (droselis) ir Å¡audant jam skirtais dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais neveikia automatika, be to ne visada suveikia nuleistuko traukės spyruoklė (stringa paleidžiamasis mechanizmas). Tirti pateikti du Å¡oviniai yra savadarbiai Å¡audmenys, pagaminti iÅ¡ pramoninės gamybos (Čekija), 9 mm kalibro garsinių (signalinių) pistoletinių Å¡ovinių (skirtų C kategorijos ginklams) įstačius į juos apie 9 mm skersmens kulkÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateikti šoviniai yra šaudmenys, skirti B kategorijos ginklams. Tirti pateikti du šoviniai šaudyti tinkami ir juos galima šauti tirti pateiktame pistolete (b. l. 72–75).Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2016 m. spalio 3 d. 07.46 val. J. S. nustatytas 0,27 promilių girtumo laipsnis (b. l. 90).Iš 2016 m. spalio 2 d. Skubios pagalbos skyriaus apžiūros lapo Nr. 83083 ir ambulatorinės kortelės matyti, kad J. S. 2016 m. spalio 2 d., apie 19.30 val., nustatyta kairės plaštakos žaizda.

Traumos aplinkybės: Baltupių miÅ¡kely kažkas Å¡ovė jam į rankÄ . Policijai praneÅ¡ta (b. l. 112–133). Dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas.Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. liudytojų A. V., D. V. parodymai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, Skubios pagalbos skyriaus apžiÅ«ros lapo Nr. 83083 ir ambulatorinė kortelė.Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad J.

S. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamyklos (ATAK arms ltd., Turkija) 9 mm kalibro dujinį 917-B modelio pistoletÄ Zoraki Nr. 0415-00016, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) pistoletiniais Å¡oviniais, kuris pripažintas C kategorijos Å¡aunamuoju ginklu, tačiau kuriame nėra įsukamos vamzdžio pertvaros – įvorės, todėl Å¡audant iÅ¡ Å¡io pistoleto kulkų kinetinė energija virÅ¡ija C kategorijos mažos galios ginklams nustatytus energetinius reikalavimus (7,5 J), bei du Å¡ovinius, kurie yra savadarbiai Å¡audmenys, pagaminti iÅ¡ pramoninės gamybos (Čekija) 9 mm kalibro garsinių (signalinių) pistoletinių Å¡ovinių (skirtų C kategorijos ginklams), įstačius į juos apie 9 mm skersmens kulkÄ , bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, tirti pateikti Å¡oviniai yra Å¡audmenys, skirti B kategorijos ginklams, taip pat neteisėtai, neturėdamas leidimo šį ginklÄ ir Å¡audmenis laikė ir neÅ¡iojosi su savimi, kol taksi automobilyje policijos pareigÅ«nai pas jį paėmė minėtÄ ginklÄ su Å¡oviniais.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai; be to, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016).Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino. Nesutiko tik su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad nukentėjusiajam į smilkinį buvo įrėmęs ginklÄ ir bÅ«tent ginklu vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam į antakį. Kaltinamojo teigimu, jis turėjo ne ginklÄ , o raktÄ , skirtÄ remontuoti automobilio ratus, kuris yra panaÅ¡us į ginklÄ .J.

S. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis nukentėjusiajam į smilkinį įrėmė ginklÄ â€“ pramoninės gamyklos (ATAK arms ltd., Turkija) 9 mm kalibro dujinį 917-B modelio pistoletÄ Zoraki Nr. 0415-00016 ir juo vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam į antakį, bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad kaltinamasis įrėmė jam į smilkinį daiktÄ , panašų į ginklÄ . Nukentėjusiojo nuomone, jis suprato, kad tai bÅ«tent ginklas, nes Å¡is daiktas turėjo bÅ«gnÄ , į kurį dedami Å¡oviniai.

Pažymėtina, kad kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad tai buvo konkretus ginklas – pramoninės gamyklos (ATAK arms ltd., Turkija) 9 mm kalibro dujinis 917-B modelio pistoletas Zoraki Nr. 0415-00016, kuris, kaip matyti iÅ¡ Å¡io ginklo nuotraukų, bÅ«gno neturi (b. l. 73). Parodžius Å¡io ginklo nuotraukas nukentėjusiajam teisiamajame posėdyje, Å¡is patvirtino, kad tai ne toks ginklas. Taip pat parodė, kad panašų ginklÄ jam rodė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau jis jau tada pasakė, kad tai ne toks ginklas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamojo versijÄ , kad jis turėjo ne kaltinime nurodytÄ ginklÄ , o iÅ¡ draugo automobilio paimtÄ raktÄ , skirtÄ remontuoti automobilio ratus, ir bÅ«tent juo sužalojo nukentėjusįjį, laiko pagrįsta, todėl kaltinime nurodytos aplinkybės dėl ginklo tikslintinos.Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime kitas nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo G.

D. parodymai, liudytojo V. M. parodymai, protokolas-pareiÅ¡kimas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, apžiÅ«ros protokolai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas.Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog J. S. vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įlipo į G.

D. automobilį VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrėmė raktÄ , skirtÄ remontuoti automobilio ratus, G. D. į smilkinį, grasindamas necenzÅ«riniais žodžiais tyčia vienÄ kartÄ trenkė Å¡iuo raktu nukentėjusiajam G. D. į antakį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda kaktos kairėje pusėje, paveikus kietu, bukabriauniu daiktu, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.).              Dėl bausmių skyrimo              Teismas, skirdamas bausmę J. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, veikos baigtos), kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 d.; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veikÄ padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p., pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų; neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui, b. l. 90, BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo (b. l. 140, 143–146), baustas administracine tvarka (b. l. 141–142).

Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre 2011 m. kovo 11 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. gegužės 5 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: narkotikų vartojimo faktas (b. l. 158), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 159).              Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. S. už BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatytos ir prokurorės siÅ«lomos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant tarp minimalios įstatymo numatytos ribos ir sankcijų vidurkių, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardytas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jį, tiek jo įvykdytas nusikalstamas veikas, tik laisvės atėmimo bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.             Ši byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes kaltinamasis iÅ¡ esmės visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nepripažino tik kaltinime dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nurodytos vienos (jau minėtos) aplinkybės, kuri teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nepasitvirtino (pažymėtina, kad nukentėjusysis jau ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nams buvo nurodęs, kad ginklas kitoks).

Taigi, skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia ir į BK 641 straipsnio nuostatas.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teismas šiuo atveju taiko du bausmių subendrinimo būdus, atsižvelgdamas į tai, kad tiek šioje byloje kaltinamajam inkriminuotos veikos (nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendyje nurodyta veika (sunkus nusikaltimas) padarytos beveik tuo pačiu laikotarpiu.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nepriklausomai nuo to, ar asmuo, padaręs kelias nusikalstamas veikas, nuteisiamas vienu nuosprendžiu ar keliais, bausmė, paskirta už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , turi bÅ«ti vienoda.              Dėl kitų klausimų Kaltinamajam J. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 88–89) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 97), paskelbus nuosprendį, naikintinos, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka J.

S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 3 d. 07.30 val. (b. l.

94) iki 2016 m. spalio 3 d. 15.03 val. (b. l. 96), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lenktas medžioklinis peilis pakuotėje, 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu dėl daiktų laikymo (b. l.

67) ir 2016 m. lapkričio 21 d. kvitu B serija BBB Nr. 5PK001049 (b. l.

68) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); pistoletas ZORAKI Nr. 0415-00016, 2017 m. kovo 15 d. nutarimu dėl pistoleto perdavimo saugoti ikiteisminiame tyrime (b. l.

76) ir 2017 m. kovo 21 d. kvitu B serija BBB Nr. OVS002375 (b. l.

77) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).              Dėl civilinių ieÅ¡kinių              Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. S. patenkino nukentėjusiojo G. D. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, Å¡ie ieÅ¡kiniai atmestini (BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir J.

S. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir J. S. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J.

S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. spalio 3 d. 07.30 val. iki 2016 m. spalio 3 d. 15.03 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Ä® bausmės laikÄ taip pat įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendį atliktÄ ir įskaitytÄ bausmės dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 3 d.Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskelbus nuosprendį, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lenktÄ medžioklinį peilį pakuotėje, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; pistoletÄ ZORAKI Nr. 0415-00016, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus daiktų saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 29,18 Eur žalos atlyginimo ir nukentėjusiojo G.

D. civilinį ieÅ¡kinį dėl 100 Eur žalos atlyginimo atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡