f7a73ef4-080a-487b-a616-23503eeb6b6b · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4690-934/2012Proceso Nr. 2-03-3-05152-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1; 128.19(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Anetai Mockaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo M. M. įstatyminiams atstovams T. M. ir J. M. ir jų atstovei advokatei Aurelijai Rutkauskaitei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Birutei Kraponienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

M., T. M., J. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto 38 notaro biuro notarei Gražinai Pocienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – Mokesčių inspekcija), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M. M., atstovaujamas įstatyminių atstovų T. M. ir J. M., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ S. P., biologinės M.

M. senelės, palikimui priimti ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ (b. l. 2-4). PareiÅ¡kėjai nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausęs S. P., testamentu buvo paliktas M. M. 2010 m. gegužės 27 d. S. P. mirė. TerminÄ palikimui priimti praleido, nes 2010 m. Å¡eima iÅ¡gyveno stiprų emocinį smÅ«gį dėl sÅ«naus L. M. , kuriam buvo atlikta sudėtinga inksto transplantacijos operacija, ko pasekoje tęsėsi ilgas gydymosi periodas. 2010 m. taip pat teko rÅ«pintis ir J.

M. tėčio sveikata, kuriam buvo atlikta Achilo sausgyslės operacija. Be to, M. M. palikimo priėmimo metu mokėsi „Green school“ mokykloje, esančioje Indonezijoje. Susitvarkyti teisinius reikalus taip pat trukdė ir Å¡eimyninė situacija – Å¡eimoje auga 6 vaikai, kurie palikimo metu buvo mokyklinio amžiaus, todėl visas dėmesys buvo skiriamas jų auklėjimui, iÅ¡silavinimui, kasdienių poreikių tenkinimui.Suinteresuotas asmuo Mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjai dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ palikimui priimti, ji neprieÅ¡taraus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (b. l. 44-45).

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 38 notarų biuro notarė Gražina Pocienė atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamojo civilinėje byloje teisinio intereso neturi (b. l. 43). Informavo, jog Vilniaus miesto 38 notaro biure paveldėjimo byla po S. P. mirties užvesta nebuvo (b. l. 82). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateiktas iÅ¡imtinai M.

M. interesais, siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui. Tai pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl termino palikimui priimti atjauninimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo (b. l. 52-55). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė advokatė A. Rutkauskaitė prašė patenkinti praÅ¡ymÄ , nurodė, kad į notarÄ dėl palikimo priėmimo nebuvo kreiptasi. PareiÅ¡kėjai praleido terminÄ palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, nes M. M. yra nepilnametis, pats pasirÅ«pinti palikimu negalėjo, tuo metu, kai atsirado galimybė priimti palikimÄ , Å¡eima iÅ¡gyveno didelį emocinį krÅ«vį, rÅ«pinosi J.

M. sergančiu tėvu, Å¡eÅ¡iais ikimokyklinio amžiaus vaikais. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai T. M. ir J. M. palaikė praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad praleido terminÄ palikimui priimti, nes nuo 2010 m. balandžio mėnesio susirgo vaikas ir žmonos tėvas, daug laiko praleisdavo ligoninėje. M. M. nuo 2010 m. vasaros iki 2012 m. vasaros buvo iÅ¡važiavęs į užsienį mokytis. Nežinojo apie terminus palikimui priimti. M. M. yra vienintelis įpėdinis, nes Maksimo močiutė turėjo vienÄ vaikÄ â€“ jo tėvÄ , kuris yra miręs. Taip pat nurodė, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), emociÅ¡kai svarbus vaikui, nes susijęs su jo biologinę gimine.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Birutė Kraponienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ .

Prašė pripažinti pareiÅ¡kėjų iÅ¡vardytas priežastis svarbiomis, pratęsti terminÄ palikimui priimti bei iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vardu. Suinteresuotieji asmenys Vilniaus miesto 38 notarų biuro notarė Gražina Pocienė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai ir laiku (b. l. 71, 72). Byloje yra Mokesčių inspekcijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 44-45).

Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotųjų asmenų Vilniaus miesto 38 notarų biuro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 18 d. S. P. sudarė oficialųjį testamentÄ , kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiui M.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Testamentas patvirtintas Vilniaus miesto 21 notarų biuro notarės V. Å . (reg. Nr. VÅ -1942) (b. l. 14). S. P. mirė 2010 m. gegužės 27 d. (b. l. 13). Teismui pateiktas iÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos S. P. palikimo priėmimo faktų (b. l. 5). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ .

Teismas laiko nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. M., kaip palikėjos S. P. testamentinis įpėdinis, turi teisę į po senelės mirties atsiradusį palikimÄ (CK 5.2 str. 1 d., 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Palikimas atsirado 2010 m. gegužės 27 d. (CK 5.3 str. 1 d.), palikimo atsiradimo vieta – (duomenys neskelbtini) (CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 str. 1, 2 dalys).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ä®statyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 576-578 straipsniai). KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Pareiškėjas M. M. yra vienintelis testamentinis įpėdinis, duomenų, kad būtų ginčas dėl S. P. sudaryto ir notariškai patvirtinto testamento, byloje nėra. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos S. P. palikimo priėmimo faktų (b. l. 5). Byloje suinteresuotieji asmenys prieštaravimų nėra pareiškę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas M.

M., jo įstatyminiai atstovai, praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ . Terminas palikimui priimti baigėsi 2010 m. rugpjūčio 27 d. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, jog 2010 m. balandžio 24 d. sÅ«nui L. M. buvo atlikta inksto transplantacijos operacija, iÅ¡ ligoninės iÅ¡raÅ¡ytas 2010 m. gegužės 18 d. (b. l. 22), 2010 m. A. P., J. M. tėvas, 2010 m. rugsėjo 2 d. buvo hospitalizuotas Reabilitacijos, fizinės terapijos ir sporto medicinos centre dėl sveikatos problemų, iÅ¡raÅ¡ytas 2010 m. spalio 15 d. (b. l. 8), M.

M. palikimo priėmimo metu mokėsi „Green school“ mokykloje, esančioje Indonezijoje (b. l. 11), šeimoje auga 6 vaikai, kurie palikimo metu buvo mokyklinio amžiaus (b. l. 16-21). Visų šių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių, objektyviai pateisinančių, priežasčių (CPK 3 straipsnio 7 dalis). CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjų prašymas tenkinamas, terminas palikimui priimti atnaujintinas.Papildomai teismas pažymi, kad nepilnametis vaikas, būdamas teisių turėtoju, pats negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir interesų, todėl kitiems asmenims, visų pirma tėvams, yra numatyta teisė ir pareiga įgyvendinti vaiko teises ir atsižvelgti į jo interesus.

Palikimo atsiradimo momentu pareiÅ¡kėjo M. M. interesais turėjo rÅ«pintis jo įstatyminiai atstovai – tėvai, kurie per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė (CK 2.7 straipsnis). Tėvams vaiko vardu neįgyvendinus jo teisės priimti palikimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , savaime yra pagrindas pripažinti termino palikimui priimti praleidimo priežastis svarbiomis ir jį atnaujinti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti vaiko turtiniai interesai, kurie yra svarbiausi ir pirmiausia ginami (Lietuvos Respublikos 1995 m. liepos 3 d.

įstatymo Nr. I-983 „Dėl Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos ratifikavimo“ 3 straipsnio 1 dalis)Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ be iÅ¡ankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ negalima. Nesant aplinkybių, galinčių turėti neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjų nepilnamečio vaiko M. M. teisėms ir teisėtiems interesams, teismo leidimas priimti palikimÄ iÅ¡duotinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis valstybei priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 96, 443 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis CPK 576 – 578 ir 290 – 291 straipsniais, n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti. Pratęsti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2011 m. gegužės 27 d.Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.PareiÅ¡kėjams T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti teismo leidimÄ nepilnamečio vaiko M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu priimti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2011 m. gegužės 27 d., palikimÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 38,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybės naudai. Nutartis dalyje dėl teismo leidimo iÅ¡davimo neskundžiama. Likusioje dalyje nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Žilvinas Terebeiza