f7a721ae-d99a-4ff0-949e-efb41a295331 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.299 2017 m.Civilinė byla Nr. 2-12148-877/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06212-2017-1;Procesinių sprendimų kategorijos: 2.5.4; 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė,                                        sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, Jurgitai Radauskaitei,                                       dalyvaujant ieškovui V.

J.,atsakovams M. S., D. S., jų atstovui advokatui Giedriui Ulinskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., D. S. dėl skolos ir turtinės žalos atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovas V. J. 2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. (buvusi pavardė- L.) ir D.

S. 379,87 Eur nuostoliams atlyginti, 140,89 Eur įsiskolinimÄ už nuomÄ ; 522,74 Eur žalai atlyginti, 100 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 57 Eur žyminį mokestį (10-11 b. l.).                                                    IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė nuomos sutartį, kuria iki 2014 m. rugsėjo 30 d. su baldais iÅ¡nuomojo 25 kv. m. gyvenamÄ sias patalpas.

Nuomininkai įsipareigojo už nuomÄ kas mėnesį mokėti po 57,92 Eur (200 Lt) nuomos mokestį bei nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės. 2015-07-22 Å¡alys sudarė tokiÄ pat sutartį iki 2015 m. gruodžio 31 d., nustatydami nuomos mokestį 60 Eur. 2016 m. vasario1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas D. S. sudarė buto (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, pagal kuriÄ perdavė laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoris butu, panaudos gavėjas įsipareigojo butÄ grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , daryti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti panaudos objekto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. 2015 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas D.

S. susitarė panaudos sutartį nutraukti nuo 2016-03-15. Iki atsakovų iÅ¡sikraustymo momento140,89 Eur įsiskolinimas už buto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai. 2014-10-09 buvo užlietas apačioje esantis butas, dėl ko UADB „Compensa“ kreipėsį į teismÄ , ieÅ¡kovas padengė 379,87 Eur nuostolius.Atsakovams iÅ¡sikėlus iÅ¡ buto, jis buvo nuniokotas, buto remonto vien medžiagoms ieÅ¡kovas iÅ¡leido 552,74 Eur. Atsakovai M.

S. (L.) ir D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (63-68 b.l.). Atsakovų pozicijÄ teismo posėdžio metu palaikė jų atstovas advokatas Giedrius Ulinskas. Nurodė, jog su atsakovais niekada nebuvo tartasi dėl patalpų remonto, 2016 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas netikėtai pateikė D. S. skubiai pasiraÅ¡yti panaudos sutartį, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai tokiÄ sutartį pateikė, taip iÅ¡ anksto siekdamas užsitikrinti patalpų remonto iÅ¡laidų kompensavimÄ iÅ¡ atsakovų, nors 2015-07-22 nuomos sutartyje apie tai nebuvo užsiminta.

Panaudos sutarčiai galiojus tik mėnesį, 2016-03-06 Å¡alys pasirašė kitÄ tarpusavio sutartį, pagal kuriÄ panaudos sutartis nutraukiama ir nuomininkai įpareigojami pilnai atsiskaityti su nuomotoju iki 2016-03-15. Nurodo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už komunalinius patarnavimus ir elektros energijÄ per 2016 m. kovo- balandžio mėn., tačiau atsakovai 2016 m. kovo 19 d. iÅ¡sikraustė, o pagal panaudos sutartį gyveno neatlygintinai. Be to, 2015-07-22 atsakovai, pradėję nuomotis butÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui 2015-07-22 nuomos sutarties 2.2 punkto pagrindu įmokėjo dviejų mėnesių nuomos mokesčių avansÄ - 120 Eur, kuris skirtas tam, kad susidarius nuomininkų skolai, Å¡i skola dengiama iÅ¡ įmokėto avanso.Atsakovai teigia, kad pasiraÅ¡ius 2015-07-22 nuomos sutartį, priėmimo- perdavimo aktas nebuvo sudarytas, butas buvo netvarkingas, neprižiÅ«rėtas, aiÅ¡kiai reikalaujantis kapitalinio remonto iÅ¡ esmės, kurio nuomotojas nebuvo ilgÄ laikÄ atlikęs. Nuomininkai neturėjo pareigos atlikti kapitalinio remonto, jie nepadarė jokių kaltų veiksmų, dėl kurių ieÅ¡kovas atlygino žalÄ civilinėje byloje Nr. e2-321-454/2016 dėl žemiau esančio buto užliejimo.

IeÅ¡kovas nėra visiÅ¡kai tikras, dėl ko kilo minėta žala, ar dėl netvarkingo vandentiekio vamzdyno, ar dėl atsakovų kaltės.Atsakovų teigimu, jie bÅ«stÄ paliko tokį, koks jiems buvo perduotas, buto bÅ«klės nei pagerino, nei pablogino, todėl nesutinka atlyginti 552,74 Eur, ieÅ¡kovo iÅ¡leistų statybinių prekių įsigijimui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies              Byloje reiÅ¡kiami trys reikalavimai: dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo, nuostolių dėl buto užliejimo, atlyginimo, žalos nuomojamam butui atlyginimo.

Dėl skolos už buto nuomÄ . Nustatyta, kad V. J. nuosavybės teise priklauso 18,45 kv. m. gyvenamoji patalpa su 6,82 kv. m. (3,66+0,2+0,92+0,2+0,92+0,92) bendro naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė nuomos sutartį, kuria iki 2014 m. rugsėjo 30 d. su baldais iÅ¡nuomojo 25 kv. m. gyvenamÄ sias patalpas (b. l. 12-14). Nuomininkai įsipareigojo už nuomÄ kas mėnesį mokėti po 57,92 Eur (200 Lt) nuomos mokestį bei nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės. Pagal Å¡ios sutarties 3.1.1 punktÄ nuomotojas įsipareigojo per dvi dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos perduoti nuomininkui nuomojamas patalpas dalyvaujant abiems Å¡alims ar jų įgaliotiems atstovams, kurie sudaro ir pasiraÅ¡o nuomojamų patalpų priėmimo perdavimo aktÄ , o pagal sutarties 3.1.3 punktÄ - priimti iÅ¡ nuomininko nuomojamas patalpas sudarant perdavimo- priėmimo aktÄ .

Nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontÄ , kai vykdomas viso pastato ar gretimų, su nuomojamomis patalpomis susisiejančių patalpų rekonstravimas ar remontas (3.1.2 p.). Nuomininkai įsipareigojo suderinus su nuomotoju savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų bei vidaus inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ (3.2.5 p.), pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės (3.2.6 p.); pasibaigus nuomos sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , per dvi darbo dienas perduoti nuomojamas patalpas, remiantis perdavimo- priėmimo aktu (3.2.8 p.), laiku mokėti nuomotojui nuompinigius už naudojimÄ si nuomojamomis patalpomis ir komunalinių bei kitų paslaugų mokesčius (3.2.9 p.).

Jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (6.2 p.).2015-07-22 Å¡alys sudarė tokiÄ pat sutartį iki 2015 m. gruodžio 31 d., nustatydami nuomos mokestį 60 Eur (b. l. 15-17).Å ių sutarčių 4 dalyje numatyta sutarties nutraukimo tvarka ir sÄ lygos: kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį raÅ¡tu apie tai įspėjusi kitÄ Å¡alį prieÅ¡ dvi savaites (4.1 p.), Å¡alys sutartį gali nutraukti abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu, nesilaikant sutarties 4.1 punkte nurodyto įspėjimo termino (4.4 p.).2016 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas D.

S. sudarė buto (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį, pagal kuriÄ perdavė laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis butu, panaudos gavėjas įsipareigojo butÄ grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , daryti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti panaudos objekto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (b. l. 18). Panaudos sutarties sudarymas leidžia teigti, jog 2015-07-22 nuomos sutartis buvo nutraukta abipusiu Å¡alių susitarimu. 2015 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas D.

S. susitarė panaudos sutartį nutraukti nuo 2016-03-15. 2016-03-06 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo D. S., kad panaudos sutartis nutraukiama 2016-03-15 (b. l. 19).2016 m. kovo 17 d. atsakovė sudarė buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su Kauno miesto savivaldybe ir tos pačios dienos savivaldybės bÅ«sto perdavimo- priėmimo aktu jį priėmė (b.l. 69-72).Dėl nesumokėtų mokesčiųCK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarčių 2.3 ir 2.4 punktuose buvo numatyta, kad nuomininkai kiekvienÄ mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos apmoka nuomotojui komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį, o pasibaigus sutarčiai ar jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sumoka visas pagal sutartį mokėtinas sumas per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos.

Panaudos sutarties 2.2 punkte panaudos gavėjas įsipareigojo naudoti perduotÄ panaudos objektÄ pagal jo paskirtį, iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal Å¡iÄ sutartį perduotÄ panaudos objektÄ , daryti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti kitas panaudos objekto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.Nustatyta, kad atsakovai iÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikėlė 2016-03-19, todėl visas buto iÅ¡laikymo ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidas iki Å¡io laikotarpio privalo apmokėti. Kadangi patalpų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas, tikslÅ«s skaitiklių parodymai apie iÅ¡naudotÄ vandenį, elektrÄ nėra užfiksuoti, todėl teismas patikrina atsakovų praÅ¡omų priteisti sumų pagrįstumÄ proporcingai atsakovų gyventoms bute kovo mėnesį 19 dienų.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Kauno Å¡vara“ 2016 m. balandžio 29 d. sÄ skaitos už kovo ir balandžio mėn. (20 b.l.), likutis laikotarpio pradžiai buvo 3,10 Eur, už kovo mėnesį (31 diena), paskaičiuota 1,55 Eur, todėl atitinkamai už 19 dienų- 0,95 Eur (1,55/31x19), o pridėjus 3,10 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ viso 4,05 Eur. IÅ¡ AB „Kauno energija“ sÄ skaitos už kovo mėn. (b.l.

21) nustatyta, kad įsiskolinimas 78,96 Eur, priskaičiuota 31,59 Eur, todėl bendra skolos suma 98,32 Eur (78,96 +31,59/31x19). IÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ 2016-03-31 sÄ skaitos (b.l.

22) nustatyta, kad įsiskolinimas 23,01 Eur, priskaičiuota 6,32 Eur, todėl bendra skolos suma 26,88 Eur (23,01 +6,32/31x19). IÅ¡ UAB „Nemuno bÅ«stas“ 2016-03-31 sÄ skaitos (b.l.

23) nustatyta, kad įsiskolinimas 13,16 Eur, priskaičiuota 6,58 Eur, todėl bendra skolos suma 17,19 Eur (13,16 +6,58/31x19), bendra suma yra 146,44 Eur..Akivaizdu, kad atsakovai naudojosi ir butui tiekiama elektra, tačiau jokių įrodymų apie jos sunaudojimÄ ir apmokėjimÄ bei susidariusį 2016-03-19 įsiskolinimÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovas pripažino, kad 100 Eur Å¡iai skolai padengti atsakovė sumokėjo, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įrodė skolos už butui teiktas paslaugas 46,44 Eur sumai (CPK 178 str.).CK 6.200 straipsnis nustato, kad Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

IÅ¡sinuomotame bute atsakovai gyveno kaip Å¡eima, tai buvo Å¡eimos gyvenamoji patalpa. CK 3.109 straipsnyje nustatyta, kokios prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, atsakovų prievolė dėl nuomos mokesčio yra solidari (CK 3.109 str. 1 d. 3 p.), todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 46,44 Eur skola už buto nuomÄ .Dėl kapitalinio ir einamojo remonto             Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punktÄ , statinio kapitalinis remontas – statinio remontas, kai: statinio susidėvėjusios laikančiosios konstrukcijos (iÅ¡skyrus laikančiÄ sias sienas, karkasÄ ir pamatus, kurie tik stiprinami) keičiamos į tokias pat ar ilgaamžiÅ¡kesnes bei geresnes naudojimo savybes turinčias laikančiÄ sias konstrukcijas ar esamos laikančiosios konstrukcijos stiprinamos; iÅ¡ dalies keičiama statinio fasadų iÅ¡vaizda; keičiamos susidėvėjusios statinio bendrosios inžinerinės sistemos ar jų elementai į kitas tokio pat tipo sistemas (elementus) nedidinant jų pralaidumo;

įrengiamos atskirosios statinio inžinerinės sistemos <...>. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 21 punktÄ , statinio paprastasis remontas (atitinka CK sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“) – statinio remontas, kai: atliekami statinio iÅ¡orės ir vidaus konstrukcijų bei kitų statinio elementų remonto darbai – Å¡alinami Å¡ių elementų defektai nekeičiant ir nestiprinant statinio laikančiųjų konstrukcijų, bet keičiant ar stiprinant kitas statinio konstrukcijas bei statinio elementus; keičiamos pertvarų vietos; nežymiai keičiamas statinio fasadas (atnaujinama fasado apdaila, įstiklinamos gyvenamojo namo atskirų butų lodžijos, balkonai, pakeičiami butų ar kitų patalpų langai, durys, vėdinimo angos nekeičiant kiekvieno iÅ¡ jų matmenų daugiau kaip 10 procentų), keičiamos atskirosios statinio inžinerinės sistemos (jų tipas, pralaidumas) ar Å¡alinami jų defektai;

šalinami bendrųjų statinio inžinerinių sistemų defektai – pakeičiami atskiri susidėvėję šių sistemų elementai, tačiau nekeičiamas jų tipas bei pralaidumas; atliekamas bendrųjų statinio inžinerinių sistemų dalių, kurios skirtos tik butų ar kitų patalpų reikmėms, remontas pertvarkant, pakeičiant visiškai ar iš dalies šias sistemų dalis, tačiau nekeičiant butuose ar kitose patalpose esančių bendrųjų statinio inžinerinių sistemų bendrojo naudojimo elementų <...>.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 20, 21 punktų redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2010-10-01 ir galiojančiÄ Å¡iuo metu, statinio kapitalinis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.); statinio paprastasis remontas (atitinka CK sÄ vokÄ â€žeinamasis remontas“) – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant.Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ (toliau – Reglamentas) ginčo teisiniams santykiams aktualios redakcijos 10 punktÄ , statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan.

Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Pagal Reglamento 12 punktÄ , statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant. Ä® Å¡iÄ statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti kaip statinio rekonstravimas ar statinio kapitalinis remontas, tarp jų: statinio nelaikančiųjų konstrukcijų įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; pastatų atnaujinimas (modernizavimas), jei neatliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai; fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iÅ¡kirtimas skersai laikančiÄ sias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; nišų laikančiose atitvarose iÅ¡kirtimas, kai niÅ¡os gylis nevirÅ¡ija pusės atitvaros storio, o kiti niÅ¡os matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; pastatų ar jų dalių apÅ¡iltinimas; balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; architektÅ«ros detalių pakeitimas; statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas ir kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, neÅ¡alinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų.CK 6.492 straipsnio 1 dalis numato nuomotojo pareigÄ daryti iÅ¡nuomoto daikto kapitalinį remontÄ , jeigu ko kita nenumato įstatymai arba sutartis.

CK 6.493 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis. Nuomininkas gali nutraukti prieÅ¡ terminÄ nuomos sutartį – kai nuomotojas nedaro remonto, kurį jis privalo daryti (CK 6.498 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). Atsakovai nuomos sutartimis įsipareigojo suderinus su nuomotoju savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų bei vidaus inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ (3.2.5 p.).

Å alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad einamojo remonto atsakovai per visÄ naudojimosi ginčo patalpomis nedarė, iÅ¡skyrus tai, kad pradžioje iÅ¡klijavo sienas ieÅ¡kovo jiems duotais tapetais. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukos nėra pakankami spręsti, jog ginčo patalpoms buvo reikalingas kapitalinis remontas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų ir antstolės filmuotos medžiagos galima daryti tik iÅ¡vadÄ , jog ginčo patalpoms reikalingas einamasis remontas ir tokia patalpų bÅ«klė (pelėsiu apimtos sienos, iÅ¡puvę grindys, iÅ¡laužta spynos vieta durų staktoje, atplyšę ne tik tapetai, bet vietomis ir nukritęs tinkas ir t.t.) rodo, kad tokios patalpų bÅ«klės negalima priskirti natÅ«raliam jų nusidėvėjimui.

Atsakovai pripažįsta, jog patalpų bÅ«klė nėra gera. Nors atsakovų pakviesti liudytojai J. A., V. G., R. L., G. S. parodė, kad bute visada buvo pelėsis, jis buvo apleistas, nedaromas remontas, tačiau buto priėmimo-perdavimo akto Å¡alys nepateikė, o atsakovai nuomos sutartį sudarė, sutikdami su ieÅ¡kovo praÅ¡omu nuomos mokesčiu. Atsakovai, prieÅ¡ iÅ¡sinuomodami patalpas, ir įsipareigoję mokėti 200 Lt, o vėliau 60 Eur nuomos mokestį, turėjo galimybę įvertinti ginčo patalpų bÅ«klę ir sudarydami nuomos sutartį bei sutikdami su tokio dydžio nuomos mokesčiu bendrabučio tipo gyvenamÄ jame name su bendro naudojimo patalpomis, tokiais veiksmais pripažino, kad patalpų bÅ«klė yra tinkama gyventi ir naudoti patalpas pagal paskirtį.

Teismo nuomone, labiau tikėtina, kad už tokiÄ kainÄ tokio apleisto buto, kaip jį apibÅ«dino atsakovai ir liudytojai, atsakovai nebÅ«tų sutikę nuomotos. IeÅ¡kovas pripažino, kad patalpoms buvo reikalingas einamasis remontas, davė atsakovams tapetus, kuriuos atsakovai priklijavo, tačiau pagal sutartį daryti einamÄ jį remontÄ ir buvo atsakovų pareiga. Byloje nepateikta įrodymų, kad patalpas apėmęs pelėsis atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovas nedarė kapitalinio remonto. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad pelėsis atsirado dėl atsakovų veiksmų, dėl kurių prieÅ¡taravo ieÅ¡kovas- skalbyklės įrengimo ir naudojimo gyvenamojoje patalpoje ir naudojimosi duÅ¡o kabina, kuri prieÅ¡ tai buvusių nuomininkų buvo įrengta, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, nenumatytoje pagal namo projektÄ vietoje, dėl ko dėl nepakankamo patalpos vėdinimo kaupėsi drėgmė ir susidarė sÄ lygos pelėsiui.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovai nevykdė sutartyje ir nuomos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose jiems nustatytos prievolės palaikyti normaliÄ nuomojamo turto bÅ«klę ir daryti jo einamÄ jį remontÄ .Dėl žalos ir nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl privalo įrodyti žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246-6.248 straipsniai).IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 379,87 Eur žalai atlyginti, kuri atsirado dėl to, kad buvo užlietas žemiau esantis butas.

IeÅ¡kinio dydį grindžia Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-321-454/2016 esančia medžiaga bei joje priimtu procesiniu sprendimu- 2016 m. birželio 13 d. taikos sutartimi, kuria ieÅ¡kovas sutiko atlyginti Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group reikalavimÄ atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl žemiau esančio buto užliejimo. IeÅ¡kovas minėtÄ sumÄ draudimo bendrovei sumokėjo (b. l. 101).Byloje nustatyta, kad Å¡alys gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi susitarė, kad atsakovai įsipareigoja ieÅ¡kovui savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų bei vidaus inžinerinių tinklų priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ (3.2.5 p.), pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės (3.2.6 p.) (12 b.l.).Byloje nustatyta, kad iÅ¡ atsakovams iÅ¡nuomoto buto 2014-10-10 buvo vandeniu aplietas žemiau esantis butas.

Šį faktÄ patvirtino ir paties ieÅ¡kovo darytos ir draudimo bendrovei pateiktos nuotraukos, kuriose matyti drėgmės pėdsakai, jokio kito užliejimo Å¡altinio nebuvo nustatyta. Tuo metu bute gyveno ir vandeniu naudojosi atsakovai. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, tai ne vienintelis kartas (buvo dar keturi atvejai), kai atsakovų nuomos laikotarpiu buvo užlietas butas, atsakovė buvo pasiraÅ¡iusi netgi raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ atlyginti dėl to visus nuostolius (b.l . 122). IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad skalbimo maÅ¡inos stovėjimo vietoje yra stipriai pažeistos grindys, sienoje ryÅ¡kÅ«s buvusios drėgmės pėdsakai (antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukos Nr. 020-023).

Ä®vertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus labiau tikėtina, kad vandens pratekėjimas į žemiau esantį butÄ yra neatsargus atsakovų elgesys naudojantis duÅ¡o kabina ir skalbykle gyvenamojoje patalpoje, todėl atsakovų neatsargÅ«s veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusia turtine žala (CK 6.246-6.248 straipsniai). Dėl 379,87 Eur žalos dydžio pagrįstumo byloje ginčo nekilo. IeÅ¡kovui atlyginus atsakovų padarytÄ Å¾alÄ , jis įgijo regreso teise reikalauti iÅ¡ atsakovų nuostolių atlyginimo, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui.

Pažymėtina, kad 2017-06-05 ADB Compensa Vienna Insurance Group raÅ¡tas patvirtina, kad 2016-03-05 buvo ir vėl sugadintas turtas- butas (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė atlygino žalÄ J. S. (b.l. 99-100).Byloje pateiktos buto nuomos sutartys patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡nuomojo kambarį su bendro naudojimo patalpomis, esantį 1968 metų statybos name kartu su baldais, bei kitu turtu, kurie buvo patalpose sutarties pasiraÅ¡ymo metu. CK 6.500 straipsnis nustato, kad nuomininkas yra atsakingas už iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimÄ , ir nuomotojui privalo atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutarties nuostatas, kad nuomininkas įsipareigoja pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės ir CK 6.500 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai įsipareigojo atlyginti nuostolius, atsiradusius ne tik dėl perduoto turto, bet ir nuostolius dėl pačių patalpų pabloginimo.

Pateikti žalos (nuostolių) dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Atsakovai, atstovaujami advokato, nors ir nesutiko su ieškovo nuostolių paskaičiavimu, tačiau savo kainų, paskaičiavimų, nepateikė bei nepateikė byloje įrodymų, paneigiančių ieškovo apskaičiuotos žalos dydžio.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė įrodymus – kvitus apie statybinių medžiagų, kurios buvo panaudotos ginčo buto paprastajam remontui, įsigijimÄ . Kvituose nurodytoms medžiagoms ir daiktams nebuvo taikytas nusidėvėjimo procentas. Byloje nėra įrodymų, kokios bÅ«klės butas buvo iÅ¡nuomotas atsakovams, kokios kokybės ir nusidėvėjimo baldai buvo iÅ¡nuomoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bute buvę daiktai ir medžiagos buvo naudojami ne vienerius metus. Remontas bute paskutinį kartÄ buvo atliktas atsakovų ne vėliau kaip 2012 m., kai butas buvo iÅ¡nuomotas atsakovams.

Kad butas buvo 1968 m. statybos name, tačiau buvo pakankamai geros bÅ«klės ir tinkamas gyventi, patvirtina sutarta bÅ«sto nuomos kaina 200 Lt, vėliau 60 Eur. Atsakovus tokia kaina tenkino visÄ nuomos laikotarpį, o neatlygintinė panaudos sutartis buvo sudaryta tik 2016 m. vasario 1 d., todėl atmestini atsakovų argumentai, kad bute buvo neįmanoma gyventi (CPK 185 str.). Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog name esančioms patalpoms yra nustatytas 27 procentų dydžio turto nusidėvėjimo koeficientas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.251 straipsnį, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuotolių atlyginimo principo.

Å io principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; kt.).IeÅ¡kovas nenurodė jokių teisinių argumentų, kodėl Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomas minėtas principas, taip pat nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti aplinkybę, kad turto nusidėvėjimo koeficientas bÅ«tų mažesnis ar jo iÅ¡ viso nereikėtų taikyti.

Atsakovai nagrinėjamoje byloje nepateikė savo žalos apskaičiavimo. 27 procentų nusidėvėjimo koeficientas yra įraÅ¡ytas vieÅ¡ame registre, kurio duomenys pagal CK 4.262 straipsnį ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį yra nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, o taip pat į faktÄ , kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ne visas patirtas buto atkÅ«rimo į bÅ«klę, įvertinus jo normalų nusidėvėjimÄ , iÅ¡laidas, o tik susijusias su statybinių medžiagų įsigijimu, į Nekilnojamo turto registre nurodytÄ 27 procentų turto nusidėvėjimo koeficientÄ , priteistina suma sumažintina 27 procentais.

Tokiu bÅ«du reikalavimas tenkintinas 403,50 Eur sumoje (552,74 Eur praÅ¡oma priteisti tiesioginė žala x 27 proc. nusidėvėjimo), likusioje 149,24 Eur dalyje ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestinas.                                                                                                        Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas, teismų praktikÄ , visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , iÅ¡skyrus kaltę, turi įrodyti ieÅ¡kovas. Byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, jog žalos atsiradimo Å¡altinis buvo atsakovų neatsargÅ«s veiksmai, susiję su vandens naudojimu bute, dėl kurių buvo sugadintas žemiau esančių butų savininkų turtas, o ginčo butas dėl to nusidėvėjo labiau, negu įprasta normaliomis sÄ lygomis, atsakovai be to nevykdė sutartyje bei įstatyme numatytos pareigos laiku atlikti buto einamÄ jį remontÄ .

Todėl galima konstatuoti, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusia žala. Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, ieÅ¡kovas privalo įrodinėti jo teisę sukuriančius, o atsakovas tokiÄ teisę paneigiančius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį įrodė iÅ¡ dalies 829,81 Eur (46,44 Eur komunalinių paslaugų skola + 379,87 Eur nuostoliai dėl užliejimo + 403,50 žala dėl buto bÅ«klės pabloginimo), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 178 straipsnis).

Atsakovai nurodo, kad pagal nuomos sutarties 2.2 punktÄ yra įmokėję 120 Eur avansÄ , kuris turėtų bÅ«tų įskaitytas nuomos sutartyje numatytų mokesčių padengimui. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡ Å¡ios sumos jis atlygino žalÄ tretiesiems asmenims dėl kitų atvejų, kai buvo užlietas butas, tačiau tokių įrodymų į Å¡iÄ bylÄ nepateikė, todėl esant įskaitymÄ reglamentuojančioms sÄ lygoms, 120 Eur avanso suma įskaitytina į ieÅ¡kovui priteistinÄ sumÄ ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 709,81 Eur.

PraÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų 100 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimÄ priskirtinas prie bÅ«tinųjų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, todėl kaip žalos dalis nepriteistina, o priteistina kaip bÅ«tinosios iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Patenkinta 63 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų (patenkinti reikalavimai 709,81 Eur, buvo praÅ¡oma priteisti 1130,50 Eur).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį (nors mokėtina suma nuo 1130,50 Eur buvo 34 Eur), 100 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (17 b.l.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui priteistina 63 procentai jo pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų 84,42 Eur ((34+100)x63 proc. ), po 42,21 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Atsakovai sumokėjo advokatui Giedriui Ulinskui už suteiktas teisines paslaugas 580 Eur (75, 131, 132 b.l.).Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), t.y. už 2017 m. balandį-birželį patirtas iÅ¡laidas taikomas 822,8 Eur, 2017 m. liepÄ - rugsėjį 817,6 Eur koeficientas.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį parengtas 2017 m. gegužės mėn., už jo parengimÄ rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.2 punktÄ yra 2057 Eur (822,8 x 2,5). Advokatas atstovavo atsakovus 2017 m. liepos 11 d. parengiamajame teismo posėdyje, kurio trukmė 41 min., todėl pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus maksimali priteistina suma yra 81,76 Eur (817,6 x 0,1 x 1 val.), bei teismo posėdyje 2017 m. rugsėjo d. (3 val. 26 min.), todėl pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus maksimali priteistina suma yra 245,28 Eur (817,6 x 0,1 x 3 val.), iÅ¡ viso už atstovavimÄ teismo posėdžiuose maksimali priteistina suma yra 327,04 Eur, o įskaitant ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 2384,04 Eur.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, atsakovų patirtos ir praÅ¡omos priteisti 580 Eur atstovavimo iÅ¡laidos yra keturis kartus mažesnės už maksimalias rekomenduojamas, todėl laikytinos protingomis bei atitinkančiomis bylos sudėtingumÄ .Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 37 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 214,60 Eur (580 Eur x 37 proc.), kiekvienam po 107,30 Eur.IeÅ¡kovui ir atsakovams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, įskaitytinos, kiekvienam atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina po 65,09 Eur (107,30-42,21) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, nes jos, paskirsčius Å¡alims proporcingai, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).          Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :           ieškinį tenkinti iš dalies.               Priteisti V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 709,81 Eur (septynis Å¡imtus devynis eurus 81 ct) skolos už nuomÄ ir žalai bei nuostoliams atlyginti.              Priteisti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65,09 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.                          Priteisti D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65,09 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė            Â