f7a6795c-7016-45d6-9e8e-0e6fc87fdc81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5075-871/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46699-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.G. skundÄ dėl antstolės I.B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė I.B., Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas 2016-12-19 skundu dėl antstolės veiksmų prašė:

1) panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems;

2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , antstolis neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sumos, nevirÅ¡ijančios vienos Minimalios mėnesinės algos (MMA). Antstolės patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne vienÄ MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias pareiÅ¡kėjas galėtų naudoti savo reikmėms.2016-12-21 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų antstolė Irena Beliačic pareiÅ¡kėjo 2016-12-19 skundÄ atsisakė tenkinti. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomi:

1) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros nutarimas Nr. 8.1-28AM000529 dėl 23,17 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros naudai;

2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos nutarimas Nr. E842822 dėl 1 448,10 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos naudai;

3) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas Nr. A11-9658/14 (1.1.56) dėl 31,86 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus naudai. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, antstolė 2016-12-02 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymus dėl pas trečiuosius asmenis esančio pareiÅ¡kėjui priklausančio ar jam perduotino turto/iÅ¡mokėtinų sumų perdavimo/iÅ¡mokėjimo areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir iÅ¡siųsti į Vilniaus pataisos namus, tačiau jokių lėšų gauta nebuvo.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, dėl ko panaikinti lėšų areÅ¡tÄ nėra pagrindo. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nesuteikti įgaliojimai spręsti antstolio patvarkymo panaikinimo ar lėšų nuraÅ¡ymo bei sugrÄ Å¾inimo klausimÄ .

Prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuoti asmenys Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas atmestinas.Remiantis teismui pateikta vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolė I.B. vykdo:

1) vykdomojoje byloje Nr. 0011/14/09142 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-07-14 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-9658-14(1.1.56-SM3) dėl 110,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus naudai (v.b. Nr. 0011/14/09142 1-2 l.);

2) vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/01585 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiÅ«ros tarnybos 2008-02-11 nutarimÄ Nr. E842822 dėl 5 000,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos naudai (v.b. Nr. 0011/08/01585 l. 1);

3) vykdomojoje byloje Nr. 0011/07/00848 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2006-02-06 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8.1-28AM dėl 150,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros naudai (v.b. Nr. 0011/07/00848 l. 1, 6). 2016-11-19 antstolei užklausus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose (sektorius Rasų g.) (v.b.

Nr. 0011/07/00848 52 l.). 2016-12-02 Patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje antstolė kreipėsi Vilniaus pataisos namus, nurodydama, kad areÅ¡tuoja 1 503,13 EUR skolos ir 463,30 EUR vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , priklausančias/gautinas į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja pataisos namai, bei pareikalavo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v.b. Nr. 0011/07/00848 54 l.). 2016-12-02 Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė kreipėsi į Vilniaus pataisos namus, kuriuo pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v.b.

Nr. 0011/07/00848 55 l.). 2016-12-20 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2016-12-19 skundas dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė 2016-12-21 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (v.b. Nr. 0011/07/00848 56-58 l.).PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, pažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, areÅ¡tavo pataisos įstaigos administruojamÄ pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jos nuskaitė pareiÅ¡kėjo lėšas.

Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, administruojamojoje Vilniaus pataisos namų, esančiÄ sumÄ , nes Å¡ios lėšos yra naudojamos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bei rėmėsi CPK 668 str. 1 d., draudžiančia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės (MMA). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-02 antstolė priėmė PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, kuriuo kreipėsi į Vilniaus pataisos namus ir areÅ¡tavo vykdomosiose byloje Nr. 0011/14/09142, Nr. 0011/08/01585, Nr. 0011/07/00848 iÅ¡ieÅ¡komas 1 503,13 EUR skolos ir 463,60 EUR vykdymo iÅ¡laidų sumas, iÅ¡ viso 1 966,73 EUR, iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių Laisvės atėmimo vietų ligoninės sÄ skaitoje (v.b. 0011/07/00848 l. 54).

Vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). CPK 739 straipsnyje įtvirtinta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai;

7) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1-93.6 punktuose pateikiamas turto ir lėšų sÄ raÅ¡as, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis (CPK 668 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad CPK 668 str. 1 d. nuostatos yra aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016). Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä .Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad jam priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietų ligoninės sÄ skaitoje, patenka į lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sÄ raÅ¡Ä (CPK 178 str.). Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatytas draudimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į laisvės atėmimo įstaigos administruojamoje nuteistajam priklausančioje sÄ skaitoje esančias lėšas. Nors pareiÅ¡kėjas, ginčydamas antstolės 2016-12-02 patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuota 1 966,73 EUR suma, esanti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, administruojamoje Vilniaus pataisos namų, remiasi CPK 668 str. 1 d.

įtvirtintu draudimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko sumos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, tačiau nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtoje sÄ skaitoje esanti suma nevirÅ¡ija vieno MMA, patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä (CPK 178 str.). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad nurodytu 2016-12-02 patvarkymu antstolė areÅ¡tavo ne apskritai visas pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų administruojamojoje sÄ skaitoje, tačiau tik vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komų 1 503,13 EUR skolos ir 463,00 EUR vykdomo iÅ¡laidų apimtyje.

Kadangi 2016-12-02 patvarkymu pareiÅ¡kėjo lėšos, esančios Vilniaus pataisos namų administruojamojoje sÄ skaitoje, areÅ¡tuotos ribota apimtimi, likusiÄ lėšų dalį pareiÅ¡kėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, įskaitant nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Byloje nėra ir pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad iÅ¡ Vilniaus pataisos namų administruojamos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuskaitytos piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (CPK 178 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad antstolė 2016-12-02 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, laikytinas neįrodytu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų analize, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė, priimdama 2016-12-02 PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Tokios pozicijos analogiÅ¡kose teisinėse situacijose laikomasi ir naujausioje teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartys civilinėje byloje Nr. 2S-2032-340/2016, civilinėje byloje Nr. 2S-2559-392/2016, civilinėje byloje Nr. 2S-2612-392/2016, 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2013-565/2016, 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2643-392/2016).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė I.B. 2016-12-02 Patvarkymu Nr. S1-327597, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas 1 966,73 EUR apimtyje, esančias Vilniaus pataisos namų administruojamoje pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nepagrindžia antstolės veiksmų neteisėtumo priimant 2016-12-02 PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-327597, todėl pareiÅ¡kėjo 2016-12-19 skundas dėl antstolės I.B. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510- 513 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R.G. 2016-12-19 skundÄ dėl antstolės I.B. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                   Renata Beinoravičienė