f7a5dd4f-8829-4bdc-aebf-5ae4a72dbddd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1264-343/2013 (Proceso Nr. 2-69-3-02898-2013-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11; 129.19;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skolininkės UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6221-717/2013 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „A.

S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ skundus antstolei J. Ž., suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui K. M. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja skolininkė UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“, nesutikdama su ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimu ir paskirtu ekspertu, o taip pat su reikalavimu pateikti informacijÄ , reikalingÄ ekspertizei atlikti, skundė 2013 m. sausio 24 d. antstolės J. Ž. patvarkymus Nr. S1-26942 „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“ ir Nr. S1-26931 „Dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ â€œ vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 dėl 689096,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „A.

S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. M. naudai, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamus patvarkymus. 2013 m. vasario 22d. patvarkymu Nr. S1-29132 „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui“ (b.l. 4-5) ir patvarkymu Nr. S1-29151 „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ ir skundo persiuntimo Kauno apylinkės teismui“ (b.l. 24-25) antstolė pareiÅ¡kėjos skundus atmetė kaip nepagrįstus ir persiuntė juos kartu su vykdomÄ ja byla Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi (b.l. 43-45) pareiÅ¡kėjos UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ skundus dėl antstolio veiksmų atmetė konstatavęs, kad skolininkė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Teismas nustatė, kad skundžiami patvarkymai skolininkei iÅ¡siųsti 2013 m. sausio 24 d. ir įteikti 2013 m. sausio 25 d., todėl skolininkė, skundus dėl antstolės veiksmų pateikusi 2013 m. vasario 18 d., praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ antstolės veiksmams apskųsti.

Be to, teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų praÅ¡iusi atnaujinti skundų padavimo terminus, o taip pat kad nenurodytos priežastys, kodėl praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 51-52) pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2013 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas pareiÅ¡kėjos skundų argumentų iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir skundus atmetė vien tik dėl formalaus procesinio pažeidimo, t. y. neva pareiÅ¡kėja skundus pateikė terminÄ skundui pateikti praleidusi tris dienas.

2. Teismas neteisingai nustatė, kad skundžiami patvarkymai pareiÅ¡kėjai įteikti 2013 m. sausio 25 d., kadangi pareiÅ¡kėjai patvarkymai buvo įteikti 2013 m. sausio 28 d. . 2013 m. sausio 25d. siuntos buvo įteiktos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojui E. G., kuris pareiÅ¡kėjai siuntÄ perdavė tik 2013 m. sausio 28 d., kÄ patvirtina pareiÅ¡kėjos gaunamų dokumentų registracijos žurnalas. Minėtas apsaugininkas UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ nedirba ir niekada nedirbo, jį samdo pastato, kuriame pareiÅ¡kėja nuomojasi patalpas, savininkas, todėl pareiÅ¡kėja su minėtu darbuotoju nėra sudariusi jokių sutarčių ir nėra davusi jokių įgaliojimų priimti paÅ¡to siuntas pareiÅ¡kėjos vardu.

Siuntos įteikimo Å¡aknelėse apsaugos darbuotojas nėra nurodęs nei savo pareigų, nei fakto, kad jis dirba UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“, Å¡aknelėse nėra pareiÅ¡kėjos antspaudo, todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ apie savalaikį dokumentų įteikimÄ skolininkei.

3. Antstolė dar 2013 m. vasario 6 d. buvo informuota apie tai, kad 2013 m. sausio 24 d. patvarkymai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti bÅ«tent 2013 m. sausio 28 d., tačiau antstolė savo 2013 m. vasario 13 d. atsakyme dėl Å¡io fakto nepateikė jokių pastabų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 64-67 (taip nurodyta byloje)) antstolė J. Ž. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai skundžiami patvarkymai buvo įteikti 2013m. sausio 25 d., kadangi tai patvirtina byloje esantys UAB „Bijusta“ registruotos siuntos įteikimo pranešimai, kuriuose nurodyta, kad siunta įteikta vyr. budėtojui E. G.. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad dokumentų įteikimas apsaugos darbuotojui, kuris yra pasamdytas pastato, kuriame pareiškėja nuomojasi patalpas, savininko, laikytinas tinkamu.

2. Vykdomojoje byloje, kuri antstolės kontoroje vykdoma nuo 2011 m. gegužės 3 d., pareiškėjai buvo išsiųsta daugybė įvairių patvarkymų, kuriuos pastoviai priimdavo apsaugos darbuotojai/budėtojai, tačiau visus patvarkymus pareiškėja gaudavo laiku ir tinkamai.

3. Faktas, kad pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ teikė paskutinę dienÄ , tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinusi ir neįsitikinusi, kada patvarkymai iÅ¡ tikrųjų buvo įteikti ir kada juos priėmęs asmuo pasirašė ant įteikimo praneÅ¡imo, rodo pačios pareiÅ¡kėjos neatsakingumÄ , o jokių rimtų priežasčių, dėl kurių terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, pareiÅ¡kėja nepateikė ir termino atnaujinti neprašė.

4. PareiÅ¡kėjos pateiktas gaunamų dokumentų registracijos žurnalas, kurį pildo pati pareiÅ¡kėja, negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu apie patvarkymų įteikimo datÄ , kadangi, vadovaujantis CPK 605 straipsniu, antstolio patvarkymai siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta, dėl ko tik Å¡ios siuntos įteikimo data, nurodyta ant įteikimo praneÅ¡imo, gali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu.

5. Antstolė 2013 m. vasario 13 d. raÅ¡tu visiÅ¡kai atsakė į suformuluotÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , o patvarkymų įteikimo datų nagrinėjimas nebuvo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalykas. Suinteresuotas asmuo K. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Å ioje byloje keliami procesinių dokumentų tinkamo įteikimo vykdymo procese, o kartu ir teisės skųsti antstolio veiksmus tinkamo realizavimo klausimai.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00725 medžiaga nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0161/11/00725 pagal 2011 m. gegužės 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. M. naudai. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė J. Ž. 2013 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1-26942 „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“, kuriuo buvo paskirta ekspertizė prekinio ženklo BC ŽALGIRIS, paraiÅ¡kos Nr. 20052220, registracijos Nr. 53955, prekinio ženklo BC ŽALGIRIS, paraiÅ¡kos Nr. 98-3037, registracijos Nr. 36848, prekinio ženklo KK „ŽALGIRIS“, paraiÅ¡kos Nr. 98-3036, registracijos Nr. 36875, ir prekės ženklo, paraiÅ¡kos Nr. 99-2591, registracijos Nr. 44161, vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Lituka ir Ko“.

Be to, 2013 m. sausio 24 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S1-26931 „Dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ â€œ, kuriuo antstolė įpareigojo UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei dokumentus/informacijÄ , reikalingÄ areÅ¡tuotam turtui – pirmiau nurodytiems prekių ženklams įvertinti. Minėti patvarkymai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti 2013 m. sausio 24 d. registruota paÅ¡to siunta su įteikimo praneÅ¡imu ir įteikti vyr. budėtojui E. G. 2013 m. sausio 25 d.

Dėl procesinių dokumentų tinkamo įteikimo vykdymo procese Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Civilinio proceso santykiai taip pat tvarkomi ir kooperacijos principo pagrindu, todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami keliÄ jų pažeidimui, užtikrindami vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose. Pagal CPK 605 straipsnį CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu tik yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo.

Tuo tarpu CPK 604 straipsnyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje, reglamentuojančiame raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimÄ tais atvejais, kai nėra žinoma skolininko gyvenamoji vieta, ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti, tačiau ginčas kilo dėl procesinių dokumentų įteikimo datos, kadangi, pareiÅ¡kėjos teigimu, procesinių dokumentų įteikimas ne jos darbuotojui, negali bÅ«ti laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu pareiÅ¡kėjai.

Su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , o taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai). Tokia nuostata pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).

CPK 123 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui, o tuo atveju, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju nustatyta, kad ginčijami antstolės J. Ž. patvarkymai 2013 m. sausio 25 d. buvo įteikti vyr. budėtojui E. G.. PareiÅ¡kėjos teigimu, kadangi minėtas asmuo nėra UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ darbuotojas, negalima laikyti, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti bÅ«tent 2013 m. sausio 25 d. PareiÅ¡kėjos teigimu, kÄ , pasak pareiÅ¡kėjos, patvirtina ir gautų dokumentų registravimo žurnalas, procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tik 2013 m. sausio 28 d.

Tačiau tas faktas, kad pareiÅ¡kėjai procesiniai dokumentai galimai buvo perduoti tik 2013 m. sausio 28 d., negali bÅ«ti laikomas patvirtinančiu ir nulemiančiu procesinių dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjai datÄ . Sutiktina su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu antstolės argumentu, jog, kadangi Å¡iuo atveju procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tai Å¡ios siuntos įteikimo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta procesinių dokumentų įteikimo data, laikytinas tinkamu įrodymu apie procesinių dokumentų įteikimo datÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, jei bÅ«tų pripažinta, kad procesiniai dokumentai adresatui nebuvo įteikti tinkamai arba įteikimo praneÅ¡ime nurodyti duomenys bÅ«tų paneigti kitais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti ne pareiškėjos darbuotojui, negalima laikyti, kad jie pareiškėjai įteikti tinkamai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad procesinių dokumentų, adresuotų juridiniam asmeniui, įteikimas asmeniui, kuris su juridiniu asmeniu nors ir nėra susijęs darbo teisiniais santykiais, bet yra susijęs kitais pagrindais atsiradusiais teisiniais santykiais, laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu juridiniam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2004) yra pateikęs CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad [...] „procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį neabejotinai pirmiausia Å¡i nuostata yra tiesiogiai susijusi su juridinio asmens, kuriam adresuoti procesiniai dokumentai, darbuotojais, kurie atliktų veiksmus juridinio asmens naudai darbo teisinių santykių pagrindu, tačiau, kasacinio teismo teigimu, negalima manyti, jog įstatymų leidėjas Å¡iuo atveju sÄ voka „darbuotojas“ paminėjo tik Å¡ia, siaurÄ ja prasme.

Kasacinio teismo manymu, [...] „fizinis asmuo gali bÅ«ti susijęs su juridiniu asmeniu ne darbo teisinio santykio pagrindu, bet kitu teisės leidžiamu bÅ«du, pvz., paslaugų (apsaugos, patarnavimų ar kt.) sutartimi ar dar kitaip. Tai gali bÅ«ti reikÅ¡minga, nes korespondencijos teikėjui tokio asmens atliekami veiksmai objektyviai gali kliudyti įteikti siuntÄ (fiziÅ¡kai trukdyti prieiti iki asmenų, turinčių teisę priimti korespondencijÄ ). NebÅ«tinai tai sietina su piktnaudžiavimu civiliniu procesu ar vengimu priimti korespondencijÄ , nes juridinis asmuo gali naudoti asmens paslaugas ar darbÄ kitais sumetimais (pvz., saugumo).

Ä®statymo nuostatos gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plačiau ir apimti tuos atvejus, kai korespondencijÄ gali gauti ne tik to juridinio asmens darbuotojas, bet ir kitas asmuo.“ Taigi, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, procesiniai dokumentai nebÅ«tinai turi bÅ«ti įteikti to juridinio asmens, kuriam adresuoti procesiniai dokumentai, darbuotojui, kurį su juridiniu asmeniu sieja tik darbo teisiniai santykiai, todėl nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai, jog E. G. nėra pareiÅ¡kėjos darbuotojas, jog pareiÅ¡kėja su minėtu asmeniu nėra sudariusi jokių sutarčių bei nėra davusi jokių įgaliojimų priimti paÅ¡to siuntas pareiÅ¡kėjos vardu, be to, kad siuntos įteikimo praneÅ¡ime nėra UAB „A.

S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ antspaudo. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sprendžiant dėl procesinių dokumentų tinkamo įteikimo juridiniam asmeniui esmine laikytina ir aplinkybė, kad fizinis asmuo, kuris priėmė siuntÄ perdavimui, bÅ«tų susijęs su siuntos gavėju. Taip pat svarbu ir Å¡io ryÅ¡io pobÅ«dis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmenys gali bÅ«ti susiję tiesiogiai ar netiesiogiai. Jie susiję tiesiogiai, jeigu turi sudarę tarpusavio sutartį. Kai fizinis asmuo su adresatu sutarties neturi, tai toks ryÅ¡ys gali bÅ«ti netiesioginis (pvz., fizinis asmuo yra darbuotojas kito juridinio asmens, kuris susijęs su adresatu sutartimi ar kitokiais ryÅ¡iais).

Å iuo atveju yra svarbu sÄ sajos faktas ir pobÅ«dis. SÄ saja turi bÅ«ti nuolatinė korespondencijos teikimo momentu. Netiktų tik laikinai susiję asmenys, dėl tokio ryÅ¡io pažeidžiamumo neturintys galimybių įteikti korespondencijos. Fizinis asmuo dėl savo atliekamų funkcijų turi turėti realiÄ galimybę įteikti korespondencijÄ . Tinkamais korespondencijos gavėjais už patį adresatÄ gali bÅ«ti pripažinti fiziniai asmenys, kurie dėl savo darbo ryÅ¡ių, paslaugų ar sutarčių tiesiogiai ir net netiesiogiai turintys realiÄ galimybę įteikti korespondencijÄ adresatui, kai nėra tiesioginių gavėjų, numatytų CPK 123 straipsnio 2 dalyje.

Taigi nors civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų apie E. G. atliekamas funkcijas ir jo teisinių santykių pobūdį su UAB ‚Domus altera“, tačiau pačios pareiškėjos teigimu, jis yra apsaugos darbuotojas, kurį samdo UAB „Domus altera“, iš kurios pareiškėja nuomojasi patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju pareiškėja su asmeniu, kuriam įteikti procesiniai dokumentai, nėra susijusi darbo teisiniais santykiais ar kitais pagrindais atsiradusiais santykiais tiesiogiai, tačiau spręstina, kad šiuo atveju pareiškėja netiesiogiai yra susijusi su asmeniu, kuriam buvo įteikti procesiniai dokumentai, dėl ko skundžiamos nutarties negalima naikinti remiantis tuo atskirojo skundo argumentu, kad procesiniai dokumentai yra įteikti ne pareiškėjos darbuotojai.

Tačiau pareiÅ¡kėja be kita ko procesinių dokumentų tinkamÄ jai įteikimÄ ginčija ir argumentais dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimo. CPK 124 straipsnio, reglamentuojančio teismo Å¡aukimų ir dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ , 3 dalyje be kita ko yra nurodyta, kad teismo nustatytu terminu procesinius dokumentus įteikiantis asmuo pateikia teismui informacijÄ apie procesinio dokumento įteikimo datÄ , procesinį dokumentÄ priėmusį asmenį ir jo ryšį su adresatu arba einamas pareigas, kai įteikiama ne pačiam adresatui.

PareiÅ¡kėja ginčija procesinių dokumentų įteikimo jai tinkamÄ patvirtinimÄ iÅ¡ esmės ir tuo argumentu, kad siuntos įteikimo praneÅ¡ime nebuvo tinkamai nurodyti duomenys apie asmenį, kuriam įteikiami procesiniai dokumentai. Kaip matyti iÅ¡ siuntos įteikimo praneÅ¡imų, juose ties žyma „Įteikta asmeniÅ¡kai“ nurodyta „Vyr. budėtojas E. G.“ ir paraÅ¡as. Taigi, nors iÅ¡ minėtų siuntos įteikimo praneÅ¡imų galima nustatyti, kokiam konkrečiam asmeniui buvo įteiktos siuntos, tačiau negalima nustatyti, kokie ryÅ¡iai siejo šį asmenį ir pareiÅ¡kėjÄ , t. y. juridinį asmenį, kuriam adresuotus procesinius dokumentus priėmė minėtas fizinis asmuo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad „[...] KorespondencijÄ priėmęs asmuo privalo pažymoje įraÅ¡yti vardÄ , pavardę, savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Jeigu teismo Å¡aukimÄ ar ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä gauna asmenys, nurodyti CPK 123 str. 4 d., kaip iÅ¡aiÅ¡kinta anksčiau, tai ryÅ¡ys su adresatu atskleidžia faktiÅ¡kai gaunančiojo asmens sÄ sajÄ su juridiniu asmeniu – gavėju. Vien paraÅ¡ymas pažymoje, kad tai apsaugos darbuotojas, neatskleidžiant, kokiu pagrindu ir kokiai įmonei dirbama, neleidžia teismui vertinti, jog pagal CPK 124 str. 1 d. nurodytas gaunančiojo asmens ryÅ¡ys su tikruoju gavėju juridiniu asmeniu ir įstatymo reikalavimai įvykdyti.“ Å iuo atveju nurodymas „vyr. budėtojas“, minėtam fiziniam asmeniui nesant tiesiogiai susijusiam su pareiÅ¡kėja, negali bÅ«ti laikomas tinkamu patvirtinimu apie procesinių dokumentų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai, dėl ko negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai 2013 m. sausio 25 d.

Atsižvelgiant į tai ir laikant, jog negalima pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013 m. sausio 25 d., spręstinas klausimas dėl to, kada laikyti procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai įteiktus tinkamai. Kaip jau buvo minėta, esant tinkamam patvirtinimui apie procesinių dokumentų įteikimÄ , tinkamas įrodymas, patvirtinantis procesinių dokumentų įteikimÄ yra paÅ¡to siuntos įteikimo praneÅ¡imas, tačiau teismui konstatavus, kad ginčo atveju negalima pripažinti esant tinkamÄ patvirtinimÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai, tinkamais įrodymais, apie procesinių dokumentų įteikimÄ , gali bÅ«ti laikomi ir kiti įrodymai.

Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, jos gaunamų siuntų registravimo žurnale yra užfiksuota, kad skundžiami patvarkymai jai įteikti 2013 m. sausio 28 d., todėl teismui pripažinus, kad procesinių dokumentų įteikimo 2013 m. sausio 25 d. negalima laikyti tinkamu įteikimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjai nurodytÄ datÄ pripažįstat, spręstina, kad skundžiami patvarkymai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti 2013 m. sausio 28 d., dėl ko pareiÅ¡kėja, pateikusi skundus dėl antstolės veiksmų dėl Å¡ių patvarkymų 2013 m. vasario 18 d., nepraleido įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

CPK 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, tačiau ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Laikant, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti tinkamai 2013 m. sausio 25 d., net ir tuo atveju, jei nepripažintume tinkamu procesinių dokumentų įteikimo 2013 m. sausio 28 d., vadovaujantis CPK 604 straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiami patvarkymai pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsti 2013 m. sausio 24 d., procesinių dokumentų įteikimo data bÅ«tų 2013 m. sausio 29 d.

Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėja skundus dėl antstolės veiksmų pateikė nepraleidusi CPK nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus tinkamai įteiktais 2013 m. sausio 25 d., skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos pateiktų skundų dėl antstolės veiksmų nenagrinėjo iÅ¡ esmės, nepasisakė dėl juose nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi tokia padėtis prieÅ¡tarautų tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinis procesas Lietuvoje pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Kadangi bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6221-717/2012 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ skundus antstolei J. Ž., suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui K. M. dėl antstolio veiksmų ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė