f7a36ffa-35a0-40fa-91fd-0e583d3d4d19 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Teisminio proceso Nr. e2-539-488-2016Teisminio proceso Nr.2-08-3-09425-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. vasario 1 d.       PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L. M., irnustatė: IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L.

M. 91,23 Eur skolÄ , 13,27 Eur PalÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-01-06 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2006-06-07 ieÅ¡kovas UAB „Omnitel“ ir atsakovė L. M. sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už įrangÄ (b.l. 9). 2012-12-28 UAB „Omintel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio - pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, pagal kuriÄ bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal kredito sutartį (b.l. 14-17).

UAB „Gelvora“ 2013-01-15 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (b.l. 10). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d. kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 91,23 Eur pagrindinė skola, 13,27 Eur palÅ«kanos (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės paskaičiuotas 9,54 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos priskirtinos prie tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (žalos), tačiau Å¡ioms iÅ¡laidoms yra taikomas protingumo kriterijus, t. y. atlyginamos tik protingos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad į Å¡ias iÅ¡laidas (nuostolius) įskaičiuotos iÅ¡laidos, susijusios su praneÅ¡imų siuntimu, darbo priemonių panaudojimu, darbuotojų darbo užmokesčiu, užklausų valstybiniams registrams teikimu.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje ir vykdydamas Å¡iÄ veiklÄ siekia pelno, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su darbo priemonių panaudojimu bei darbuotojų darbo užmokesčiu, yra susijusios su tiesiogine ieÅ¡kovo veikla ir priskirtinos prie komercinės veiklos sÄ naudų, t. y. veiklos kaÅ¡tų. Teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei sÄ sajumÄ su ikiteisminiu atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (CPK 178 straipsniu).

Be to, civilinėje teisėje galiojant bendrajai taisyklei dėl įskaitinių netesybų taikymo, laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su darbo priemonių panaudojimu bei darbuotojų darbo užmokesčiu iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , taip pat kitas pagrįstas iÅ¡laidas, atlygina priteistos netesybos (delspinigiai), kurios atlieka minimalių nuostolių, susijusių su prievolės pažeidimu, atlyginimo funkcijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, atmestinas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (92 proc.) ir iÅ¡ atsakovės priteistina 91,23 Eur skola, 13,27 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.37, 6.210 str.), Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a.k(duomenys neskelbtini) 91,23 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienas euras 23 ct) skolÄ , 13,27 Eur (trylika eurų 27 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (91,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 13,80 Eur (trylika eurų 80 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidas - ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti šį sprendimÄ apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.Teisėja                                       Ineta Baliukaitytė