f7a3618a-3e94-445a-87a3-bb9fe9963f21 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla B2-3-510/2013116.1, 126.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl R. I. U. įmonės bankroto, nustatė: Gautas R. I. U. įmonės bankroto administratoriaus praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Administratorius praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (5 t., b. l. 136). CPK 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai viena proceso Å¡alis pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kita Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (5 t., b. l. 141) (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad bankrutavusios R. I. U. įmonės kreditoriai turi teisę iki teismo posėdžio pradžios pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. PrieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka negauta, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.PraÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tenkintinas.Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovui R.

I. U. įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė įmonę pripažinti bankrutavusia ir jÄ likviduoti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Administratorius pateikė teismui Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ dokumentÄ â€“ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Administratorius nepateikė Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytų dokumentų, nurodydamas, kad grÄ Å¾inamo, nuraÅ¡omo, perduodamo turto įmonė neturi (5 t., b. l. 139). IÅ¡ Å¡ių ir kitų administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad įmonė turto ir piniginių lėšų neturi, su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.              Likvidavimo akto duomenimis R. I. U. įmonės savininkei R. I. U. priklauso 1/6 dalis pastato – gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini),  šis turtas neparduotas (5 t., b. l. 137). 2012 m. lapkričio 26 d. bankrutavusios R.

I. U. įmonės kreditorių susirinkimo metu bankroto administratorius pateikė ataskaitÄ , nurodydamas, jog pagal turto vertintojo konsultacijÄ tikėtina Å¡io turto kaina rinkoje 2012-03-29 galėtų siekti iki 5000 Lt (5 t., b. l. 121). Bankroto administratoriaus nuomone, šį turtÄ pardavinėti netikslinga, nes gautos lėšos neatpirks turto pardavimo sÄ naudų bei bÅ«simas teisminis ginčas dėl Å¡io turto pardavimo prailgins bankroto procesÄ (5 t., b. l. 121). 2012 m. lapkričio 26 d. bankrutavusios R.

I. U. įmonės kreditorių susirinkimas administratoriaus veiklos ataskaitai pritarė (5 t., b. l. 121). Teismas, sutikdamas su administratoriaus motyvais, papildomai pažymi, kad ieÅ¡kinys R. I. U. įmonės bankroto byloje paduotas 2001 metais, bankroto byla iÅ¡kelta 2003 metais. Ä®monės savininkei priklausančio nedidelės vertės turto pardavimas ir galimi teisminiai ginčai dėl pardavimo rezultatų dar labiau užvilkintų bankroto procesÄ , kas prieÅ¡tarautų CPK 7 straipsnyje įtvirtintam proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principui.

Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, sprendžia jog yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl R. I. U. įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 268-270 straipsniais, nusprendžia:

Pripažinti R. I. U. įmonės (į/k 3376786) veiklÄ pasibaigusia, jÄ likvidavus dėl bankroto.Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                                                        RamÅ«nas Mitkus