f7a2f3b1-32c7-4c17-9446-cf2004f3495d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-169-653/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06855-2009-3 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 122.3.; 124.1.; 124.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 gegužės 3 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos G.

S. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo (suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“, A. K.), ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė  PareiÅ¡kėja G. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kurį vėliau patikslino ir prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9627-130/2009 dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo; panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ji nesuprato gautų procesinių dokumentų esmės ir jų sukeliamų pasekmių, todėl iki Å¡iol nesiėmė jokių veiksmų. PareiÅ¡kėja yra rusakalbė, sunkiai suprantanti lietuviÅ¡kai, turi daug sveikatos problemų, yra menko iÅ¡silavinimo asmuo, ko spėkoje nesuprato teismo sprendimo esmės ir nieko nedarė. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad tik antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma apie priimto sprendimo pasekmes, todėl naikinamasis terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi į teisininkus, t.y. nuo 2012 m. birželio mėn. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikta įsiskolinimo skaičiuotė nesutampa su pareiÅ¡kėjai siųstomis sÄ skaitomis už suteiktas paslaugas, taip pat, kad UAB „Vilniaus energija“ iniciatyva buvo iÅ¡kelta byla pareiÅ¡kėjai, kurios pasėkoje iÅ¡ varžytynių buvo parduotas pareiÅ¡kėjai priklausantis bÅ«stas.

PareiÅ¡kėja taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl nežinomų asmenų neteisėtų veiksmų, kuriais nuolat pasisavinama pareiÅ¡kėjai adresuojama paÅ¡to siunta, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, o gavo ji tik teismo sprendimÄ už akių, dėl ko dar labiau nesuprato visos situacijos.  Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9627-130/2009 atnaujinimo pateiktas praleidus terminÄ , o nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kaip nepagrįstÄ .

 Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos nei esminėmis, nei naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kurios sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Teismas laikė, kad nuo 2009-10-08 priimto teismo sprendimo už akių yra suėję daugiau kaip trys metai. Priimtas teismo sprendimas už akių yra įvykdytas. Priteista skola iÅ¡ieÅ¡kota varžytynėse pardavus atsakovės butÄ . Teismas terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje skaičiavo nuo 2011-10-20, t.y. nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėja gavo sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä . Teismas taip pat pažymėjo, kad terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje paduoti, yra suėjęs. Pirmosios instancijos teismas taip pat laikė, kad pareiÅ¡kėjos įvardytos naujos aplinkybės yra susijusios su procesiniais, procedÅ«riniais bylos nagrinėjimo veiksmais, o Å¡iuos veiksmus pareiÅ¡kėja galėjo ginti pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja G. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto              3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį. Nurodo, kad teismas daro klaidingÄ iÅ¡vadÄ , susiedamas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes su sprendimo už akių esmės sužinojimu. Pažymi, kad savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.-naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, bet ne sprendimo už akių sužinojimo esme, todėl teismai klaidingai įvertino termino pradžiÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Atkreipia dėmesį, kad dėl fizinių savybių sunkiai suvokė priimto sprendimo už akių esmę, jo sukeliamas pasekmes, nesuvokė vykdymo veiksmus atliekančios antstolės patvarkymų esmės bei pasekmių, todėl negalėjo laikų reaguoti į jos atžvilgiu atliktus veiksmus. PareiÅ¡kėja pažymi, kad trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2012 m. balandžio 3 d., t.y. nuo sutarties su atstovu sudarymo dienos. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad dėl menko iÅ¡silavinimo ar kitų asmeninių savybių pareiÅ¡kėja negalėjo suvokti iÅ¡ teismo gauto dokumento paskirties ir svarbos. Pažymi, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė skaičiuoti proceso atnaujinimo terminÄ nuo pareiÅ¡kėjos surinktų dokumentų paruoÅ¡imo, nuo kreipimosi į teisininkus dienos. Pasak suinteresuoto asmens, teismas tinkamai iÅ¡analizavęs atnaujinimo pagrindu nurodytas pareiÅ¡kėjos aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog Å¡ios aplinkybės neturėtų esminės reikÅ¡mės bylai.

 Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Pasak suinteresuoto asmens, kadangi pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-9627-130/2009 nagrinėjimo procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tačiau nenurodo jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios sprendimo už akių priėmimo metu buvo, tačiau ji jų negalėjo žinoti, toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neatnaujino proceso civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“, A. K..  IÅ¡ bylos duomenų seka, kad 2009-08-31 ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. S. 2 638,44 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 170,45 Lt delspinigius, 5 procentus palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ( b. l. 2-3). Atsakovei G. S. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. sprendimu už akių, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ( b. l. 24-25); sprendimas už akių įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 10 d.

Vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, iÅ¡duotas 2009 m. lapkričio 16 d. ( b. l. 32). PareiÅ¡kėja G. S. sprendimo už akių kopijÄ gavo 2011 m. spalio 20 d. ( b. l. 30).  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir pažymi, jog tam, kad procesinė norma dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bÅ«tų taikoma naujų įrodymų atveju, ji pagal teismų suformuotÄ praktikÄ turi atitikti tokius kriterijus:

1) tokios aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinoma apie jas tik įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Taigi sprendžiant dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti nustatyta Å¡ių aplinkybių visuma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad naujai paaiÅ¡kėję faktai (aplinkybės) ar įrodymai turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, jie turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui.

Kasacinės instancijos teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Siekiant nustatyti, ar Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti.

Taip pat bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste galėtų sukelti pagrįstų abejonių jų patikimumu ir Å¡ių įrodymu pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-25 nutartis c.b Nr. 3K-3-63/2006, 2007-04-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-167/2007, 2008-06-03 nutartis c.b. Nr. 2-208/2008).  Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. kontekste.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.). IÅ¡ nagrinėjamoje byloje pateikto apeliantės atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe laiko tai, kad apeliantė dėl fizinių savybių sunkiai suvokė priimto sprendimo už akių esmę, jo sukeliamas pasekmes, nesuvokė vykdymo veiksmus atliekančios antstolės patvarkymų esmės bei pasekmių, todėl negalėjo laiku reaguoti į jos atžvilgiu atliktus veiksmus, t.y. pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir pasinaudoti kitomis proceso suteikiamomis galimybėmis ginti savo pažeidžiamas teises.

Pažymėtina, kad teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti, sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-403/2008; 2008-10-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-499/2008 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

 Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė nuo pat buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo dienos, nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tai patvirtina apeliantės atžvilgiu kitose civilinėse bylose, priimti sprendimai už akių ( b. l. 101, 102-103). PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad nesuprato iÅ¡ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. asmeniÅ¡kai gautų procesinių dokumentų esmės ir jų sukeliamų pasekmių, dėl iÅ¡silavinimo stokos nesikreipė dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nesuvokė antstolės vykdymo veiksmų, yra atmestini, kaip nepagrįsti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nesutikdama su antstolės veiksmais, kreipėsi į teismÄ , teisminės gynybos; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012m. vasario 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos G. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuris buvo patikrintas apeliacine tvarka ir liko nepakeistas ( b. l. 108-109, 110-115). Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė jau ne pirmÄ kartÄ yra susidÅ«rusi su teisminiais procesais, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra žinoma, dėl kokių priežasčių apeliantė konsultacijos į teisininkus dėl 2009 m. spalio 8 d. sprendimo už akių, priimto Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kreipėsi tik 2012 m. balandžio mėn. Manytina, kad negalėdama suprasti įteiktų procesinių dokumentų turinio, paskirties ar svarbos, apeliantė turėjo iÅ¡ karto kreiptis pagalbos ar tai į kvalifikuotus teisininkus, ar tai į Å¡ilumos tiekėjÄ , nedelsdama trejus metus, kol susidariusių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į tuo metu jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ teiginiais, kad kiekvienas asmuo privalo elgtis apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, ypač kai tai liečia jį patį. Ä®statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo                ( LR CK 1.6 str.).

Todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į byloje esančius įrodymus bei teismo nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai apie pasekmių nesuvokimÄ , nėra pripažintini tomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų atnaujintas procesas.             Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 3 d., t.y. nuo sutarties su atstovu sudarymo dienos.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ ir teismo praneÅ¡imu buvo supažindinta su atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarka, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmėmis, bÅ«dama rÅ«pestinga, apdairi ir 2011 m. spalio 20 d. pasiraÅ¡ytinai gavusi sprendimÄ už akių, trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiavo nuo 2011 m. spalio 20 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad aptariamo termino pradžia siejama ne tik su objektyviuoju momentu, t.y. kada asmuo faktiÅ¡kai sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , bet ir su subjektyviuoju momentu, t.y. kada asmuo bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas dėl savo teisių bei pareigų, turėjo sužinoti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, kaip sudarančiomis proceso atnaujinimo pagrindÄ ( LR CPK 368 str. 1 d.).

               Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas visiÅ¡kai pritaria pirmos instancijos teismo nutarties daliai, jog nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės teiginiai apie tai, kad dėl fizinių savybių ji sunkiai suvokė priimto sprendimo už akių esmę, jo sukeliamas pasekmes, todėl negalėjo laiku reaguoti į jos atžvilgiu atliktus veiksmus, yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Teismas laiko, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo tokio praÅ¡ymo atmetimÄ bei pasirėmė aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindų atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9627-130/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo.

Kiti atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos G. S. iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl G. S. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 366 straipsniu, 370 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Teisėja                                                                                                     Jelena Šiškina