f7a2b11a-8563-41ac-9cd0-e1bf6b89ae55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-308-893/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20045-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam M. Y., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vertėjai Natalijai Reut, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Y., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. Y. 2021 m. birželio 19 d. 21.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais M. Y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme kaltinamasis M. Y. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies. Teisme nurodė, kad iÅ¡gėrė dvi skardines alaus, buvo neblaivus, bet alkotesterio parodymai buvo didesni, nei iÅ¡ tikrųjų buvo jo girtumo laipsnis, nes jis negalėjo tiek įpÅ«sti. Jei bÅ«tų buvęs paimtas kraujas, bÅ«tų mažesnis neblaivumas nustatytas. Ekipažas nenuvežė patikrinti alkoholio koncentracijos kraujyje, o laikė kol atvažiuos evakuatorius dvi – tris valandas.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos liudytojas K. Å . metu parodė tokias aplinkybes. Dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 19 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. ekipaže V9013. Apie 21.20 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Vykstant į įvykio vietÄ buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis jau važiuoja (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas, ties pastatu adresu: (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis M. Y., kuris paaiÅ¡kino, kad jo asmens dokumentai bei vairuotojo pažymėjimas yra jo gyvenamojoje vietoje. Ä® klausimÄ ar vartojo alkoholį M. Y. atsakė neigiamai. Tikslu įvertinti pastarojo sveikatos bÅ«klę, buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kÄ jis ir padarė. IÅ¡lipus nuo M. Y. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo akivaizdžiai nekoordinuoti.

Pakartotinai paklausus ar jis vartojo alkoholį M. Y. atsakė, kad paskutinį kartÄ prieÅ¡ dvi valandas iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ ir M. Y. sutikus pirmu pÅ«timu 21.30 val. buvo nustatytas 1.57 prom. girtumas, antro pÅ«timo metu 21.47 val. nustatytas 1.55 prom. girtumas. M. Y. 21.30 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS budėtojų dalį. Automobilį vairavo M. Y., o ant galinės sėdynės buvo Y. S. ir D. S.. Automobilio apžiÅ«ros metu alkoholinių gėrimų ar jų taros pastebėta nebuvo.

Po apžiÅ«ros automobilis priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę adresu: (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad M. Y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, o jo vairuota transporto priemonė buvo neįregistruota, pastarajam buvo suraÅ¡ytas AN protokolas. M. Y. vairavimo faktas yra užfiksuotas tarnybinio automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera, taip pat įvykio vietoje buvo filmuota BODY 9008, 9009 kameromis. (b.l. 9-12) Papildomai apklaustas liudytojas K.

Å . parodė, kad jis rusų kalbÄ pilnai supranta, pats laisvai kalba, raÅ¡o rusų kalba, todėl įvykio metu su pažeidėju M. Y. bendravo tik rusų kalba. Rusų kalbÄ pilnai supranta ir kartu dirbęs kolega A. R., kuris su pažeidėju taip pat bendravo tik rusų kalba. Patį neblaivumo fakto nustatymÄ atliko, t. y. pateikė įtariamajam įpÅ«sti į alkotesterį jo kolega A. R.. Jis tuo metu buvo visada Å¡alia. Neblaivumo nustatymo aktÄ surašė jis. Kodėl 2021-06-19 Å¡io asmens Neblaivumo nustatymo akte nėra tikrinto asmens - M.

Y. paraÅ¡o ir paaiÅ¡kinimo, ar jis sutinka su tikrinimo rezultatais, ir kodėl nėra nurodyta motyvų, jeigu nesutinka? Parodė, kad 2021-06-19 Å¡io asmens Neblaivumo nustatymo akte nėra pažeidėjo M. Y. paraÅ¡o ir paaiÅ¡kinimo, ar jis sutinka su tikrinimo rezultatais, ir nėra nurodyta motyvų, kadangi asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti. Nustačius neblaivumÄ , jis klausinėjo, kodėl du kartus įpÅ«tus į alkotesterį, yra rodomi skirtingi rezultatai. Kadangi asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti, nesutiko su neblaivumo nustatymo duomenimis, minėtame akte, jis jame įrašė žodį „atsisakė“.

Grafoje „asmens vardas, pavardė“ jis spausdintinėmis raidėmis įrašė jo vardÄ ir pavardę „M. Y.“, nes jis lietuvių kalbos nemoka, bet jis atsisakė pasiraÅ¡yti, kÄ jis ir įrašė "atsisakė". Neblaivumo nustatymo aktas buvo suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje, kur buvo pristatytas M. Y.. Tarnybinėse patalpose jam buvo viskas pilnai paaiÅ¡kinta, apie tai, kad jeigu jis nesutinka su tikrinimo rezultatais, jis gali praÅ¡yti bÅ«ti nuvežtas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ Â patikrinti neblaivumÄ .

Neatsimena, kÄ Ä¯ tai paaiÅ¡kino įtariamasis, bet buvo iÅ¡kvieti Nusikalstamų veikų registravimo pareigÅ«nai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tokia teisė praÅ¡yti bÅ«ti pristatytam į gydymo įstaigÄ . Tai iÅ¡aiÅ¡kino jis pats asmeniÅ¡kai, tarnybinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje. Dėl, dėl kokių priežasčių dviejuose Body kamerose vaizdo įraÅ¡uose nėra fiksuojamas garsas, o tik vaizdas? PaiÅ¡kino, kad Body kamera įjungiama vieno mygtuko paspaudimu, todėl atskirai įjungti ar iÅ¡junti garsÄ nėra galimybės, t. y. automatiÅ¡kai yra fiksuojamas ir garas, ir vaizdas.

GalbÅ«t čia sistemos techniniai nesklandumai.Ar kartu dirbusio pareigÅ«no A. R. body kamera buvo įjungta? PaaiÅ¡kino, kad kartu dirbusio pareigÅ«no A. R. Body kamera buvo taip pat įjungta. Alkotesteriui iÅ¡duotas patikros sertifikatas 2021-03-29, jokių sutrikimų per tÄ laikÄ neturėjo. Daugiau nieko papildyti neturi. (b.l. 14-16) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip liudytojas K. Å .. (b.l. 19-22) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I.

K. parodė tokias aplinkybes. Dirba (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos pareigose. 2021 m. birželio 19 d. dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ nuo 19 val. iki kitos dienos 7 ryto. Ji atsimena, kad pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl 2021 m. birželio 19 d. apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyto (duomenys neskelbtini) piliečio M. Y., kuris vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

MinėtÄ vakarÄ , gavus iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , (kelintÄ tiksliai valandÄ , neatsimena), kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris pristatytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje. Nuvyko į Operatyvaus valdymo skyrių, kur atvykusi pasiėmė medžiagÄ , susipažino su surinkta medžiaga ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Supildė sulaikymo protokolÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y., kuris buvo sulaikymo patalpose. Pastarojo sulaikymo protokolÄ surašė 00.20 val. Iki sulaikymo protokolo supildymo ji su sulaikytuoju M.

Y. nebendravo. Buvo iÅ¡kviesta rusų kalbos vertėja, kuri iÅ¡vertė sulaikytajam procesinius dokumentus. Bendraujant su juo, jam buvo paaiÅ¡kintos sulaikymo aplinkybės, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, jo pozicija dėl gynėjo. Bendravimo meta jis nieko nenurodė, kad jis pageidauja bÅ«ti nuvežtas į gydymo įstaigÄ neblaivumo nustatymo. Ji jam ir nesiÅ«lė galimybės bÅ«ti nuvežtam tikrintis neblaivumÄ gydymo įstaigoje, nes jau buvo praėjusi žymiai daugiau nei valanda nuo teisės pažeidimo.

Po to ji apklausinėjo (duomenys neskelbtini) AVPK rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigÅ«nÄ K. Å .. Jis neminėjo, kad sulaikytasis M. Y.nesutiko su alkotesterio parodymais ir ar pageidavo bÅ«ti pristatytas į gydymo įstaigÄ . KitÄ dienÄ Â Ä¯tariamÄ jį apklausinėjo kita tyrėja, nes jos darbo pamaina buvo pasibaigusi. (b.l. 25-28) Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. birželio 19 d. M. Y. 21.30 val. pirmojo tikrinimo metu, nustatyta 1,57 promilės etilo alkoholio; 21.45 val. nustatyta 1,55 promilės etilo alkoholio. Akte pažymėta, kad M.

Y. atsisakė pasirašyti akte. (b.l. 23) Iš Alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1466483 matyti, kad matavimo priemonė patikrinta Vilniaus regiono laboratorijoje, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. rugsėjo 29 d. (b.l.

31) Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis pasirašyta tarp M. Y. ir G. P.. (b.l.

40) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A6, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2010 Eur su PVM. (b.l.

63) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu M. Y. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus, tačiau nesutinka su alkotesterio duomenimis ir teigia, jog jei bÅ«tų paimtas kraujas, bÅ«tų buvęs nustatytas mažesnis neblaivumas.

Pagal 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusiÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , asmens neblaivumas nesiejamas su alkoholio koncentracija konkrečioje organizmo terpėje, t.y. baudžiamajame įstatyme nėra įsakmiai nurodyta, kokiais duomenimis Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įrodinėjamas asmens neblaivumas. Esant tokiai situacijai, ar gauti alkoholio koncentracijÄ organizme nustatantys duomenys laikytini patikimais įrodymais pagrindžiančiais asmens kaltę, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla.

Be kita ko, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ ar apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų, paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinėje veikloje naudojami alkotesteriai yra sertifikuoti (įvykio metu naudotam alkotesteriui 2021 m. kovo 29 d. iÅ¡duotas patikros sertifikatas, jokių sutrikimų prietaisas neturėjo, yra tinkamas naudoti), siekiant, kad prietaisai rodytų tiksliai, atliekami nuolatiniai jų kalibravimai, teismo nuomone, nepasitikėti alkotesterio parodymais nėra jokio objektyvaus pagrindo, o tuo labiau, kad pats M.

Y. pripažįsta aplinkybę, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo versija, jog alkoholio koncentracija bÅ«tų buvusi mažesnę jÄ patikrinus kraujyje, laikytina nepagrįsta ir neatitinkančia byloje esančių duomenų. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik alkotesterio duomenys, tačiau ir liudytojų K. Å . bei A. R. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad M. Y. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai akivaizdžiai buvo nekoordinuoti bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai byloje esančiu neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyta 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta M. Y. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį– baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ neblaiviam, kai pastarajam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 mėnesių. BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ M.

Y. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 2 metai.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnyje numatyto konfiskuotino turto požymius.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam M. Y., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra G. P., tačiau iÅ¡ transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo M. Y.. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo M. Y. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Todėl M. Y. skiriamas nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. M. Y. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įvykio metu iš M. Y. paimtam automobiliui „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 19 d., 21.30 val. iki 2021 m. birželio 20 d., 15.29 val. (viena diena) – laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. Y. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. Y. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ â€“ nuo 2021 m. birželio 19 d., 21.30 val. iki 2021 m. birželio 20 d., 15.29 val.

– vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. Y. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti M. Y. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti valstybės naudai jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Prokuroro nutarimu M. Y. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti. M. Y. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. M. Y. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. Y., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas