f7a20495-ae92-4ca6-b9fd-e4e749b0f838 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-613-755/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00151-2014-7                                          Procesinio sprendimo kategorija:110.1; 121.21 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 23 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-851-837/2014 pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui iki kol teismas priims sprendimÄ bei jis įsiteisės naudotis nekilnojamuoju turtu-butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas ieÅ¡kovės vardu.

Nurodė, kad atsakovas naudojasi butu, jame gyvena su sugyventine ir nemoka mokesčių už jį, todėl tokiu bÅ«du yra kaupiamas ir didinamas įsiskolinimas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Nustatė, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai identiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateikusi 2014-04-28 ir teismas 2014-04-30 nutartimi jo netenkino. Pateikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir dėl kurių teismas nebÅ«tų pasisakęs 2014-04-30 nutartyje.

Manė, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis priemonėmis.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ iÅ¡ esmės – uždrausti atsakovui gyventi bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog ginčo bute nuo 2013-11-03 gyvena atsakovas su sugyventine ir nemoka jokių mokesčių, tokiu bÅ«du mažindamas nekilnojamojo turto vertę. Byloje yra pateikti įrodymai dėl buto įsiskolinimų, tačiau teismas jų nevertino.

Be to, Å¡iai dienai už butÄ Ä¯siskolinimas siekia apie 1 700 Lt, tačiau mano, jog dar yra ir kitų įsiskolinimų kaip už vandenį, dujas. Atsižvelgiant į tai, jog dar nėra priimtas teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir neaiÅ¡ku kada jis bus priimtas bei kada įsiteisės, o įsiskolinimas už butÄ gali padidėti net kelis kartus, ko pasėkoje ieÅ¡kovė gali patirti didelius nuostolius. Nesutinka su teismo argumentu, jog ieÅ¡kovė ateityje galės prisiteisti skolas iÅ¡ atsakovo, nes tai pažeidžia CK 1.5 str. bei paties laikinųjų apsaugos priemonių esmę bei prasmę.

Atsakovas neturi jokių pajamų, kad bÅ«tų galima ateityje iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ jo skolÄ , todėl realiai ieÅ¡kovė niekada neatgaus skolos. Be to, atsakovas turi kitÄ butÄ už kurį mokesčius moka ir gali ten gyventi su savo nauja Å¡eima. Mano, jog jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog butas yra įgytas santuokos metu, todėl abu sutuoktiniai gali juo naudotis lygiomis teisėmis.

Nesutinka su jos argumentais, kad atsakovas gyvena su kita moterimi tame bute. Pažymi, jog ieÅ¡kovė taip pat gali naudotis butu ir jame gyventi. Atsakovas sutinka, kad yra įsiskolinimas už butÄ , tačiau jis susidarė, nes ieÅ¡kovė kaip buto bendrasavininkė nemoka savo dalies mokesčių už butÄ . Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).

Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ . Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo. IeÅ¡kovė pakartotinai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui iki kol teismas priims sprendimÄ bei jis įsiteisės naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas ieÅ¡kovės vardu (b. l. 33-34).

Teismas praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, jog toks praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡nagrinėtas teismo 2014-04-30 nutartimi (b. l. 28). IeÅ¡kovė nesutinka su teismo nutartimi ir mano, kad jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti jos interesai, buto vertė bus žymiai mažesnė dėl susidariusių skolų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir laiko juos nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė nepateikė naujų įrodymų dėl pasikeitusių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima pritaikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog santuokos metu buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Å is butas yra įregistruotas ieÅ¡kovės vardu ir ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti šį butÄ jos nuosavybėn (b. l. 2-3). PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o tÄ patį butÄ priteisti jam. Butas įgytas santuokos metu, todėl preziumuojama, kad minėtas turtas priklauso ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jis dar nepadalintas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo uždrausti bendrasavininkui dėl skolų atsakovui gyventi ir jam priklausančiame bute.

Vien ta aplinkybė, jog atsakovas galimai nemoka mokesčių už butÄ , nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė lygiai tokius pačius įrodymus dėl įsiskolinimo kaip ir pirminiame praÅ¡yme. Dėl Å¡ių įrodymų Panevėžio miesto apylinkės teismas jau yra pasisakęs įsiteisėjusioje teismo 2014-04-30 nutartyje, todėl papildomai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apeliantės argumentai, jog ji ateityje negalės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo susidariusias skolas nepagrįsti. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ateityje iÅ¡ atsakovo nėra galimybių prisiteisti skolas. Pastebima, jog sprendžiant santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimus, esant sutuoktinių ar jų vieno kreditorių, sutuoktinis, teikiantis tokį ieÅ¡kinį, privalo juos nurodyti ( CK 3.126 str.2 d.), mokėtinos skolos įtraukiamos į turto balansÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ( CK 3.118 str.).

Nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų įtraukusi į procesÄ kreditorius. Esant įrodymų apie pradelstas skolas, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo turės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl skolų paskirstymo ir, jeigu jos bus atsiradę dėl atsakovo veiksmų, pasisakyti sprendime dėl jų paskyrimo kuriai nors iÅ¡ Å¡alių. Dėl pasakyto, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nuogastavimai apie galimus ateityje ginčus dėl jau esančių skolų nepagrįsti ir negali bÅ«ti priežastimi taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Eigirdas Činka