f7a19f2d-c0ce-4261-8398-eac487e8dd53 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-192-954/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00340-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 16.9.6; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. M. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nutarties D. M. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. M. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200325167 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji 2023 m. kovo 9 d., 7.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mini“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,60 promilių girtumas.

2. Nesutikdama su priimtu nutarimu, D. M. G. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama pakeisti Institucijos nutarimÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba sutrumpinti teisės vairuoti terminÄ ir likusiam terminui paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi D. M. G. skundas netenkintas, teismui konstatavus, kad nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjos teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ . D. M. G. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustosios asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

3. Skunde apygardos teismui D. M. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-481-408/2023 ir priimti naujÄ â€“ patenkinti skundÄ , pakeisti skirtÄ administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams.

3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir tik deklaratyviai pasisakė dėl savo motyvų. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo Å¡velninti paskirtÄ poveikio priemonę, tačiau neatsižvelgė į ANK numatytas administracinio poveikio priemones už administracinį nusižengimÄ , bei neįvertino faktinių aplinkybių. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, teismas bÅ«tų galėjęs ne Å¡velninti administracinio poveikio priemonę, o jÄ pakeisti praÅ¡oma alternatyvia.

3.2. Skundo autorė pažymi, kad pati Institucija (pareigÅ«nas) siÅ«lė skirti alternatyviÄ priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams, tačiau nusižengimo bylos nagrinėjimo metu suabejojo ir jos nepasirinko. Atsakovas neprieÅ¡taravo tokios alternatyvios poveikio priemonės taikymui, tačiau pirmosios instancijos teismas ir į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantė skunde apygardos teismui neginčija savo kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutikdama su nustatyta administracinio poveikio priemone, praÅ¡o pakeisti skirtÄ administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.

6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. M. G. nagrinėjamu atveju nubausta už tai, kad ji 2023 m. kovo 9 d., 7.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 0,60 promilių girtumas. Jos padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 6 dalyje numatytos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių terminui. Be to, pažeidėjos praÅ¡ymu sudarytas paskirtos baudos mokėjimo grafikas. Å iam Institucijos sprendimui pritarė ir apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetęs apeliantės skundÄ ir praÅ¡ymÄ jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties turinį ir apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, ir sutikdamas su apylinkės teismo motyvais bei iÅ¡vadomis, apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju D. M. G. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti pažeidėjos skundÄ , tinkamai įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei vadovavosi teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui, tame tarpe, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti, ar jos sudaro pagrindÄ pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. Å iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju D. M. G. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad pažeidėja bando pateisinti padarytÄ nusižengimÄ , teigdama, jog sėsdama vairuoti nesijautė apsvaigusi ar sulėtėjusios reakcijos, iÅ¡ esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek apeliantės asmenybės įvertinimui, tiek bausmės individualizavimui reikÅ¡minga yra ir ta aplinkybė, jog apeliantė neblaivi vairuoja ne pirmÄ kartÄ â€“ dar 2016 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu ji buvo patraukta atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimÄ padaryti neblaivaus <...> asmens), kuomet apeliantei buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. Ir nors Å¡i aplinkybė pagrįstai nevertinta kaip pažeidėjos atsakomybę sunkinanti, yra itin svarbi vertinamoji aplinkybė, sprendžiant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės individualizavimo. Taigi įvertinus duomenų visumÄ , nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo argumentui, kad aptariamas pažeidėjos elgesys neabejotinai rodo jos neatsakingumÄ naudojantis turima specialiÄ ja teise ir nėra pateisinamas apeliantės manymu ar spėjimu dėl galimos alkoholio koncentracijos kraujyje po iÅ¡vakarėse (iki 2 val. nakties) vartoto alkoholio, kas nesudaro pagrindo spręsti, jog pažeidėjai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra neteisinga ar neproporcinga. Vien tai, kad įstatyme yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonių alternatyvos, neįpareigoja teismo jas vienareikÅ¡miÅ¡kai taikyti.

10. Skundo argumentų kontekste svarbu pažymėti, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 27 straipsnis). Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Netenkinant apeliacinio skundo taip pat pažymėtina, kad asmeniniai ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie specialiosios teisės poreikį pasiekiant darbÄ ir auginamÄ nepilnametį vaikÄ , jokiu bÅ«du neÅ¡velnina D. M. G. atsakomybės ir teismui nesudaro pagrindo spręsti dėl alternatyvios straipsnio sankcijoje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Svarbu tai, kad D. M. G. dar iki aptariamo nusižengimo padarymo neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga, tačiau neįsitikinusi, kad gali vairuoti be rizikos tokiÄ teisę prarasti, turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Taigi D. M. G. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tokiu savo elgesiu parodydama atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles, savo įsipareigojimus, taip pat savo pačios bei aplinkinių žmonių saugumÄ . Argumentas apie tai, kad gydymo įstaigoje po dviejų valandų padarytas tyrimas parodė neblaivumÄ , nesukeliantį administracinės atsakomybės, situacijos vertinimo ir aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimo nekeičia.

11. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes. Kadangi pažeidėja nepasimoko iÅ¡ savo klaidų, apygardos teismas negali konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) bus pasiekti skiriant jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams.

12. Teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo bÅ«tų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Tuo tarpu apeliantė, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra ar bus svarbi, Å¡ia specialiÄ ja teise pakartotinai naudojosi neatsakingai, todėl apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje teismas netinkamai taikė įstatymÄ , reglamentuojantį administracinio poveikio priemonės parinkimo ir skyrimo taisykles. Apeliantės patiriami nepatogumai yra jos neatsakingo elgesio pasekmė, o Å¡iuo konkrečiu atveju nuobaudos tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant alternatyvaus pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę – skiriant pareiÅ¡kėjai specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui bei numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nes tokia nuobauda už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ bÅ«tų neproporcinga.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o apeliantės skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis