2016-03-16 Nr. AB-5787-3-61-3-06066-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-337-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06066-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Jostatyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis 2015 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo UAB „Jostatyba“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. S-232 (7-146/2015); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-61; 3) Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (13)FR0682-192.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio nustatytų reikalavimų, teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. sausio 13 d. skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 str. 1 d).

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 3 dalį, skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Pateikiant skundą (prašymą) elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (prašymas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundą pasirašė ir elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) teismui pateikė advokatė Reda Kurlavičienė, tačiau teismui nepateikė pareiškėją atstovaujančio advokato įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokato įgaliojimą pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi, spręsdamas pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundo priėmimo klausimą, nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, pareiškėjui teismo nustatytu terminu neįvykdžius 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria jis buvo įpareigota iki 2016 m. sausio 13 d. pateikti teismui pareiškėją atstovaujančios advokatės, pasirašiusios skundą, įgaliojimus patvirtinančius dokumentus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) 2016 m. sausio 18 d. gautas pareiškėjo UAB „Jostatyba“ atskirasis skundas, pasirašytas advokatės Redos Kurlavičienės, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį; 2) atnaujinti praleistą terminą atstovavimo dokumentui paduoti.

Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. sausio 26 d. atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų. ABTĮ 130 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo, advokatas arba atstovas pagal įstatymą. Kai apeliacinį skundą paduoda advokatas, atstovas pagal įstatymą, įmonių ar institucijų vadovų įgalioti asmenys, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, įrodantis jį paduodančio asmens įgaliojimus. Pareiškėjo UAB „Jostatyba“ atskirąjį skundą elektroniniu parašu pasirašė ir teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) pateikė advokatė Reda Kurlavičienė. Kaip įrodymą, patvirtinantį advokatės įgalinimus pateikti pareiškėjo vardu atskirąjį skundą, teismui buvo pateiktas 2014 m. gegužės 6 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. A/14-05-06/RK išrašas. Kaip matyti iš išrašo 1.2 punkto, jame yra nurodoma šios Teisinių paslaugų sutarties pagrindu teikiamų teisinių paslaugų apimtis, tačiau jame nėra įtvirtinta, kad advokatų teisinei bendrijai „ADLEX“ pareiškėjas būtų pavedęs jį atstovauti teisme. Nors 1.2.3 punkte yra aptarta teisinė paslauga – teismo procesinių dokumentų rengimas, tai neapima parengtų procesinių dokumentų pasirašymo ir jų pateikimo teismui. Teismas pažymėjo, kad Teisinių paslaugų sutarties išrašo 1.3 punkte yra numatyta išlyga, kad iškilus būtinybei išplėsti minėtos advokatų teisinės bendrijos įgaliojimus atstovaujant UAB „Jostatyba“ civilinėse, administracinėse ar kitokiose bylose teisme ar arbitraže, gali būti papildomai pasirašoma atskira atstovavimo sutartis. Pareiškėjo atstovė, pasirašiusi atskirąjį skundą, tokios papildomos atstovavimo sutarties teismui nepateikė, todėl jai nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokatės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ar pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) 2016 m. sausio 26 d. gauta Advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinės bendrijos „ADLEX“ 2014 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis Nr. AP/14-05-07.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Teismas konstatavo, jog pagal ABTĮ 133 straipsnio, 134 straipsnio 2 dalies ir 148 straipsnio nuostatas, jeigu atskirasis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundą ir atskirąjį skundą elektroniniu parašu pasirašė ir teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) pateikė advokatė Reda Kurlavičienė. Kaip įrodymą, patvirtinantį advokatės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, teismui advokatė Reda Kurlavičienė pateikė Advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinės bendrijos „ADLEX“ 2014 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartį Nr. AP/14-05-07, iš kurios matyti, kad advokato padėjėjai Agnei Pimpytei, be kita ko, pavedama atstovauti UAB „Jostatyba“ visų instancijų teismuose ir UAB „Jostatyba“ vardu parengti, pasirašyti bei pateikti teismui atskiruosius skundus. Kadangi pareiškėjas UAB „Jostatyba“ teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo nustatytu terminu nepašalino, t. y. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės Redos Kurlavičienės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, pareiškėjui buvo išaiškintos atskirojo skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, atskirąjį skundą nutarta laikyti nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį; pripažinti pateiktus atstovavimo dokumentus tinkamais bei priimti 2015 m. gruodžio 28 d. skundą nagrinėti.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog UAB „Jostatyba“, atstovaujama advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinės bendrijos „ADLEX“ (toliau – ir Bendrija) advokatės Redos Kurlavičienės, 2015 m. gruodžio 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. 2015 m. sausio 18 d. pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą atstovavimo dokumentui paduoti.

Kartu su atskiruoju skundu buvo pateiktas atstovavimo dokumentas, kuris turi būti vertinamas kaip patvirtinantis pareiškėjo atstovavimą – išrašas iš 2014 m. gegužės 6 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. A/14-05-06/RK (toliau – ir Išrašas). Atsižvelgdamas į teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį, atstovė kreipėsi į pareiškėją, prašydama pasirašyti papildomą atstovavimo dokumentą, kurio prašo teismas. Į pareiškėjo atstovą buvo bandoma kreiptis tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu, tačiau iki termino trūkumams pašalinti pabaigos pareiškėjas buvo nepasiekiamas.

Atsižvelgiant į tai, papildomai, kaip pareiškėjo įgaliojimus Bendrijai patvirtinantis dokumentas, buvo pateikta 2014 m. gegužės 6 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. A/14-05-06/RK pagrindu Bendrijos padėjėjos Agnės Pimpytės ir pareiškėjo pasirašyta 2014 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartis Nr. AP/14-05-07 (toliau – ir Atstovavimo sutartis), kurioje yra labai aiškiai suteikiama teisė atstovauti pareiškėją visuose Lietuvos Respublikos teismuose visose bylose, nagrinėjamose bet kurioje instancijoje. Neatsižvelgdamas net į du Bendrijos pateiktus atstovavimą patvirtinančius dokumentus, teismas 2016 m. sausio 28 d. priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad atskirasis skundas laikytinas nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino teismo nurodyto trūkumo, t. y. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės Redos Kurlavičienės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad prie atskirojo skundo pridėtame Išraše yra nurodyta, jog „Šia Sutartimi Bendrija pagal Kliento užsakymą/pavedimą šioje Sutartyje aptarta tvarka bei sąlygomis įsipareigoja teikti Klientui teisines paslaugas <...>. Šios Sutarties pagrindu teikiamos teisinės paslaugos: <...> 1.2.3. teismo procesinių dokumentų rengimas (pagal poreikį); <...> 1.2.5. kitos teisinės paslaugos, dėl kurių gali susitarti abi Sutarties Šalys. 1.3. Iškilus būtinybei išplėsti Bendrijos teisininkų (advokatų, advokatų padėjėjų ir/ar teisininkų) įgaliojimus atstovaujant Klientui civilinėse, administracinėse ar kitokiose bylose teisme ar arbitraže <...>.“ Kaip matyti iš Išrašo teksto, pareiškėjo ir jos atstovės sulygtoje sutartyje yra numatyta, kad pagal minėtą sutartį abi sutarties šalys gali susitarti dėl kitų teisinių paslaugų.

Remiantis teisinių paslaugų sutartimi, Klientas (pareiškėjas) Bendrijai užsakymus gali duoti tiek žodžiu, tiek raštu, tiek elektroninių ryšių priemonėmis ir, esant pareiškėjo žodiniam užsakymui/pavedimui, pareiškėjo atstovė pagal teisinių paslaugų sutartį, kurios Išrašas buvo pateiktas, turėjo teisę pasirašyti ir pateikti skundą teismui. Išrašo 1.3 punkto išlyga yra numatyta tiems atvejams, kai pareiškėją galbūt atstovautų kiti bendrijos teisininkai, o ne pati sutartį pasirašiusi advokatė, kadangi cituojamame Išrašo punkte skliaustuose yra išvardijamos teisininkų, su kuriais gali būti pasirašoma ši sutartis, pareigos: advokatų, advokatų padėjėjų ir/ar teisininkų), o pareiškėjo atstovė yra advokatė-partnerė.

Atkreiptinas dėmesys, jog teisė apskųsti atitinkamą dokumentą yra įgyvendinama per skundo, atitinkančio visus įstatymų reikalavimus, padavimą jį nagrinėjančiai institucijai. Teismas turėjo priimti pateiktus atstovavimo dokumentus, kaip tinkamai patvirtinančius pareiškėjo atstovavimą. Pareiškėjas su atstove susisiekė tik 2016 m. vasario 3 d., bei nurodė, kad pareiškėjo direktorius buvo išvykęs atostogauti nuo 2016 m. sausio 12 d. iki 2016 m. vasario 2 d., todėl negalėjo susisiekti su Bendrija bei pasirašyti prašomų dokumentų.

Patvirtinimui prideda pareiškėjo pateiktą 2016 m. sausio 11 d. UAB „Jostatyba“ įsakymą dėl kasmetinių atostogų (Priedas Nr. 1). Papildomai pažymi, kad pati advokato padėjėja negalėjo pasirašyti ir paduoti skundo teismui, nes šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau jos Atstovavimo sutartis, kaip matyti, suteikia Bendrijai teisę atstovauti pareiškėją. Teismas turėjo pripažinti, kad pateikti atstovavimo dokumentai pagrindžia Bendrijos teisę atstovauti pareiškėją bei suteikia teisę jo vardu pateikti dokumentus.

Šiuo atveju teismas laikė skundą paduotą neįgalioto asmens, tačiau nenagrinėjo ir nenurodė, jog Išraše ar Atstovavimo sutartyje nurodyti asmenys negali atstovauti pareiškėjo interesams. Teismui teiktame Išraše nebuvo nurodyta jokių įgaliojimų apribojimo atstovaujant pareiškėjo interesus, o priešingai – Bendrijai buvo suteikti labai platūs įgaliojimai atstovauti pareiškėją. Įstatymas nereikalauja įgaliojime atskirai aptarti teisės pasirašyti skundą. Šiuo atveju, kaip minėta, Išraše kaip atskira atstovo teisė yra aptarta teisė rengti teismo procesinius dokumentus, kuri yra realizuojama per teismo procesinių dokumentų parengimą bei pasirašyto ir kitus įstatymų reikalavimus atitinkančio skundo padavimą.

Todėl teismo reikalavimai Išraše atskirai aptarti teisę pasirašyti skundą yra niekuo nepagrįsti, prieštaraujantys Lietuvos Respublikos teisės aktams bei protingumo ir teisingumo principams. Įstatymas nereikalauja atstovavimo sutartyje ar išraše atskirai aptarti teisės pasirašyti skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas UAB „Jostatyba“ atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, kuria nutarta pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties laikyti nepaduotu (ABTĮ 134 str. 2 d.), kadangi pareiškėjas UAB „Jostatyba“ nustatytu terminu nepašalino teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo, t. y. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės Redos Kurlavičienės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacinio skundo, neatitinkančio ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, trūkumų šalinimo institutas, kuris taikytinas ir nustačius atskirojo skundo turinio bei formos trūkumus.

ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama ir vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, akcentuoja, kad atstovavimo administracinėse bylose klausimai reglamentuojami ABTĮ 49–50 straipsniuose, atstovavimas pagal pavedimą yra nustatytas ABTĮ 49 straipsnio 3 dalyje. ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus inter alia teismo sprendimo ar nutarties apskundimą (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje formuoja poziciją, jog tokios teisės išskyrimas nėra savitikslis, kadangi bet koks sprendimo ar nutarties apskundimas yra susijęs su skundžiančio asmens diskrecija, pasveriant tai, ar apskundimas yra tikslingas, kokios gali būti skundo teisinės pasekmės, ar racionalu skųsti teismo sprendimą ar nutartį, kurie iš esmės tenkina asmenį. Todėl teisę apskųsti teismo sprendimą ar nutartį turinčio asmens ir jo atstovo požiūris dėl būtinybės skųsti teismo sprendimą ar nutartį gali skirtis. Dėl nurodytų priežasčių įstatymų leidėjas, siekdamas apsaugoti asmens teises bei apriboti atstovo pagal pavedimą diskreciją, teismo sprendimų ir nutarčių apskundimo teisę atstovui pagal pavedimą priskyrė prie specialiai aptartinų įgaliojime (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-530/2010, 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-814/2012, 2013 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-926/2013 ir kt.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties pasirašė advokatė Reda Kurlavičienė. Iš byloje esančio 2014 m. gegužės 6 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. A/14-05-06/RK išrašo matyti, kad jame advokato teisė apskųsti sprendimą ar nutartį nėra numatyta.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Išraše nėra įtvirtinta, kad advokatų teisinei bendrijai „ADLEX“ pareiškėjas būtų pavedęs jį atstovauti teisme. Nors Išrašo 1.2.3 punkte yra aptarta teisinė paslauga – teismo procesinių dokumentų rengimas, tai neapima parengtų procesinių dokumentų pasirašymo ir jų pateikimo teismui. Teismas taip pat pažymėjo, kad Išrašo 1.3 punkte yra numatyta išlyga, kad, iškilus būtinybei išplėsti minėtos advokatų teisinės bendrijos įgaliojimus atstovaujant UAB „Jostatyba“ civilinėse, administracinėse ar kitokiose bylose teisme ar arbitraže, gali būti papildomai pasirašoma atskira atstovavimo sutartis.

Anksčiau paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė prielaidą, pasitelkus ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies įtvirtinamą trūkumų šalinimo institutą, pasitikslinti pareiškėjo valią – sudaryti jam galimybę pagrįsti procesinės aplinkybės, suponuojančios tinkamą atstovavimą ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme, buvimą. Tai pirmosios instancijos teismo ir buvo atlikta. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 26 d. atskirojo skundo trūkumui pašalinti, t. y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokatės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ar pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Kaip įrodymą, patvirtinantį advokatės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, teismui advokatė Reda Kurlavičienė pateikė Advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinės bendrijos „ADLEX“ 2014 m. gegužės 7 d. atstovavimo sutartį Nr. AP/14-05-07, iš kurios matyti, kad advokato padėjėjai Agnei Pimpytei, be kita ko, pavedama atstovauti UAB „Jostatyba“ visų instancijų teismuose ir UAB „Jostatyba“ vardu parengti, pasirašyti bei pateikti teismui atskiruosius skundus.

Teisėjų kolegija sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjas teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo nustatytu terminu nepašalino, t. y. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės Redos Kurlavičienės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose. Todėl advokato padėjėja Agnė Pimpytė ir negalėjo pasirašyti atskirojo skundo.

Kita vertus, pareiškėjas po atskirojo skundo pateikimo teismui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kartu su 2016 m. vasario 9 d. raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, pateikė 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartį Nr. RK/15-12-01, kuria pavesta advokatei Redai Kurlavičienei atstovauti pareiškėją visų instancijų teismuose ir nurodyta, kad advokatė Reda Kurlavičienė turi teisę pareiškėjo vardu parengti, pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Nors sutiktina, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepateikė dokumento, patvirtinančio advokatės įgaliojimus pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus pirminių byloje esančių tarp pareiškėjo ir jo atstovo sudarytų teisinių paslaugų teikimo sutarčių išrašų turinį, taip pat vėliau pateiktą 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartį Nr. RK/15-12-01, tai, jog pareiškėjo valia, susijusi su konkrečių įgalinimų suteikimu atstovui apimtimi, iš esmės buvo išgryninta – pareiškėjas 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartimi pagrindė įgaliojęs advokatę Redą Kurlavičienę jo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo, teisės į teisminę gynybą principais, darytina išvada, jog advokatės Redos Kurlavičienės pareiškėjo vardu administraciniam teismui paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties atitiko jo tikrąją valią, todėl pripažintina, kad advokatė Reda Kurlavičienė, pareiškėjo vardu paduodama atskirąjį skundą, veikė kaip teisėta pareiškėjo atstovė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties laikyti nepaduotu, naikintina ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 149 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Jostatyba“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius