f7a07e03-d0a1-40cc-8e01-0cb4b63df2f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-480-503/2013(Proceso Nr. 1-13-1-02757-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, L. Vaicekauskaitei, A. Grizevičiūtei, dalyvaujant prokurorui M. Januškevičiui, kaltinamajam V. Z., jo gynėjui adv. A. Kočegarovui, nukentėjusiosioms G. I., K. K., vertėjaujant G. Račkauskui, N. Reut, G.

Milko,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:kaltinamasis V. Z. 2010-09-28 apie 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡ojoje vietoje - prie daugiabučio namo, esančio Vytenio g. 43, Vilnius, laiptinės, bei Å¡io namo laiptinėje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: be jokios priežasties, turėdamas rankoje daiktÄ panašų į lazdÄ , taip turėdamas tikslÄ sudaryti bauginantį įspÅ«dį, prikibo prie K.

K., neleido jai įeiti į namo laiptinę, o K. K. vis tik prasprukus pro jį į laiptinę ir jai bėgant laiptais aukÅ¡tyn, jis tyčia siekdamas įbauginti pradėjo jÄ vytis bėgdamas iÅ¡ paskos, K. K. įbėgus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su G. I. ir užrakinus buto duris, jis nenustatytu daiktu daužydamas apgadino G. I. buto duris - 950 litų vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , po to, kai netrukus į laiptinę išėjo G. I. ir K. K., jis jas keikdamasis, iÅ¡vadino garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, grasino K.

K. išžaginti, o G. I. nužudyti, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei G. I. padarė 950 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. Z., atsakydamas į teismo klausimÄ , paaiÅ¡kino, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Be to, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , t.y. 2010-09-28, po darbo buvo kavinėje, o grįžo į namus iÅ¡gėręs. G. I. iÅ¡ anksčiau pažinojo, su ja buvo pastovÅ«s konfliktai, ji terorizavo kaimynus. Ji jo atžvilgiu pastoviai rašė pareiÅ¡kimus, buvo neįmanoma gyventi.

Atsakė, kad K. K. nepažinojo, pirmÄ kartÄ tuomet matė, o įvykio metu lazdos neturėjo. Be to, jis matė kai automobiliu atvežė K. K., nes jis sėdėjo kieme. Jis tuo metu ir pasakė, kad nestatytų ne vietoje maÅ¡inos, nes žmonės čia vaikÅ¡to. Kas parvežė K. K. negali pasakyti. Ä® Å¡itÄ jo praÅ¡ymÄ atsakė ir vairuotojas. Po ko jie tuo metu pradėjo pyktis. Po to K. K. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo namo. Jis ir gi nuėjo namo, o parėjęs pavalgė. Be to, kai jis parėjo namo, tai žmona pasakė, kad laiptinėje yra perdegusi lemputė, kad buvo kaimynė atėjusi.

Kadangi jam pasibaigė cigaretės, jis ėjo jų pirkti, o po to užėjo pas kaimynę. Jis kaimynei pasakė „kÄ Äia darai, man atsibodo“. Jis jos buto durų nedaužė. Be to, jis nepamena, ar sakė kaltinime nurodytus žodžius. Jei pareigÅ«nai taip sako, gal taip ir buvo. Taip pat atsakė, kad jis tuo metu buvo iÅ¡gėręs, o kiek daug, negali pasakyti. O nuo to momento, kai parėjo namo ir iÅ¡ jo vėl išėjo, truko apie 15 minučių, tiksliai laiko negali pasakyti. Tačiau jis nusimovė batus, pavalgė ir išėjo pirkti cigarečių.

Be to, kai jis kalbėjo su G. I., tai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes ji irgi su juo taip kalbėjo. Tačiau realių ketinimų susidoroti su nukentėjusiosiomis nebuvo. Taip pat atsakė, kad jis nori, kad visas Å¡is reikalas greičiau pasibaigtų, todėl prisipažįsta esantis kaltas.Nukentėjusioji G. I. teismui paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaltinamÄ jį, jisai jos kaimynas. Å is gyvena toje pačioje laiptinėje, 5 aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) bute. Taigi ji gyvena toje pačioje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) bute, vienu aukÅ¡tu žemiau.

Su kaltinamuoju anksčiau buvo konfliktas, tačiau ji kaltinamojo atžvilgiu sakyti netiesÄ priežasties neturi. 2010 metais, ji buvo savo bute, žiÅ«rėjo televizorių, tai buvo rugsėjo 28 d. Buvo po septynių valandų vakaro, nes ji po įvykio paskambino policijai 19.45 val. Taigi į jos butÄ atbėgo K. K. su riksmu, po kelių sekundžių iÅ¡girdo garsų trenksmÄ Ä¯ jos buto duris. Po to ji atbėgo prie durų, pažiÅ«rėjo per akutę ir pamatė V. Z.. K. buvo Å¡oke, todėl ji paklausė, kas atsitiko.

Jinai jai pasakė, kad vijosi plikas vyras. Ji (G. I.) išėjo į laiptinę. Jai iÅ¡ paskos išėjo K. K.. Be to ji (G. I.) pagalvojo, kad Z. spėjo užbėgti į butÄ . Todėl ji lipo laiptine į viršų link jo buto. Nepadariusi nei poros žingsnių, ji pamatė, jog stovi Z. su trumpikėmis ir Å¡lepetėmis. Ji paklausė, ko Å¡is norėjo iÅ¡ Å¡itos mergaitės. Å is pasakė, kad nori „...“ ir keiksmažodžiais jÄ (G. I.) iÅ¡vadino. Tuo metu netoliese stovėjo vyrai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto.

Po to ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Be to, policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, jis jai (G. I.) grasino, sakė, kad jÄ sukapos. Įžeidinėjo visokiais žodžiais, todėl buvo iÅ¡vežtas į komisariatÄ . Be to, tuo metu Z. buvo neblaivus. Atsakė, kad jos buto durys buvo metalinės. Po jų sugadinimo Å¡ių negalima pataisyti, nes jos buvo deformuotos ir jose yra keletas skylių. Tačiau ji nematė, kaip Z. į jos duris daužė. Ji tik matė per durų akutę, kad jis stovėjo prie jos durų.

Tačiau pagal tai jisai keletÄ kartų į Å¡ias daužė. Duris sugadinus nepataisomai, jai padaryta 950 litų materialinė žala. Be to tiek kainavo (- uoja) naujos tokios durys. Taip pat atsakė, kad tos durys nepakeistos (nesuremontuotos). Be to jai Z. įžeidinėjimais padarė 1000 litų neturtinę žalÄ . Taip pat atsakė, kad įbėgus į butÄ , K. buvo Å¡okas. Å i sakė, kad vyras, vyras apačioje prie lauko durų, čiupinėjo ir neleido jai įeiti. Be to ji sakė, kad Å¡is jai pasakė, tu palauk, dar ateis kitas vyras.

GalbÅ«t norėjo į rÅ«sį pakviesti. Ji sugebėjo pasprukti ir pabėgti. O ji (G. I.) išėjo į koridorių paÅ¡nekėti, ko jis norėjo iÅ¡ jos mergaitės ir kodėl sudaužė duris. Kai paklausė ko nori iÅ¡ mergaitės, Å¡is pasakė „... “. O kai atvažiavo policija, jisai tada sakė „...“. Tačiau tuo metu Z. K. atžvilgiu nieko nesakė. Taip pat atsakė, kad ji (G. I.) nematė, kad tuo metu Z. kÄ nors rankoje bÅ«tų turėjęs. Gal Z. spėjo savo bute kažkokį daiktÄ paslėpti.

Tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto vyrai matė lazdÄ , ir K. matė lazdÄ . Be to, atsakė, kad kai ji pamatė per akutę Z., tai duris atidarė po 10-15 sekundžių, ir jisai buvo. Taip pat atsakė, kad kai tik ji išėjo iÅ¡ buto, tai darė garso įraÅ¡Ä su telefonu. Ä®raÅ¡e yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto vyro balsas. Teisėjui pagarsinus garso įraÅ¡o iÅ¡klotinę (1 t., 32 lapas), iÅ¡ esmės atsakė, kad tai jos ir Z. pokalbis. Nukentėjusioji K. K. teismui paaiÅ¡kino, kad pažįstÄ kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo.

Ankščiau Å¡io nepažinojo. Ji rugsėjo pradžioje atsikėlė gyventi į tÄ butÄ . Išėjo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡lių, jisai (kaltinamasis) stovėjo prie laiptinės. Jis kažkÄ kalbėjo rusiÅ¡kai, lenkiÅ¡kai. Ji vis tiek pro jį prasmuko. Jis pradėjo vytis. Be to Å¡is turėjo kažkokį medinį daiktÄ . Jisai vijosi. Tačiau išėjo du vyrai, jų kaimynai, todėl kaltinamasis nebesivijo. Po to ji užėjo į butÄ , jis pradėjo daužyti duris. Po to G. pasakė, kuris čia.

O ji (K. K.) pirmÄ kartÄ gyvenime jį (kaltinamÄ jį) matė. Be to jisai iÅ¡ savo buto buvo išėjęs pusiau nuogas, vien tik su apatiniais. Å is Å¡nekėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Atsakė, kad jis jai neleido eiti į laiptinę. Ji bandė kalbėti su juo rusiÅ¡kai, tačiau ji nelabai moka rusų kalbos. Ji nesuprato, kodėl jis prie jos prikibo. Jisai stovėjo su ta lazda prie durų, kažkÄ svaičiojo. Jis pradėjo jÄ vytis. Ji bėgo, nes jis buvo su lazda, ji iÅ¡sigando. Taip pat atsakė, kad tuo metu buvo kiti vyrai iÅ¡ sekančio buto, vienas savininkas, o kitas kur Å¡iam padėjo kÄ tai remontuoti.

Ji Å¡iems pasakė, kad vejasi vyras. Prašė padėti. Po to jis (kaltinamasis) nebesivijo, o ji nubėgo į butÄ . Pasakė G., kad jÄ kažkoks vyras vejasi. Po to pradėjo daužyti duris. Kai atvažiavo policija, jai G. liepė tÄ vyrÄ atpažinti. Ji atpažino. Be to, G. su kaltinamuoju kalbėjosi, tačiau iÅ¡ Å¡io pusės buvo vien keiksmažodžiai ir koliojimasis. Taip pat atsakė, kad ji neturėjo automobilio, kai gyveno pas G.. Teisėjui pagarsinus garso įraÅ¡o iÅ¡klotinę (t. 1, b. l. 32), atsakė, kad toks pokalbis, tokie žodžiai buvo iÅ¡ G. ir iÅ¡ Z..

Be to, pagal jÄ tuo metu jisai (kaltinamasis) buvo iÅ¡gėręs (alkoholio). Nebeatsimena, ar sakė jisai „daragaja“. Tačiau jos atžvilgiu sakė, kai G. pasakė, ko tu norėjai. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 straipsniu, pagarsinus nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotus paaiÅ¡kinimus, atsakė, kad Z. sakė žodžius „...“, o kažkuriÄ dialogo dalį girdėjo tie kaimynai. Tačiau lauke iÅ¡ Z. labiau G. atžvilgiu replikos buvo, o ne jos (K.

K.) atžvilgiu.Liudytoja J. F. teismui paaiÅ¡kino, kad ji su motina buvo bute (namie). Jos iÅ¡girdo smarkų trenksmÄ , kažkur laiptinėje. Tačiau negali pasakyti, kad apačioje. Tuo metu tėvo (kaltinamojo) namie dar nebuvo. Po to garso jisai grįžo po 10-15 minučių. Jis grįžo iÅ¡gėręs, rankose lazdos neturėjo. Tada mama pakalbėjo su juo. Jis išėjo į laiptinę, tada prasidėjo visas barnis. Atsakė, kad nežino ko tėvas išėjo į koridorių. Tačiau tėvas nebuvo nusirengęs, jis buvo su Å¡lepetėmis, treninginėmis kelnėmis ir maike.

Be to, su I. buvę barniai, ji pastoviai kabinėjosi. Gi, I. buvo iÅ¡dažiusi laiptinę. Ji buvo užkabinusi jos dukrÄ , kad jei nemoki vaikščioti vaikščiosi sienomis. Todėl ji (liudytoja) iÅ¡sigando ir tai papasakojo tėvui. Taip pat atsakė, kad koridoriuje buvo riksmai, necenzÅ«riniai žodžiai. Å iuos sakė ir G. ir tėvas. Be to, tėvas buvo išėjęs cigarečių nusipirkti, ir negrįžo. Patikslino, kad ji girdėjo pora smÅ«gių laiptinėje. Liudytojas V. J. teismui paaiÅ¡kino, kad įvykis vyko prieÅ¡ tris metus.

TÄ vakarÄ nešė Å¡iukÅ¡les, sutiko laiptinėje bėgančiÄ merginÄ , kuri šaukė „gelbėkit, padėkit“. Po to pamatė pareinantį kaimynÄ (parodo į kaltinamÄ jį). Jis (liudytojas) jo nepraleido lipti laiptais į viršų paskui tÄ merginÄ . Po to jis (liudytojas) nulipo laiptais ir nunešė Å¡iukÅ¡les prie konteinerio. Kai buvo laiptinėje matė, kaip mergina, atsirakinusi duris, įėjo į vidų ir užsirakino. O išėjęs į laukÄ , iÅ¡girdo laiptinėje duslų bumbsėjimÄ .

Grįžęs pamatė, kad apgadintos tos durys, pro kurias įėjo mergina. Atsakė, kad įvykio metu jis (liudytojas) buvo ne vienas, su juo buvo pagalbininkas, kuris jam padėjo remontuoti, tačiau šio kontaktų dabar jau neturi. Taip pat patikino, kad mergina šaukė „padėkite, gelbėkit“. Kitų detalių jis jau neatsimena, nes po įvykio praėjo nemažai laiko. Tačiau beveik iškart po to, kai mergina prabėgo pro jį, pamatė, kad sparčiu žingsniu laiptais į viršų lipo kaltinamasis, kuris jam pasirodė normaliai apsirengęs, nieko nekalbėjo.

Be to, jo su kaimynu jokio kontakto nebuvo. Tačiau, jis (liudytojas), bÅ«damas prie konteinerio, kuris yra apie 50 m. atstumu nuo laiptinės, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Taip pat atsakė, kad jis su kaltinamuoju nekalbėjo, tai yra kai jis (liudytojas) jam laiptinėje užkirto keliÄ , Å¡is ir sustojo, nebelipo į viršų. Ar kaltinamasis svirduliavo, negali pasakyti, nes nematė, o buvo jau prietema. Taip pat, atsakė, kad tuo metu, kai jis su kaltinamuoju prasilenkinėjo, Å¡is pagalio su savimi neturėjo.

Be to, kai jis (liudytojas) grįžo į laiptinę, jau buvo išėjusi kaimynė G., o kaltinamojo buto durys buvo atidarytos. Tačiau jis (liudytojas) girdėjo, kad kai G. kaltinamojo klausė, kam jis vijosi Å¡itÄ merginÄ , tai kaimynas (kaltinamasis) rusiÅ¡kai atsakė „...“. Be to, atsakė, kad mergina buvo iÅ¡sigandusi, jai drebėjo rankos, nesugebėjo normaliai durų atsirakinti. Liudytojas Romas Staniulis teismui paaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio, Å¡ių buvę daug, todėl praÅ¡o pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimus.

Teismui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. Staniulio duotus pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimus, Å¡is atsakė, kad prisiminė nagrinėjamÄ Ä¯vykį, patvirtina savo teismo pagarsinus parodymus. Be to, atsakė, kad motyvų, dėl ko reikia užmuÅ¡ti nukentėjusiÄ sias, kaltinamasis neiÅ¡sakė. Be to, jam ir porininkui nesiprieÅ¡ino, tačiau daug keikėsi.Liudytojas AtÅ«ras Voinickis teismui paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo seniai. Jis su porininku patruliavo, gavo iÅ¡kvietimÄ , o dėl detalių, reikėtų vadovautis jo tarnybiniu praneÅ¡imu.

Atsimenu tik tai, kad kaltinamasis buvo girtas, agresyviai elgėsi. Teismui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsniu, pagaminus A. Voinickio ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotus paaiÅ¡kinimus, atsakė, kad atsimena, kad nukentėjusiosios G. I. buto durys buvo apgadintos, jog patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus). Be to, atsakė, kad kaltinamasis buvo agresyvus, naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ merginÄ , jis buvo girtas. Mano, kad kaltinamasis tiesiog negražiai pasielgė, galbÅ«t ir nebÅ«tų įvykdęs savo kėslų, nes tai nelabai realu.

Liudytojas V. T. teismui paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui pasakė, kad nieko nematė, negirdėjo, nežino. Atsakė, kad G. I. buto duris matė, šios buvo nedaug aplamdytos. Tas apgadintas duris pastebėjo dienos metu, gal kai ėjo namo. Tačiau iki šiol tos durys aplamdytos.              Kas galėjo tai padaryti su tomis durimis jis nematė, nežino. Patikslino, kad gali būti, jog jis tas aplamdytas duris pamatė 2010 rugsėjo mėnesį.2010-10-04 UAB „Vilniaus durys“ pažymoje nurodyta, kad 2010-10-04 kreipėsi G.

I. dėl sugadintų įėjimo durų žalos įvertinimo. Konstatuoja, kad remontuoti esamų durų neįmanoma. Adekvačių pagal technines charakteristikas durų įrengimas kainuotų 950 litų su PVM (l t, b.l. 55). 2011-01-10 buto esančio, (duomenys neskelbtini), įėjimo durų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos buto durys - duryse yra įlenkimo žymių (l t., b.l. 56-58).2012-05-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-300(11) pateikta pokalbio stenogramos ( l t., b.l. 122-134).Alkotesterio šaknelėje užfiksuota, kad 2010-09-28, 20.40 val.

V. Z. nustatytas 2,48  promilių girtumas (11., b.l. 170). Daiktai, turintys reikÅ¡mės šioms nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:  1) audiokasetė, 2) USB atmintinė, 3) kompaktinė plokÅ¡telė, kurie perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje ( 1 t.,b.l. 135-136). Kaltinamasis V. Z. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tačiau jo kaltė padarius šį pasitvirtino vieni kitus papildančiais, aktualiais kaltinimui nukentėjusiųjų G.

I. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, K. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais ir teisme duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. J. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, A. V. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui ir teismui duotais paaiÅ¡kinimais, J. F., V. T. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, aukščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais duomenimis, daiktais. Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti asmenys dėl kokių tai priežasčių galėjo teisme kaltinamojo V. Z. atžvilgiu sakyti netiesÄ , kad aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai duomenys, daiktai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Aukščiau nurodytų asmenų aukščiau apraÅ¡yti, aktualÅ«s kaltinimui paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Å ie patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, o bÅ«tent, kad kaltinime nurodytoje vieÅ¡oje vietoje, laiku V. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: be jokios priežasties, turėdamas rankoje daiktÄ panašų į lazdÄ , prikibo prie K.

K., neleido jai įeiti į namo laiptinę, o K. K. vis tik prasprukus pro jį į laiptinę ir jai bėgant laiptais aukÅ¡tyn, jis tyčia siekdamas įbauginti pradėjo jÄ vytis bėgdamas iÅ¡ paskos. Po to K. K. įbėgus į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su G. I. ir užrakinus buto duris, jis nenustatytu daiktu daužydamas apgadino G. I. buto duris - 950 litų vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , po to, kai netrukus į laiptinę išėjo G. I. ir K. K., jis jas keikdamasis, iÅ¡vadino garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais, grasino K.

K. išžaginti, o G. I. nužudyti. Å ie kaltinamojo V. Z. nuoseklÅ«s, kryptingi veiksmai patvirtina, kad jis turėjo tikslÄ , siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir norėjo taip veikti. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai duomenys, daiktai yra V. Z. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. Z. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo V. Z. ir liudytojos J. F. teisme duoti kaltinimÄ neigiantys paaiÅ¡kinimai neįtikinantys. Jų papasakojimai teismui paneigti visiÅ¡kai aukščiau nurodytais įrodymais. Be to, J. F. teisme duoti kaltinimÄ neigiantys paaiÅ¡kinimai neįtikinantys ir todėl, kad Å¡i yra kaltinamojo dukra, todėl ji suinteresuota tėvui palankia bylos baigtimi. Kaltinamojo V.

Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas kaltinamajam V. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytas nusikaltimas buvo tyčinis, baigtas, sukėlęs pasekmes. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. Z. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. Z. skirtina bausmė – bauda. Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė G. I. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 950 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Turtinis reikalavimas (jo dydis) pagrįstas byloje esančiais įrodymais (UAB „Vilniaus durys“ pažyma). Kaltinamojo V. Z. kaltė dėl turtinės žalos nukentėjusiajai G.

I. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – LR CK, 6.263 straipsnis). Priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. Z. nusikalstama veika padarytos 950 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. I. naudai. Nukentėjusioji, civilinė ieÅ¡kovė G. I. pareiÅ¡kė neturtinį reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (LR CK 6.250 straipsnis). LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus. Pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis.

Byloje nustatyta kaltinamojo V. Z. kaltė padarius ir G. I. atžvilgiu nesunkų nusikaltimÄ . Teismui nekyla abejonių, jog G. I. dėl V. Z. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , bei nepatogumus. G. I. jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad 1000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra teisinga ir atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajai G.

I. priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. Z. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Daiktai, turintys nusikaltimui tirti ir nagrinėti, sunaikintini, nes teismo Å¡ių niekas grÄ Å¾inti neprašė (LR BPK 94 straipsnis). Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė: pripažinti  V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už tai jį nubausti 50 (penkiasdeÅ¡imties) veikos padarymo metu galiojančio MGL dydžio, t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda.Ä® V.

Z. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudai ir Å¡ia dalimi, t.y. 520 Lt (penkiais Å¡imtais dvideÅ¡imčia litų) jam sumažinti baudos bausmę (dydį).Ä®pareigoti V. Z. 5980 Lt (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).V. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.Nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės G. I. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti nukentėjusiosios G. I. naudai iÅ¡ V. Z. nusikalstama veika 950 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) G.

I. padarytai turtinei ir 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) audiokasetę, 2) USB atmintinę, 3) kompaktinę plokÅ¡telę, kurie perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje ( 1 t., b.l. 135-136), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis