f7a01c53-2aa5-413b-96d1-9739fa2a3ff0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus T.

R. kreditorinis reikalavimas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl termino kreditoriniam reikalavimui bankroto byloje pateikti atnaujinimo.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Finansų srautai“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“. Å ia nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos BUAB „Finansų srautai“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 6 d., todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2014 m. liepos 6 d.PareiÅ¡kėjas T. R. 2015 m. kovo 27 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti bei patvirtinti 16 903 Lt finansinį reikalavimÄ UAB „Finansų srautai“ bankroto byloje.Nurodė, kad bankroto administratorius UAB „BÅ«rai“ nustatytu terminu jo neinformavo apie UAB „Finansų srautai“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ; apie tai jis sužinojo tik 2015 m. vasario 13 d., kai antstolio A.

N. padėjėjas D. K. pasiraÅ¡ytinai jam įteikė procesinius dokumentus vykdomojoje byloje dėl įpareigojimo perduoti BUAB „Finansų srautai“ dokumentus bankroto administratoriui. Dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo laiku pateikti praÅ¡ymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas kildino iÅ¡ paskolos sutarčių su UAB „Finansų srautai“.Atsakovas BUAB „Finansų srautai“ atsiliepime prašė atsisakyti atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ savo vadovaujamai įmonei sužinojo vėliausiai 2014 m. liepos 5 d., kai jam buvo įteiktas bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ praneÅ¡imas apie bankroto bylos UAB „Finansų srautai“ iÅ¡kėlimÄ kartu su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi atnaujino terminÄ T. R. kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtino jo 4 895,45 Eur (16 903 Lt) finansinį reikalavimÄ BUAB „Finansų srautai“ bankroto byloje.Pasak teismo, pareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu patikslino, jog jis apie UAB „Finansų srautai“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2014 m. gruodžio mėnesį, kuomet gavo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įmonės veikla buvo sustabdyta, todėl jis neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad kitas įmonės akcininkas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomÄ aplinkybę apie įmonės veiklos sustabdymÄ patvirtina UAB „Finansų srautai“ bankroto byloje esantis UAB „Finansų srautai“ akcininko ir direktoriaus T. R. 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimas dėl UAB „Finansų srautai“ laikino veiklos sustabdymo iki 2016 m. spalio 1 d. Be to, ir iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Finansų srautai“ nuo 2011 m., t. y. nuo to laiko, kai įmonės veikla buvo sustabdyta, nebeteikė VÄ® Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo netikėti minėtais pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais. Be to, nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių realų 2014 m. birželio 27 d. bankroto administratoriaus raÅ¡to Nr. FSR.14-12 įteikimÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tent 2014 m. liepos 5 d.; teismo posėdžio metu įmonės bankroto administratoriui pripažinus, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų pagrindas laikyti, jog pareiÅ¡kėjas apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo ne 2014 m. liepos 5 d., bet 2014 m. gruodžio mėnesį, kai Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys pareiÅ¡kėjui dėl žalos bankrutuojančiai įmonei atlyginimo, teismas laikė, jog pareiÅ¡kėjas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo sužinojo 2014 m. gruodžio mėnesį.

Teismas sutiko, kad pareiÅ¡kėjas nesielgė kaip atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių dalyvis, tačiau, atsižvelgdamas į tikimybę, kad pareiÅ¡kėjas apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ realiai sužinojo tik 2014 m. gruodžio mėnesį, o į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2015 m. kovo mėnesį (terminas praleistas tik 3 mėn.), į tai, kad reikalavimui pagrįsti reikalinga buvo surinkti raÅ¡ytinius įrodymus, tame tarpe finansinius dokumentus, kurių susisteminimas reikalavo tam tikrų laiko sÄ naudų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kėjui atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžiamas jo finansinis reikalavimas, t. y. 2001–2011 m. tarp jo ir UAB „Finansų srautai“ sudarytas paskolos sutartis, VMI pažymas apie pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ turtÄ UAB „Finansų srautai“ paskoloms suteikti, mokėjimo pavedimus, suteiktų ir atgautų paskolų suvestinę, praÅ¡ymus iÅ¡ jo asmeninės piniginių lėšų sÄ skaitos, atidarytos AB „FMÄ® „Finasta“, pervesti pinigus į UAB „Finansų srautai“, konstatavo, kad 2001– 2011 m. paskolintų UAB „Finansų srautai“ ir grÄ Å¾intų paskolų skirtumas sudaro 16 902,83 Lt.

Bankroto administratoriui į bylÄ nepateikus jokių duomenų, kad su pareiÅ¡kėju buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, teismas sprendė, jog UAB „Finansų srautai“ liko skolinga pareiÅ¡kėjui 4 895,45 Eur (16 903 Lt). III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas BUAB „Finansų srautai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo T. R. reikalavimÄ atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad T. R., kaip buvusiam UAB „Finansų srautai“ vadovui ir akcininkui, keliami aukÅ¡tesni elgesio, elementaraus atidumo ir rÅ«pestingumo standartai nei kitiems asmenims, todėl jis privalo nuolat domėtis įmonės situacija.

IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad apie bankroto bylos UAB „Finansų srautai“ iÅ¡kėlimÄ sužinojo tik 2015 m. vasario mėnesį, kai gavo antstolio A. N. praneÅ¡imÄ , tačiau vėliau, t. y. 2015 m. birželio 8 d. teismo posėdžio metu savo pozicijÄ pakeitė ir pripažino, kad šį faktÄ sužinojo anksčiau – iÅ¡ teismo gavęs bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (teikė melagingus ir klaidinančius parodymus). Nors nėra oficialiai paneigtas 2014 m. birželio 27 d. bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ raÅ¡to Nr. FSR.14-12 įteikimo pareiÅ¡kėjui 2014 m. liepos 5 d. faktas, pareiÅ¡kėjas šį faktÄ kategoriÅ¡kai ginčijo.

Toks pareiÅ¡kėjo elgesys niekaip negali bÅ«ti suderintas su sÄ Å¾iningumu, atidumu ir rÅ«pestingumu, pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Net jei pareiÅ¡kėjas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo 2014 m. gruodžio mėnesį, savo reikalavimus BUAB „Finansų srautai“ privalėjo pateikti nedelsiant, juolab, kad pareiÅ¡kėjui, disponavusiam vadovaujamos įmonės dokumentais, neturėjo bÅ«ti sudėtinga surinkti finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Nepagrįstai ir neteisėtai atnaujinęs pareiÅ¡kėjui terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti, teismas neturėjo teisės ir pagrindo patvirtinti šį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas T. R. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui atnaujintas praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „Finansų srautai“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atnaujino pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl neteisėtai patvirtino šį reikalavimÄ . Ginčo dėl paties kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nėra.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.Ä®BÄ® įtvirtinta kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pateikimo tvarka, pagal kuriÄ kreditorius savo reikalavimÄ administratoriui gali pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ .

Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui dienos. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalį, teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis; kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismų praktikoje pažymėta, jog teismo, įgyvendinant jam Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ , nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui dienos, yra procesinis, nes kreditorių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, konkretų pateikimo terminÄ nustato teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte apibrėžta maksimalia Å¡io termino riba (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Tokio termino atnaujinimo klausimo išsprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos inter alia ir tos, kurios reglamentuoja teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio termino atnaujinimo klausimas, apskundimo galimybę (Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2671/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Atsižvelgiant į tai, jog įstatyme tiesiogiai numatyta tik teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, apskundimo galimybė (CPK 78 str. 6 d.), o pats nutarties atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, darytina iÅ¡vada, jog teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, atskiruoju skundu neskundžiama (Lietuvos apeliacinis teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2671/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015).

Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįsto procesinio termino atnaujinimo.Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi bÅ«ti vertinamos formaliai. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus Å¡alies nerÅ«pestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015).Nagrinėjamu atveju akivaizdaus pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nėra nustatyta. Kaip minėta, atsakovo administratorius paties pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo materialiÄ ja prasme neginčija. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais.

Termino kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus paskirtis yra skatinti operatyvų bankroto procesÄ , bet ne nubausti terminÄ praleidusiÄ Å¡alį. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjo praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra užvilkintos bankroto procedÅ«ros ar kad atsirado kitų bankrutuojančiai įmonei neigiamų padarinių. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju praleisto termino pareiÅ¡kėjo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti neatnaujinimas turėtų neproporcingų neigiamų padarinių terminÄ praleidusiai Å¡aliai ir neatitiktų ne tik bankroto proceso tikslų, bet ir bendrųjų teisės principų reikalavimų (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjosDanutė GasiÅ«nienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė