f79ffdd1-c554-429b-9dc0-2e7d9cf53674 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-685-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00665-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.3.2; 3.1.12.13; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-3607-1140/2021 pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovei Naujosios Akmenės ikimokyklinio ugdymo mokyklai dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. G. ieÅ¡kiniu prašė atsakovės Naujosios Akmenės ikimokyklinio ugdymo mokyklos (duomenys neskelbtini) įsakymÄ â€žDėl D. G. nuÅ¡alinimo nuo darbo“ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti; už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį (nuo 2021 m. balandžio 27 d. imtinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) priteisti iÅ¡ atsakovės Naujosios Akmenės ikimokyklinio ugdymo mokyklos ieÅ¡kovei priklausantį vidutinį darbo užmokestį – po 74,63 Eur į dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės Naujosios Akmenės ikimokyklinio ugdymo mokyklos ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ â€“ po 30 Eur už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos dienÄ (nuo 2021 m. balandžio 27 d. imtinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos).

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2021 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės D. G. ieÅ¡kinį, kaip paduotÄ nesilaikant teisės normomis nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji su Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimais turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisijos, veikiančios prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinių skyrių.

3. IeÅ¡kovė D. G. 2021 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo ir pateikė atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo terminÄ ir ieÅ¡kovės D. G. 2021 m. rugsėjo 14 d. atskirÄ jį skundÄ priimti; atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir ieÅ¡kovės 2021 m. liepos 15 d. ieÅ¡kinį atsakovei Naujosios Akmenės ikimokyklinio ugdymo mokyklai priimti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė naudodamasi Lietuvos teismų elektroniniu paslaugų portalu (toliau ir – EPP) ir atlikusi visus nurodytus veiksmus ieÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad visus jai skirtus teismo praneÅ¡imus bus informuota EPP nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

IeÅ¡kovė negavusi per EPP sistemÄ jokių praneÅ¡imų, 2021 m. rugsėjo 14 d. prisijungusi prie EPP savo paskiros sužinojo, kad teismas 2021 m. liepos 19 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2021 m. liepos 29 d. per EPP. IeÅ¡kovė galėjo netinkamai atlikti EPP nurodytus veiksmus, dėl ko iÅ¡ EPP sistemos į elektroninį paÅ¡tÄ , ji negavo praneÅ¡imu ir laiku nesužinojo apie teismo priimtÄ nutartį, todėl praleido terminÄ atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 19 d. nutarties pateikti.

4. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl skundžiamo atsakovės sprendimo 2021 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Å iaulių darbo ginčų komisijÄ . Å iaulių darbo ginčų komisijÄ 2021 m. birželio 15 d. priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės D. G. praÅ¡ymo dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti ieÅ¡kovės D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties.

6. Teismas nustatė, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartis per Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – ir VEP posistemis) ieÅ¡kovei į jos aktyviÄ LITEKO VEP posistemio paskyrÄ buvo iÅ¡siųsta 2021 m. liepos 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina, jog nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2021 m. liepos 21 d.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartimi, teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ turėjo iki 2021 m. liepos 28 d. Atskirasis skundas teisme gautas 2021 m. rugsėjo 16 d. praleidus terminÄ atskirajam skundui pateikti.

8. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (toliau – Taisyklės), 7,8, 34 punktų nuostatas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 21, 22 punktuose esantį teisinį reglamentavimÄ , pripažino, kad 2021 m. liepos 19 d. nutartis buvo tinkamai ir laiku iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei, o pastaroji, elgdamasi neapdairiai ir neatsakingai (galimai nepakankamai susipažindinusi su Taisyklėmis ir ApraÅ¡u), nenurodydama objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių negalėjo savalaikiai susipažinti per aktyviÄ LITEKO VEP paskyrÄ su elektroninėje byloje esančiu teismo dokumentu, praleido nustatytÄ terminÄ .

9. Atskirajame skunde nurodytos priežastys sukliudžiusios ieÅ¡kovei per LITEKO VEP posistemį domėtis ieÅ¡kinio priėmimo klausimu, yra subjektyvaus pobÅ«džio. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neaktyvavo savo elektroninio paÅ¡to, į kurį bÅ«tų papildomai atsiunčiami praneÅ¡imai apie gautus dokumentus, paskyros, priklauso tik nuo ieÅ¡kovės valios ir nesudaro pagrindo nurodytų aplinkybių vertinti prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovei atnaujinus be svarbios priežasties praleistÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistas įstatyme įtvirtintas teisinių santykių stabilumo principas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti termino atskirajam skundui dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties paduoti. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantė ieÅ¡kovė D. G. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3607-1140/2021; ieÅ¡kovės D. G. praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinti ir atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3607-1140/2021 priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. 2021 m. rugsėjo 15 d. teismui pateiktame praÅ¡yme atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. ieÅ¡kinį teismui pateikė naudodamasi EPP. Apeliantė manė, kad ji tinkamai atliko visus bÅ«tinus registracijos EPP portale veiksmus ir savo elektroninio paÅ¡to adresÄ padarė aktyvų, paspausdama jai adresuotame laiÅ¡ke nurodytÄ nuorodÄ . Apeliantė buvo įsitikinusi, kad apie visus jai skirtus EPP praneÅ¡imus nuo ji bus informuojama EPP nurodytais kontaktais, t. y.

EPP nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Apeliantė nesulaukusi EPP sistemos praneÅ¡imų savo elektroniniame paÅ¡te, 2021 m. rugsėjo 14 d. prisijungusi prie EPP esančios jos paskyros sužinojo, kad 2021 m. liepos 19 d. teismas civilinėje byloje jau yra priėmęs nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir Å¡iÄ nutartį 2021 m. liepos 29 d. iÅ¡siuntė apeliantei per EPP. 9.2. Sutinka su teismo argumentais, kad pagal Taisyklėse ir ApraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ apeliantei procesiniai dokumentai turi bÅ«ti siunčiami į jos LITEKO VEP posistemio paskyrÄ ir apie tai ji turi bÅ«ti informuojama elektroniniu paÅ¡tu jos paskiroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. 9.3.

Apeliantė kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , teismui pateikė įrodymus, jog ėmėsi priemonių tam, kad bÅ«tų laiku informuota apie jai teismo siunčiamus procesinius dokumentus. Tačiau teismas nepagrįstai Å¡iuos apeliantės paaiÅ¡kinimus ir pateiktus įrodymus nepagrįstai įvertino kaip „subjektyvaus pobÅ«džio“. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog apeliantė neaktyvavo savo elektroninio paÅ¡to adreso, į kurį jai papildomai bÅ«tų siunčiami praneÅ¡imai apie gautus dokumentus. 9.4.

Apeliantė sutinka, kad dėl to, jog EPP naudojosi pirmÄ kartÄ , galėjo neteisingai suprasti jai sistemos pateikiamÄ informacijÄ ir/ar netinkamai atliko (iki galo neatliko) tam tikrų techninių veiksmų, dėl ko EPP sistemos nebuvo elektroninio paÅ¡to adresu informuota apie jai skirtus EPP praneÅ¡imus. Aplinkybė, kad apeliantė EPP sistema naudojasi pirmÄ kartÄ ir neturėjo ketinimų vilkinti proceso, taip pat turėtų bÅ«ti įvertinta kaip svarbi ir pateisinanti priežastis atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ . 9.5.

Teismas taikydamas atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, elgėsi mechaniÅ¡kai, nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės elgesį ir siekį bÅ«ti laiku ir tinkamai informuotai apie teismo priimtus procesinius sprendimus, neįvertino galimos EPP sistemos klaidos, neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė EPP sistema naudojasi pirmÄ kartÄ , taip pat neįvertino to, kad byloje yra sprendžiamas itin jautrus, su darbuotojo (ieÅ¡kovės) nuÅ¡alinimu nuo darbo jam nemokant darbo užmokesčio susijęs klausimas, taip pat neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti dėl to, kad ieÅ¡kovė neva tai nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nors de facto ir de jure tos tvarkos ieÅ¡kovė laikėsi, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ bei atskiruoju skundu teismui pateikė tai patvirtinančius neginčijamus įrodymus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

3. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti 4. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

5. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarti buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 290 straipsnio 4 dalis) ir per Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) VEP posistemį apeliantei į jos aktyviÄ LITEKO VEP posistemio paskyrÄ buvo iÅ¡siųsta 2021 m. liepos 20 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina, jog nutartis apeliantei įteikta 2021 m. liepos 21 d., todėl terminas apskųsti 2021 m. liepos 19 d. nutartį baigėsi 2021 m. liepos 27 d. Tačiau iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantei 2021 m. liepos 19 d. nutartis iÅ¡siųsta per EPP buvo pristatyta tik 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. galimai apeliantei atlikus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje reikiamus pataisymus.

6. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, išskyrus šio Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus.

Remiantis ApraÅ¡o 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal ApraÅ¡o 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

7. Vadinasi, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodyto teisinio reguliavimo, asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismas gali siųsti dokumentus per LITEKO VEP posistemį tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir tik jei jis yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Nagrinėjamu atveju apeliantė ieÅ¡kinyje patvirtino sutikimÄ Å¡ioje byloje procesinius dokumentus gauti ir priimti tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – per EPP.

8. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė yra aktyvi EPP sistemos vartotoja ir yra jos sutikimas bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje byloje gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, pagrįstai ieÅ¡kovei 2021 m. liepos 19 d. nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė per LITEKO VEP posistemį. Tačiau kita vertus, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir turėdamas akivaizdžių duomenų, kad ieÅ¡kovei 2021 m. liepos 19 d. nutartis per LITEKO VEP posistemį nebuvo pristatyta ir kad ieÅ¡kovė po 2021 m. liepos 19 d. nebuvo prisijungusi prie EPP, turėjo įvertinti, jog ieÅ¡kovei nėra žinoma apie 2021 m. liepos 19 d. nutartį.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors ieÅ¡kovė ir yra EPP sistemos vartotoja ir buvo davusi sutikimÄ Å¡ioje byloje procesinius dokumentus gauti per EPP, tačiau Å¡io fakto teismas neturėjo suabsoliutinti, nes dėl tam tikrų aplinkybių (pavyzdžiui, techninių kliūčių ir pan.) EPP sistemos vartotojas gali neturėti galimybės naudotis minėta sistema. Pirmosios instancijos teismas turėdamas akivaizdžius įrodymus, kad teismo siųsta 2021 m. liepos 19 d. nutartis ieÅ¡kovės per EPP sistemÄ nepasiekė ir įvertinęs tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su darbo santykiais ir nagrinėjama pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, kad teismas yra aktyvus (CPK 414 straipsnis), turėjo imtis kitų priemonių, kad minėta nutartis bÅ«tų tinkamai įteikta ieÅ¡kovei, t. y. siųsti nutartį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ar nurodytu elektroniniu adresu.

10. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad jeigu bÅ«tų neužtikrinta asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ , bÅ«tų nepaisoma ir visuotinai pripažinto bendrojo teisės principo ubi ius, ibi remedium – jeigu yra kokia nors teisė (laisvė), turi bÅ«ti ir jos gynimo priemonė.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar asmuo tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ir kt.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , taip pat tam, kad Å¡alys galėtų tinkamai pasinaudoti joms suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti joms nepalankius teismų procesinius sprendimus ir vykdyti joms įstatymų nustatytas pareigas, jos privalo žinoti ir bÅ«ti tinkamai informuotos apie pradėtÄ teisminį procesÄ , apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus, apie byloje gautus kitų Å¡alių praÅ¡ymus ir pareiÅ¡kimus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).

Nagrinėjamu atveju remiantis apeliantės praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ ir atskirajame skunde nurodytais argumentais nustatyta, kad apeliantė apie 2021 m. liepos 19 d. sužinojo 2021 m. rugsėjo 14 d. prisijungusi prie EPP savo LITEKO VEP posistemį ir, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantė nedelsiant 2021 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo ir kartu pateikė atskirÄ jį skundÄ .

12. Taigi, įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėdamas akivaizdžių duomenų, jog po 2021 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė prie EPP sistemos nebesijungė ir apie 2021 m. liepos 19 d. nutartį nežino, konstatuodamas, kad 2021 m. liepos 19 d. nutartis ieÅ¡kovei buvo įteikta tinkamai, CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas taikė formaliai ir neatsižvelgė į faktinę situacijÄ , kad nutartis ieÅ¡kovei nebuvo įteikta ir jai apie nutartį nebuvo žinoma.

13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas jokių papildomų veiksmų, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės realų žinojimÄ apie teismo priimtÄ 2021 m. liepos 19 d. nutartį nesiėmė – nesiuntė Å¡ios nutarties apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ar elektroniniu paÅ¡tu, t. y. neveikė pagal rÅ«pestingumo ir atidumo standartus, siekdamas užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovės informavimÄ apie priimtÄ nutartį, bet pasirėmė formalia prielaida, kad ieÅ¡kovė yra aktyvi EPP sistemos vartotoja ir 2021 m. liepos 19 d. nutartis buvo tinkamai įteikta.

Tokie pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas dėl tinkamo ieÅ¡kovės informavimo apie 2021 m. liepos 19 d. nutartį. Dėl bylos procesinės baigties 14. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas formaliai taikė CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas, neatsižvelgęs į faktinę situacijÄ , kad 2021 m. liepos 19 d. nutartis ieÅ¡kovei nebuvo įteikta ir jai nieko nebuvo žinoma, bei netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 19 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ ieÅ¡kovei D. G. atskirajam skundui dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. liepos 19 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti ieškovei. Teisėja Vilija Valantienė