f79f6fde-dc47-4f9e-9b17-df7baf00726e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr. 2A-2047-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34544-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 30.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl iÅ¡keldinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ T. J. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-02-23 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo 4800/6711 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusios 1911/6711 dalys Å¡io buto priklausė atsakovui. 2015-06-12 varžytinių metu ieÅ¡kovė nupirko ir likusias 1911/6711 buto dalis. Atsakovas neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu butu, ieÅ¡kovės į butÄ neįleidžia, bute gyvena paÅ¡aliniai asmenys. Taip yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės, kaip buto savininkės teisės. Todėl atsakovas turi bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į 4800/6711 dalis buto įgijo suklastotų dokumentų pagrindu.

IeÅ¡kovė taip pat melagingai teigia, kad atsakovas neįleidžia jos į butÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-29 sprendimu nusprendė iÅ¡keldinti atsakovÄ T. J. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nurodė, kad nėra tikslo nustatyti tikslaus iÅ¡keldinimo termino, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡keldinimo yra vykdomas nuo sprendimo įsiteisėjimo CPK 769 str. nustatyta tvarka.Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė 2009-02-23 iÅ¡ varžytinių nupirko 4800/6711 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2015-06-12 iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovė nupirko likusias 1911/6711 Å¡io buto dalis, kurios priklausė atsakovui.

Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų iÅ¡sikėlęs iÅ¡ buto ir perdavęs jį ieÅ¡kovei. Nustatęs, kad atsakovas ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena be teisėto pagrindo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ Å¡io buto. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas T. J. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo, kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Nuo 2015-11-25 atsakovui yra iÅ¡duotas nedarbingumo lapelis dėl sunkios stuburo traumos, atsakovas nedarbingumo lapelius su praÅ¡ymais atidėti teismo posėdžius siuntė teismui. Teisėja kelis kartus dėl atsakovo ligos atidėjo bylos nagrinėjimÄ , tačiau vėliau, esant atsakovo pateiktam nedarbingumo lapeliui ir praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. Taip buvo pažeistos atsakovo teisės dalyvauti teismo posėdyje ir ginti savo teises.2.

IeÅ¡kovė 4800/6711 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke tapo suklastotų dokumentų pagrindu. Atsakovas dėl ligos negalėjo pasirÅ«pinti valstybės garantuojama teisine pagalba ir pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio. Å iuo metu atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme, kuriuo praÅ¡o panaikinti sandorius, kurių pagrindu ieÅ¡kovė nupirko 4800/6711 dalis buto. Todėl atsakovas praÅ¡o sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. IeÅ¡kovė 4800/6711 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kuri jas perėmė mirus Å¡ių buto dalių savininkui M. J., Å¡ios buto dalys atsakovui niekada nepriklausė. Atsakovo reikalavimai grÄ Å¾inti jam nuosavybės teisę į 4800/6711 dalis buto dėl neva suklastoto įgaliojimo jau buvo iÅ¡nagrinėti Vilniaus apygardos teisme ir atmesti kaip nepagrįsti.              2.

Liga nėra pateisinama priežastis atidėti teismo posėdį, apie tai atsakovas buvo įspėtas raÅ¡tu. Atsakovas nesugydė stacionare po sunkios traumos, o ieÅ¡kovo galimybės vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas sugebėjo surinkti ir pateikti daugybę dokumentų apie jo sveikatos bÅ«klę, tačiau nesugebėjo pateikti nei vieno įrodymo, paneigiančio ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2009-03-31 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu įsigijo 4800/6711 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiusias Lietuvos valstybei, o 2015-06-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo likusias 1911/6711 Å¡io buto dalis, priklausiusias atsakovui (12-13 b.l.), taigi, ieÅ¡kovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki Å¡iol gyvena Å¡iame bute. Nesant duomenų, kad atsakovas teisėtu pagrindu gyvena ieÅ¡kovei priklausančiame bute, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ Å¡io buto (CK 4.37 str. 1 d., 4.95 str.).CPK 246 str. 2 d. nustatyta, kad atsakovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbiomis priežastimis. IÅ¡ VÅ¡Ä® Centro poliklinikos 2016-04-11 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (106 b.l.) matyti, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas ligoninėje buvo gydomas tik dvi dienas (nuo 2015-11-23 iki 2015-11-25), iÅ¡ ligos anamnezės matyti, kad atsakovo galimybė vaikščioti dėl atsakovui diagnozuotų lėtinės lumboiÅ¡ialgijos, radikulopatijos S1 kairėja paÅ«mėjimo, stuburo L/S osteochondrozės, L5-S1disko iÅ¡varžos nebuvo visiÅ¡kai apribota.

Atsakovui yra iÅ¡duota 2016-02-23 medicininė pažyma Nr.3 dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijÄ (90 b.l.) nepatvirtina, kad atsakovas dėl pažymoje nurodytos ligos negalėjo atvykti į 2016-02-24 teismo posėdį, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, nes pažymoje, be jos iÅ¡davimo datos, t.y. 2016-02-23, jokia kita data nėra nurodyta. Todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ 2016-02-24 teismo posėdyje, nepažeidė CPK 246 str. 2 d. nuostatų.

Byloje esantys duomenys neduoda pagrindo teigti, kad atsakovo nedalyvavimas 2016-02-24 teismo posėdyje iÅ¡ esmės apribojo atsakovo galimybės ginti teisme savo pažeistas teises. Atsakovas turėjo galimybę teikti ir teikė teismui paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ir įrodymus. Atsakovas nenurodė, kokius paaiÅ¡kinimus ar įrodymus, turinčius esminės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, bÅ«tų pateikęs 2016-02-24 teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas dar 2015-11-04 nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2015-12-07, vėliau – iki 2016-01-25, tačiau atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė.

Pažymėtina, kad atsakovas ieškinį dėl ieškovės nuosavybės teisės į 4800/6711 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuginčijimo Vilniaus apygardos teismui pateikė tik 2016-09-28 (duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko). Nėra pagrindo atidėti ar stabdyti šios bylos nagrinėjimo iki kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-6059-553/2016 pagal atsakovo ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo. Iš Nekilnojamojo turto registro 2015-10-08 išrašo (12-13 b.l.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 1998-05-28 sprendimo 925-27 b.l.), 1996-10-17 įgaliojimo (30 b.l.), 1996-10-31 turto įkeitimo sutarties (31 b.l.), Vilniaus apygardos teismo 2012-02-20 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-266-262/2012 (duomenys iš teismų informacinės sistemos Liteko), kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui niekada nepriklausė visas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 1998-05-28 sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu 1996-10-16 įgaliojimas, sudarytas dėl atsakovui priklausiusio vieno kambario trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavimo, pripažinta negaliojančia 1996-10-25 buto pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl atsakovui priklausančio vieno kambario trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavimo M. J., taip pat pripažinta negaliojančia 1996-10-31 turto įkeitimo sutartis dalyje dėl vieno kambario trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkeitimo Lietuvos taupomajam bankui (dabar – AB „Swedbank“). 1996-10-31 turto įkeitimo sutarties dalis dėl likusios M.

J. priklausiusios buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies liko galioti. M. J. nevykdant įsipareigojimų, kurių įvykdymui užtikrinti buvo įkeista M. J. priklausanti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš šios buto dalies. M. J. mirus, jo turtas ir įsipareigojimai perėjo valstybei. Vykdymo procese iš varžytinių buvo parduotos valstybės nuosavybėn po M. J. mirties perėjusios M. J. priklausiusios 4800/6711 dalys buto, kurias įsigijo ieškovė.

IÅ¡ prie 2016-11-02 atsakovo praÅ¡ymo sustabdyti ar atidėti bylos nagrinėjimÄ pridėto ieÅ¡kinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. Nr.2-6059-553/2016 atsakovas, be kitų, praÅ¡o pripažinti negaliojančia 1996-10-30 turto įkeitimo sutarties dalį dėl 4800/6711 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo, pripažinti negaliojančiu 2009-03-31 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , pripažinti negaliojančiu 2006-02-10 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisių į 4800/6711 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , grÄ Å¾inti atsakovui visÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinį atsakovas grindžia ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 1998-05-28 sprendimu pripažino negaliojančiu 1996-10-16 įgaliojimÄ , todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir visi kiti pagal šį įgaliojimÄ sudaryti sandoriai su butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad 1996-10-17 įgaliojimas buvo iÅ¡duotas tik dėl atsakovui priklausiusios buto dalies pardavimo, t.y. dėl vieno kambario iÅ¡ trijų, todėl niekaip nėra susijęs su sandoriais dėl 4800/6711 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-266-262/2012 atsakovas reiÅ¡kė tokius pačius reikalavimus tiems patiems dalyvaujantiems byloje asmenims kaip ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-6059-553/2016 ir juos grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, t.y., kad pripažinus negaliojančiu 1996-10-17 įgaliojimÄ , turi bÅ«ti panaikinti ir visi kiti pagal šį įgaliojimÄ sudaryti sandoriai su butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2012-02-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-266-262/2012 atsakovo ieÅ¡kinį atmetė (duomenys iÅ¡ Liteko sistemos).

Todėl konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-6059-553/2016 atsakovas yra pareiškęs tapatų ieškinį, kuris jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-266-262/2012 ir teismo sprendimu atmestas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas