f79cd4d7-c066-499e-815d-4b2a9987f9ac · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-914-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00579-2015-3;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. D. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

V. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2015 m. gegužės 28 d. 18.20 val. N. G. gatvėje, P., vairuodama atbuline eiga A. B. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, kliudė stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. R.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis sparnas ir tuo V.

R. padaryta 696,27 Eur turtinė žala. V. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡usi apie padarytÄ eismo įvykį policijai, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 219.1, 222 punktų reikalavimus. Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutarimu V. D. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skyrė administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skyrė 28 Eur baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., skyrė 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskyrė 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. V. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutarimÄ ir bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d. nutraukti arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ATPK 301 str. sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ bei netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ sumažinti.Skunde nurodo, kad prisipažįsta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. ir nuoÅ¡irdžiai galisi, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Apeliantės nuomone, teismas įvykio aplinkybes iÅ¡nagrinėjo netinkamai, neteisingai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ji tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes ji tokios tyčios neturėjo. Apeliantės teigimu ji nepajuto jokio prisilietimo, negirdėjo smÅ«gio garso, todėl iÅ¡važiuodama iÅ¡ aikÅ¡telės nesuprato, jog palietė kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį.

Nors buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, tačiau tai padarė norėdama įsitikinti ar iÅ¡suks iÅ¡ savo stovėjimo vietos. Iki automobilio galo nuėjusi nebuvo, todėl apgadinimų tikrai nematė. Teismas savo nutarimÄ grindė liudytojos D. B. paaiÅ¡kinimais, kurie iÅ¡ esmės patvirtina jos parodymus. Minėta liudytoja parodė, kad po susidÅ«rimo ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir Å¡iek tiek paėjusi link savo automobilio galo, vėl grįžo į savo automobilį. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai susiejo jos iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio faktÄ ir tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos buvimÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad kito automobilio apgadinimai nėra žymÅ«s, o jos automobilis visiÅ¡kai nepagadintas, kas rodo, jog ji tikrai nepastebėjo kito automobilio apgadinimo fakto. Be to, liudytoja D. B. parodė, jog automobilių susidÅ«rimo smÅ«gis buvo duslus, todėl ji vairuodama automobilį, kuriame grojo muzika, sėdėjo aktyvus mažametis vaikas, jo nepajuto. Taip pat skunde nurodoma, kad jei apeliacinės instancijos teismas pripažintų, jog ji yra kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymo, apeliantė praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir sumažinti paskirtÄ baudÄ bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, ar šį terminÄ sutrumpinti.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis panašaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose ir nepagrįstai neteikė ATPK 301 str. nuostatų. Jos padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, padaryti apgadinimai nėra žymūs, žmonės nenukentėjo. Be to, pasišalinimas iš eismo įvykio nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo. Sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Jos šeimos turtinė padėtis yra sunki.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.V. D. apeliacinis skundas atmetamas. Ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymo nekyla. Apeliantė ginčija ir nesutinka dėl kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡klausė ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymus, įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, ir tikėdamasi iÅ¡vengti atsakomybės, suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, nevykdė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje.

Byloje nustatyta, kad V. D. vairuodama transporto priemonę nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė stovintį automobilį ir apgadino. Padariusi turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nors apeliantė savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. neigia, tačiau jos kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais.

Apeliaciniame skunde keliama versija, kad kontakto tarp automobilių V. D. galėjo nepajusti dėl didelio triukÅ¡mo aplinkui, automobilio viduje grojusios muzikos bei dėl automobilyje buvusio aktyvaus mažamečio vaiko, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs automobilio Opel Astra apgadinimų mastÄ , tokį apeliantės aiÅ¡kinimÄ vertina kaip jos gynybinę pozicijÄ ir atmeta kaip nepagrįsta. Pagal automobilio Opel Astra apgadinimų pobÅ«dį, kontaktas nebuvo itin didelis, tačiau net ir darant prielaidÄ , kad garsas buvo pernelyg mažas, kad jį iÅ¡girsti sėdint automobilyje, bet nepajausti kontakto neįmanoma.

Automobilio apgadinimai, vertinant juos vertybiniu aspektu, nėra žymÅ«s, tačiau vertinant nustatytus automobilio apgadinimus buvusio kontakto pajautimo atžvilgiu - jie yra žymÅ«s, ryÅ¡kÅ«s ir, todėl teismas sprendžia, kad tokio kontakto nejausti apeliantė negalėjo.Apeliantė skunde nurodo, kad jos aiÅ¡kinimÄ apie tai, jog ji nematė automobilio Opel Astra apgadinimų, nes iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio nebuvo nuėjusi apžiÅ«rėti apgadinimų patvirtina ir liudytojos D. B. parodymai. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone Å¡ios aplinkybės nepaneigia nustatytų faktų, kad V.

D. kontakto nepajusti negalėjo. Skunde pažymima, kad jos išvažiavimas iš eismo įvykio vietos, nepasunkino eismo įvykio tyrimui, tačiau teismas pažymi, kad eismo įvykis buvo ištirta tik atsitiktinės liudytojos dėka.Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad V. D., žinodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, suvokdama, kad įvyko eismo įvykis, ir su kitu eismo įvykyje dalyvavusiu asmeniu nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, žinodama, kad tokioje situacijoje privalu iškviesti policijos pareigūnus, šios pareigos nevykdė, t. y. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Dėl Å¡ių priežasčių pritartina nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 302 straipsnio 1 dalis, reglamentuodama baudos skyrimÄ , nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ V.

D., atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t. y. atsižvelgė, jog jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad ji dėl padaryto pažeidimo pergyvena ir gailis, kÄ pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir paskyrė jai minimalias sankcijoje numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliai sankcijoje numatytam laikotarpiui - trejiems metams.

Tačiau apeliantės netenkina tokia nuobauda ir ji praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje akcentuojama, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 ir kt.).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotÄ praktikÄ ir paskyrė teisingÄ bei adekvačiÄ padarytiems pažeidimams nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios galėtų lemti Å¡velnesnės bausmės taikymÄ .

Apeliantė savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad sunkių pasekmių dėl jos pažeidimų nėra, automobilis apgadintas nežymiai, gailisi dėl padaryto pažeidimo bei atkreipia dėmesį į sunkiÄ savo Å¡eiminę materialinę padėtį. Tačiau teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimÄ padariusio asmens darbinė, Å¡eiminė padėtis, jo ir artimųjų sveikatos bÅ«klė, kitos asmeninio pobÅ«džio problemos nelemia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymo.

Suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, apeliantė privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sÄ moningai pasirinko tokį elgesį, už kÄ turi patirti ir kilusius jai neigiamus padarinius.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 . numatytus pažeidimus. V. D. skirta nuobauda atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. D. atžvilgiu nutraukti ar paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                         Svetlana Jurgaitienė