f79bfe0f-9dec-4a97-b352-0fa63689977c · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-90-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03706-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7009-223/2020 dėl 2020 m. birželio 10 d.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo ir ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“ ieÅ¡kinį atsakovui M. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų - uždarajai akcinei bendrovei „Megaturas“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ - Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, ir Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „TEZ TOUR“ ( toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės tarp UAB „TEZ TOUR“ ir atsakovo M.

G. ( toliau – ir atsakovas) ir atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ pareikÅ¡tÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai kaip nepagrįstÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ( toliau – ir VVTAT) priėmė nutarimÄ â€žDėl M. G. praÅ¡ymo“ Nr. 10E-1241, kuriuo atsakovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti už kelionę sumokėtus 1999 Eur buvo tenkintas, įpareigojant kelionių organizatorių „TEZ TOUR“ grÄ Å¾inti atsakovui 1999 Eur nutraukus su vartotoju sudarytÄ organizuotos turistinės kelionės sutartį dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Nurodo, jog tarp Å¡alių kilo ginčas ne dėl turizmo paslaugų kokybės ar jų netinkamo suteikimo, bet iÅ¡imtinai dėl piniginių lėšų, atÅ¡aukus organizuotÄ turistinę kelionę, grÄ Å¾inimo.

3. Pažymi, kad Turizmo įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje yra nustatyta, jog kelionių organizatorius yra fizinis arba juridinis asmuo, kuris sudaro ir parduoda ( siÅ«lo įsigyti) organizuotÄ turtinę kelionę tiesiogiai, per kelionių pardavimo agentÅ«rÄ ar kartu su kelionių pardavimo agentu arba perduoda turisto duomenis kitam turizmo paslaugų teikėjui pagal Turizmo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto e papunktį 4. Nurodo, jog atsakovas 2020 m. sausio 27 d. organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. 20397612 sudarė per kelionių pardavimo agentÅ«rÄ UAB „Megaturas“.

Kadangi organizuotos turistinės kelionės sutartis sudaryta per kelionių pardavimo agentÄ , mokėjimus atsakovas atliko taip pat per juos. Pinigų grÄ Å¾inimas turistams vykdomas per kelionių pardavimo agentus. Kelionių organizatorius savo prievolę kelionių pardavimo agentui įvykdė pilna apimtimi, t.y. visa pinigų suma, kuri buvo gauta iÅ¡ UAB „Megaturas“ buvo grÄ Å¾intÄ UAB „Megaturas“ įvykdant prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų įvykdymÄ .

5. Nurodo, jog kelionių organizatoriui ir UAB „Megaturas“ atlikus įskaitymÄ , kelionių organizatoriaus piniginė prievolė UAB „Megaturo“ ir atsakovo atžvilgiu pasibaigė, todėl atsakovo reikalavimas kelionių organizatoriaus atžvilgiu yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“ ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo M. G. naudai 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Nurodė, kad buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis tarp UAB „TEZ TOUR“ ( kelionės organizatoriaus) ir UAB „Megaturas“ ( kelionių agento) dėl bendradarbiavimo tarpininkavimo pagrindu parduodant organizatoriaus organizuotas turistines keliones. Å alys susitarė, kad kelionių agentas pardavinės organizatoriaus keliones ir atskiras turizmo paslaugas. Tarp UAB „TEZ TOUR“ ir UAB „Megaturas“ buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymas. Sutartį, sudarytÄ tarp UAB „TEZ TOUR“ ir UAB „Megaturas“ pirmosios instancijos teismas vertino kaip komercinę tarpininkavimo sutartį.

8. Pažymėjo, kad Å¡ioje situacijoje UAB „Megaturas“ veikė kaip kelionių agentas, todėl pareiga grÄ Å¾inti pinigus atsakovui už neįvykusiÄ organizuotÄ kelionę tenka ne tarpininkui UAB „Megaturas“, o kelionių organizatoriui UAB „TEZ TOUR“. Nurodė, kad tai, jog UAB „TEZ TOUR“ pervedė pinigus už neįvykusiÄ kelionę UAB „Megaturas“ neeliminuoja kelionių organizatoriaus pareigos grÄ Å¾inti turistui pinigus už neįvykusiÄ kelionę. Pažymėjo, jog CK 6.751 straipsnio 1 dalis numato, kad pinigus už neįvykusiÄ organizuotÄ kelionę grÄ Å¾ina kelionių organizatorius.

Nurodė, jog Å¡iuo atveju Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino visas aplinkybes dėl kelionių organizatoriaus atsakomybės, todėl sprendė, jog nėra pagrindo naikinti nutarimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „TEZ TOUR“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

10. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Megaturas“ sudarytÄ tarpininkavimo sutartį Nr. 218-15 kvalifikavo kaip komercinę tarpininkavimo sutartį bei sprendė, jog pareiga grÄ Å¾inti atsakovui pinigus už neįvykusiÄ organizuotÄ turistinę kelionę tenka ieÅ¡kovei kaip kelionių organizatorei. Mano, kad, padarydamas tokias iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismas atsiribojo nuo sistemiÅ¡ko teisės normų taikymo bei neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , kadangi buvo neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus.

11. Nurodo, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas. Teismas turi priimti tinkamai motyvuotÄ sprendimÄ , t.y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti teismo sprendimÄ , nes skundžiamame sprendime pateikiami tik bendro pobÅ«džio formalÅ«s motyvai ir nevertinami ieÅ¡kovės tiek procesiniuose, tiek žodiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikti argumentai.

12. Pažymi, kad kelionę įsigyjant per kelionių pardavimo agentÄ , turistas kreipiasi į pasirinktÄ kelionių pardavimo agentÄ , sudaro sutartį atstovaujant kelionių pardavimo agentui, pinigus už kelionę perveda ne kelionių organizatoriui, o pačiam kelionių pardavimo agentui, kuris atsiskaičiavęs komisinį atlygį, skirtumÄ perveda kelionių organizatoriui. Atsakovas organizuotos kelionės sutartį Nr. 20397612 sudarė per kelionių pardavimo agentÄ . Mokėjimus už kelionę atsakovas atliko per trečiÄ jį asmenį UAB „Megaturas“, todėl pinigų grÄ Å¾inimas yra vykdomas taip pat per trečiÄ jį asmenį.

13. Nurodo, kad 2020-03-03 buvo gautas trečiojo asmens UAB „ Megaturo“ praneÅ¡imas apie permokų įskaitymÄ , apimantis ir atsakovo sumokėtų pagal Organizuotos turistinės kelionės sutartį Nr. 20397612 įskaitymÄ . 2020-03-03 ieÅ¡kovas informavo trečiÄ jį asmenį UAB „Megaturas“ apie tai, kad sudengimas yra atliktas. IeÅ¡kovo sumokėta trečiajam asmeniui UAB „Megaturas“ ir iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Megaturas“ ieÅ¡kovo gauta pinigų suma iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo grÄ Å¾inta trečiajam asmeniui UAB „Megaturas“, įvykdant prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų įskaitymÄ .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui UAB „Megaturas“ 2020-03-03 atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovo piniginė prievolė tiek trečiojo asmens UAB „Megaturas“, tiek atsakovo atžvilgiu pasibaigė, todėl atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovo atžvilgiu yra nepagrįstas. Å iuo atveju, ne ieÅ¡kovÄ , bet trečiÄ jį asmenį UAB „Megaturas“ ,kurio dispozicijoje yra sumokėta pinigų suma, saisto pareiga grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtÄ pinigų sumÄ .

14. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai atsiribojo nuo prievolių įvykdymÄ / pabaigÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir sprendime iÅ¡imtinai taikė tik Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.747 -6.755 straipsniuose, reglamentuojančiuose turizmo paslaugų teikimo teisinius santykius bei 2.158 straipsnyje, reglamentuojančiame komercinį atstovavimÄ , įtvirtintas teisės normas.

15. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.751 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatančia, kad kelionių organizatorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo organizuotos turistinės kelionės sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾ina visus turisto arba jo vardu sumokėtus pinigus už organizuotÄ turistinę kelionę, iÅ¡skyrus atvejį, kai per šį terminÄ Turizmo įstatyme nustatytais atvejais turistas ir kelionių organizatorius susitaria dėl sumokėtų pinigų už neįvykusiÄ organizuotÄ turistinę kelionę kompensavimo Å¡iame įstatyme nustatytomis priemonės ir sÄ lygomis.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 straipsnio 12 punkte įtvirtintose teisės normose, kelionių organizatorius sudaro ir parduoda organizuotÄ turistinę kelionę tiesiogiai , per kelionių pardavimo agentÄ ar kartu su kelionių pardavimo agentu. Atsakovas įsigijo kelionę per kelionių pardavimo agentÄ , todėl tiek sutarties sudarymas, tiek iÅ¡ jos kylantys įsipareigojimai vykdomi per kelionių pardavimo agentÄ .

16. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010, 2008-07-18 dienos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008, tačiau šiose Lietuvos Aukščiausiojo teismo nagrinėtose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, patirtos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas. Šiose minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų, o šios nagrinėtos bylos aplinkybės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad gali būti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t.y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba panašios į nagrinėjamos bylos.

17. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo vaidmenį, užtikrinant, jog byla būtų teisingai išnagrinėta pagal civilinio proceso taisykles. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

18. Atsakovas M. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ sprendimÄ , priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, jog atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas , laikydamasis procesinės ir materialinės teisės normų taikymo bei aiÅ¡kinimo, tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

20. Mano, kad apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. 1 d.4 p. nuostatų reikalavimų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis bei teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektais. Iš apeliacinio skundo turinio yra akivaizdu, kad jame išdėstyti argumentai nėra tiesiogiai susiję su konkrečiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo defektais ir teismo priimtomis nepagrįstomis ar neteisėtomis išvadomis. Skundžiamame sprendime nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra pažeistos ar netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos ir nėra pažeistos materialinės teisės normos. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali būti panaikinamas vien formaliais pagrindais.

21. Nurodo, jog atsakovo nuomone, apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Be to, apeliantas buvo informuotas apie jo turimÄ regreso teisę į trečiÄ jį asmenį UAB „Megaturas“ dėl 1999,00 Eur sumos grÄ Å¾inimo. Apeliantas Å¡ių teisių neginčija.

22. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.751 str. 4 d. nuostata, pagrįstai sprendė, kad pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovui pinigus už neįvykusiÄ organizuotÄ kelionę turi ne tarpininkas UAB „Megaturas“, o kelionių organizatorius UAB „TEZ TOUR“. Tai, kad UAB „TEZ TOUR“ pervedė pinigus už neįvykusiÄ kelionę UAB „Megaturas“ yra jų vidinio susitarimo reikalas ir neeliminuoja kelionių organizatoriaus UAB „TEZ OUR“ pareigos grÄ Å¾inti turistui pinigus už neįvykusiÄ kelionę. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutartį tarp UAB „TEZ TOUR“ ir UAB „Megaturas“ kvalifikavo kaip komercinę tarpininkavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju UAB „Megaturas“ veikė kaip kelionių agentas, t.y. pardavinėjo kelionių organizatoriaus UAB „TEZ TOUR“ produktÄ â€“ turizmo paslaugas ir tai laikytina komerciniu atstovavimu.

23. Mano, kad yra visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, pažeidė pareigÄ motyvuoti teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje, pritardamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime iÅ¡dėstytiems argumentams, praplėtė skundžiamojo sprendimo motyvuojamÄ dalį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos argumentais ir taip tinkamai motyvavo sprendime prieitas iÅ¡vadas.

24. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus bei tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, aiÅ¡kindamas teisę tinkamai rėmėsi LAT iÅ¡aiÅ¡kinimas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.

25. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kelionių organizatoriaus pareigos grÄ Å¾inti pinigus už neįvykusiÄ kelionę.

28. Nustatyta, kad tarp atsakovo M. G. ir kelionių organizatoriaus UAB „Tez tour“, tarpininkaujant kelionių pardavimo agentÅ«rai UAB „Megaturas“, 2020-01-27 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ kelionių organizatorius įsipareigojo atsakovui ir jo bendrakeleivei užtikrinti turistinę kelionę į Italijos Val di Fassa kurortÄ laikotarpiu nuo 2020-03-04 iki 2020-03-14 bei suteikti Å¡ias paslaugas: kelionę lėktuvu marÅ¡rutu Vilnius- Verona ir Verona- Vilnius, 7 nakvynių apgyvendinimÄ 3* kategorijos vieÅ¡bučio „Laurin Hotel“ standartiniame dviviečiame kambaryje, maitinimÄ â€žHB“ ( pusryčiai ir vakarienė), pervežimÄ oro uostas – vieÅ¡butis- oro uostas, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugas. Atsakovas už Å¡ias paslaugas kelionių organizatoriui sumokėjo 1999,00 Eur. Kelionė buvo nutraukta dėl nenugalimos jėgos aplinkybės – dėl sparčiai plintančio COVID-19 viruso Italijos Å¡iauriniame regione.

29. Teisinius santykius, kylančius iÅ¡ turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747-6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų iÅ¡vykų paketų. Pažymėtina, kad minėtuose teisės aktuose yra įtvirtintos kelionės organizatoriaus kaip verslininko ( profesionalo) pareigos tiek iki turizmo paslaugų teikimo sutarties sudarymo, tiek Å¡iÄ sutartį sudarant ir vykdant.

30. Turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas ( CK 6.747 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ anksto organizuota turistinė kelionė – iÅ¡ anksto už bendrÄ kainÄ parengtas arba siÅ«lomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos ( apgyvendinimo, vežimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu), jei ji tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas arba į jÄ Ä¯traukta nakvynė ( CK 6.747 straipsnio 3 dalis ).

Kelionių organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis verčiasi turizmo verslu ir tiesiogiai arba per tarpininkus ( kelionių pardavimo agentus) vieÅ¡ai siÅ«lo teikti turizmo paslaugas bet kuriam asmeniui arba tam tikrai asmenų grupei ( CK 6.747 straipsnio 3 dalis, Turizmo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis). Pažymėtina, kad turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėjÄ , su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputacijÄ ir turi pagrindÄ tikėtis, kad įsigys tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktÄ informacijÄ apie jas ( Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).

Kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti savo teikiamų paslaugų kokybę ir rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir pan. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-386/2008).

31. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad šiuo atveju ieškovė nėra kelionių organizatorius ir pretenzijos dėl sumokėtų už kelionę pinigų turėtų būti reiškiamos UAB „Megaturas“.

32. CK 2.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekybos agentu komercinio atstovavimo teisiniame santykyje yra laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla – nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita. Komercinio atstovavimo formalieji požymiai ir jų esmė aptarti nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje:

1) esminė atstovo funkcija – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamo vardu ir sÄ skaita;

2) atstovo savarankiškumas;

3) pagrindinės veiklos kriterijus;

4) atstovo veiklos nuolatinis pobūdis;

5) atstovo veiklos atlygintinumas.

33. Nagrinėjamu atveju sutartis dėl kelionės į ItalijÄ organizavimo buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Tez tour“, atstovaujamos UAB „Megaturas“. Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis Nr. 218-15 ( toliau – ir sutartis), kuria ieÅ¡kovė, kaip kelionių organizatorius ir kelionių pardavimo agentas ( UAB „Megaturas“), susitarė, kad agentas tarpininkavimo pagrindu parduoda organizatoriaus organizuotas turistines keliones arba bet kuriÄ iÅ¡ turizmo paslaugų ( turizmo paslaugų rinkinį, apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, informacijos, pramogų ar jų daugetÄ bei kitas paslaugas).

Šalys susitarė, kad agentas atlygintinai pardavinės kelionių organizatoriaus keliones ( sutarties 1.1 punktas). Pagal tarpininkavimo sutarties nuostatas, klientu laikomas bet kuris fizinis asmuo, sudaręs su organizatoriumi sutartį arba bet kuris kitas asmuo, kurio vardu pasirašęs asmuo perka kelionę ir/ar atskiras turizmo paslaugas ir prisiima visas teises ir pareigas. Raštiškos klientų pretenzijos, pateiktos registruotu laišku arba tiesiogiai agentui, agentas privalo perduoti organizatoriui ( sutarties 2.3.13 punktas).

Taip pat tarp Å¡alių sudarytoje tarpininkavimo sutartyje numatyta, kad agentui už parduotas organizatoriaus keliones yra mokamas komisinis atlygis ( sutarties 4.1.1 ir 4.1.2 punktai). Atžvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje situacijoje UAB „Megaturas“ veikė kaip kelionių pardavimo agentas, veikiantis tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos tarpininkavimo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė yra kelionių organizatorius ir turi prievolę grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtus pinigus už kelionę.

Kad UAB „Tez tour“ ir UAB „Megaturas“ vykdė tarpusavio įskaitymus, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos grÄ Å¾inti atsakovui pagal sutartį sumokėtÄ pinigų sumÄ . Å iuo atveju atsakovas neturi bÅ«ti laikomas atsakingu dėl tarp kelionės organizatoriaus ir kelionių pardavimo agento susiklosčiusių santykių, atsiradusių tarpininkavimo sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad UAB „Tez tour“ turi regreso teises kelionių pardavimo agentui UAB „Megaturas“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklosčiusius santykius, kaip komercinio tarpininkavimo santykius.

34. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti teismo sprendimÄ , nes skundžiamame sprendime pateikiami tik bendro pobÅ«džio formalÅ«s motyvai, nevertinti ieÅ¡kovo tiek procesiniuose dokumentuose, tiek žodiniuose paaiÅ¡kinimuose pateikti argumentai.

35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ( CPK 176,177,178, 185 straipsniai). Skundžiamo sprendimo motyvuose atskleistos ir tinkamai įvertintos visos svarbios bylai faktinės aplinkybės, nurodyta, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas iÅ¡vadas ir kodėl teismas atmeta ieÅ¡kinį. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje surinktų įrodymų visetÄ .

Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais ( CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-103/2014, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ priimti motyvuotÄ sprendimÄ bei neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus argumentus. Apeliantės nesutikimas su įrodymų ir bylos aplinkybių vertinimu nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės arba byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai.

36. Apibendrindama nurodytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ bei vertindamas ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias kelionių organizatoriaus civilinę atsakomybę grÄ Å¾inti įmokas turistui, neįvykus kelionei, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistu ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemenės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

38. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovui priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 700,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatos ( Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1,2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „TEZ TOUR“, juridinio asmens kodas 111813515, atsakovo M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700,00 Eur ( septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Čeknienė Rita Dambrauskaitė Laimantas Misiūnas