f79bf99a-b14c-4a51-a7e8-82f2ec6d50bc · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-3-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34516-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.3.2.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui M.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 349,12 Eur skolÄ , 31,92 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kreditoriui grÄ Å¾inta 4 Eur žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad CPK 29 str. numato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . CPK 32 str. 1 d. numatyta Å¡alių teisė raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ , tačiau ieÅ¡kovo pateiktas pareiÅ¡kimas ir jo priedai Å¡ios aplinkybės nepatvirtina. Gyventojų registro duomenimis skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nagrinėjamas Panevėžio miesto apylinkės teisme. III. Atskirojo skundo argumentai 3.

Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nors skolininko oficialiai deklaruota vieta yra Panevėžyje, tačiau faktinė jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Tai buvo nurodyta ir Å¡alių sudarytoje sutartyje, kuria kreditorius ir grindžia savo reikalavimÄ . Teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias faktinę asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.4. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

5. Apeliantas teigia, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . Su Å¡iais argumentais nesutiktina.

6. PareiÅ¡kime buvo nurodytas skolininko adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau tai patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Kilus abejonių dėl skolininko gyvenamosios vietos, buvo įvykdyta informacijos apie skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ paieÅ¡ka gyventojų registro duomenų bazėje ir paaiÅ¡kėjo, kad skolininko registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Duomenys, esantys gyventojų registre, nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys. Kadangi kreditorius nepateikė įrodymų apie faktinę skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas skundžiamÄ nutartį priėmė atsižvelgęs tokiÄ informacijÄ , kuri jam buvo prieinama nutarties priėmimo metu.

Pažymėtina, jog pagal gyventojų registro duomenis bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu skolininko deklaruota gyvenamoji vieta taip pat nėra pasikeitusi. Apeliantas net ir su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų apie kitÄ (faktinę) skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 178 str.). Vien tam tikros gyvenamosios vietos nurodymas Å¡alių sutartyje (kaip teigia apeliantas), nėra pagrindas konstatuoti, jog asmuo realiai ten gyvena.7. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomas iÅ¡imtinis teismingumas, sutartinis teismingumas ar teismingumas pagal kreditoriaus pasirinkimÄ .

Todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.).8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagal turimus duomenis tinkamai įvertino situacijÄ ir priimdamas skundžiamÄ nutartį imperatyvių teisės normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė