f79affb2-2fed-4033-a376-55fd231bbd1b · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                               Civilinė byla Nr. e2S-2375-392/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23790-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 110.;122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 23 d.                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 4 497,86 Eur skolÄ . Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ 4 497,68 EUR sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas į ieÅ¡kovo raginimus skolÄ grÄ Å¾inti nereaguoja, todėl manė, jog atsakovas gali savo turtÄ nuslėpti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepas 13 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo A.

B. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, 4 497,68 Eur sumai; nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu ir mokant mokesčius valstybei. Bendra areÅ¡tuoto turto vertė turi atitikti 4 497,68 Eur sumÄ .

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo reikalavimo turtinį pobÅ«dį, neaiÅ¡kų atsakovo mokumÄ , į tai, jog atsakovas yra fizinis asmuo, teismas vertino, kad ieÅ¡kinio suma (4 497,68 Eur) atsakovui laikytina didele. Padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi nutarties priėmimo dienÄ teismui nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo teisę dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo kreiptis į antstolį.

Apeliantas (atsakovas) A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ 2015 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis be motyvų, iÅ¡vada padaryta nesiremiant įrodymais, o vadovaujantis ieÅ¡kovo melagingai pateiktais argumentais. PaaiÅ¡kino, jog Å¡alių jokie paskolos teisiniais santykiai nesieja, pinigai buvo pervesti atsakovui už ieÅ¡kovo sesers ir jo paties skolas, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo skolos niekada nereikalavo, pretenzijų nereiÅ¡kė.

Nesutinka suteismo argumentu, jog atsakovo mokumas neaiÅ¡kus. Teigia, jog dirba informacinių tchnologijų specialistu, kas mėnesį pajamos sudaro 1400 Eur (b.l. 3-6). IeÅ¡kovas A. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutatrtį nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantas teismui pateikė duomenis tik apie savo darbo vietÄ ir gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau nepateikė duomenų apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Antstolis įvykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei areÅ¡tavo apeliantuo nuosavybės teise priklausantį automobilį ir toks apelianto turto suvaržymas nepažeidžia jo teisių (b.l. 19-21). Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumas ir teisėtumas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamojoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paskolos 4 497,68 Eur sumos, kuri ieÅ¡kovo 2015-04-14 bankiniu pavedimu buvo pervesta atsakovui, laikotarpiu, kuomet atsakovas gyveno kartu su ieÅ¡kovo seserimi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumo (skolos fakto) Å¡ioje procesinėje stadijoje negali bÅ«ti nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo reikalavimo turtinį pobÅ«dį, savo sprendimÄ apelianto turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo aplinkybe, jog atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, kurio mokumas nėra aiÅ¡kus, ieÅ¡kinio suma yra didelė. Objektyvaus pobÅ«džio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste, vertinant ieÅ¡kinio sumos dydį (4 497,86 Eur), atsižvelgtina, jog atsakovas yra fizinis asmuo, dirba UAB „Media inovacijos” programuotoju (b.l. 8-9), iÅ¡ savo darbinės veiklos gauna pajamas (kas mėnesį 1 400 Eur). IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad laikotarpiu 2012 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. apeliantui viso sumokėta 8 688,66 Eur darbo užmokesčio (b.l. 7). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, turėjo pagrįstÄ pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kinio suma yra jam galimai didelė ir sukelia sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Aplinkybė, kad apeliantas gauna per mėnesį 1 400 Eur pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, Å¡iuo atveju nėra pakankama konstatuoti, jog apeliantui ieÅ¡kinio suma nėra didelė ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Apeliantas nepateikė teismui duomenų apie nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , apie bankų sÄ skaitose laikomas pinigines lėšas, apie turimus įsipareigojimus kreditoriams (CPK 178 straipsnis).Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas areÅ¡tavo apeliantui priklausantį kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ 4 497,68 Eur sumai ir tik jo nepakakus ar nesant areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, atsiskaitant su ieÅ¡kovu ir mokant mokesčius valstybei.

Iš Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo išsamios informacijos matyti, jog 2015-07-20 įregistruotas automobilio Honda Civic (vertė 5 000 Eur) areštas (apribota disponavimo teisė). Konstatuotina, jog automobilio areštas yra pakankama bet ne perteklinė laikinoji apsaugos priemonė galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės visada susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo ir šalių interesų pusiausvyros, suvaržymai daugeliu atvejų yra būtini ir negali būti visais atvejais vertinami kaip proporcingumo, ekonomiškumo principų pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad, nagrinėjamojoje byloje laikinosios apsaugos priemonės yra parinktos tokios, kurios nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržo apelianto teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti, daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Virginijus Kairevičius             Â