Legislator Case Law & Legislation
f79adda8-bfae-4d6c-8312-e8cd56987732 AI generated

f79adda8-bfae-4d6c-8312-e8cd56987732 · Alytaus apylinkės teismas

Case Number f79adda8-bfae-4d6c-8312-e8cd56987732
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio nusižengimo bylaNr. A18.-154-743/2018Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00010-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;1.5.5; 19.11; 21.9.9; 21.9.10     (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 31 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­Å¾en­­­gimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respub­­likos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Legislator headnote

AI generated

f79adda8-bfae-4d6c-8312-e8cd56987732 · Alytaus apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a : Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, remiantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. A. įžeidžiančiais žodžiais pažemino tarnybines pareigas vykdžiusių polici­jos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nes vadino juos užgauliais ir įžeidžiančiais žodžiais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio nusižengimo bylaNr. A18.-154-743/2018Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00010-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;1.5.5; 19.11; 21.9.9; 21.9.10     (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 31 d.Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­Å¾en­­­gimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respub­­likos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : R. A. 2018 m. sausio 16 d., apie 15 val. 40 min., Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,90 promilių neblaivumas), vadindamas Alytaus apskrities vyriau­­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato tyrėjÄ Å arÅ«nÄ Pacukonį ir Reaga­­vimo skyriaus vyriausiÄ jį patrulį Ovidijų AndraikėnÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais - „gaidžiai iÅ¡ gaidy­no“, „mentai“, „snargliai“, žodžiu pažemino statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ .

  Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, pareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais nevadino (b. l. 5).    Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administra­ci­nio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5–6). Policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas ir apklausos proto­­kolas patvirtina, kad 2018 m. sausio 16 d. apie 15 val. 43 min., gavę budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) pavogtas pranešėjo mobilusis telefonas, nuvyko nurodytu adresu.

Juos pasitikęs pranešėjas R. A. buvo akivaizdžiai neblai­vus, elgėsi arogantiÅ¡kai, sakė pareigÅ«nų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius: „gaidžiai iÅ¡ gaidyno“, „mentai“, „snarg­liai“. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,90 promilių neblai­vu­mas (b. l. 7-9). Alko­holio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo įraÅ¡as patvirtina, kad 2018 m. sausio 16 d. 16 val. 21 min. R. A. nustatytas 2,90 promi­lių neblaivumas (b. l. 10–12).

Teismas k o n s t a t u o j a : Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, remiantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. A. įžeidžiančiais žodžiais pažemino tarnybines pareigas vykdžiusių polici­jos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nes vadino juos užgauliais ir įžeidžiančiais žodžiais.

Nors jis neigia vadinęs pareigÅ«nus Å¡iais žodžiais, tačiau policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, R. A. įvykio metu buvo neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jo parodymai negali bÅ«ti pripažinti patikimais, leidžiančiais vien tik jais grįsti nutarimÄ . Tarny­­bines pareigas vykdę policijos parei­gÅ«nai tarny­biniame praneÅ¡ime ir apklau­sos protokole aiÅ¡kiai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes, jų nurodomos aplinkybės nekelia abejonių ir nėra jokio pagrindo, dėl kurio Å¡iais jų parodymais nebÅ«tų galima grįsti nutarimo.

Lietuvos Respub­likos policijos įstatymo 2 straips­nio 6 dalyje nustatyta, kad policijos parei­gÅ«­nas – Lietuvos Respub­likos vidaus tarnybos statute nusta­tyta tvarka į pareigÅ«no pareigas priimtas statu­tinis valsty­bės tarnautojas, atliekantis įstaty­muo­se nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtik­­rinamas poli­ci­jos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus vieÅ¡ojo admi­­nistravimo įgalioji­mus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigÅ«nams.

Å arÅ«­nas Pacukonis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­sariato tyrėjas, Ovidijus Andraikėnas – Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, todėl jie yra statu­­tiniai valstybės tarnau­­to­jai. R. A. pareigÅ«nų atžvilgiu vartoti žodžiai - „gaidžiai iÅ¡ gaidyno“, „mentai“, „snarg­liai“ dėl juose reiÅ¡kiamo pareigÅ«nų ir jų tarnybos menkinimo, negali bÅ«ti pripažinti priimtinais oficialiai bendraujant su tarnybines funkcijas vykdančiais pareigÅ«nais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes R. A. veika kvalifikuotina pagal Lietu­vos Respub­likos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir oru­mo pažeminimÄ . Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažin­ti­na tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveik­ti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

R. A. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ (ANK 8 straipsnio 1 dalis), ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19–28), teistas (b. l. 29–33), todėl spręstina, kad anks­Äiau skirtos nuobaudos poveikio R. A. nepadarė, jis ir toliau nuolat pažei­dė­ja įstatymus. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numa­tytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplin­ky­bių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numa­ty­tų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiria­ma ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Å io teisinio reguliavimo ir aukščiau aptartų argumentų kontekste, R. A. skirtina sankcijoje numaty­ta bauda, didesnė nei jos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu, n u t a r i a : R. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietu­­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir nubausti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bauda.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nuro­dy­tas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18077047001). Nesumokėjus baudos per nusta­­tytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡­ko antsto­liai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėja                                                                                                                  Asta Vailionienė