f799fdb4-da54-4bb7-a676-b7b44af468fa · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-411-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00151-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

N. ieÅ¡kinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. N. 2017 m. vasario 15 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, bei santuokoje įsigyto turto bei prievolių kreditoriams padalijimo.

IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė įpareigoti atsakovÄ M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniuose – Å«kiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje; įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei raktus nuo Å«kinių pastatų bei pultÄ â€“ raktÄ nuo įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automatinių kiemo vartų; įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei naudotis lengvuoju automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m., raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį grÄ Å¾inant į Anykščių m.; priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D.

N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. vasario 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 190 Eur, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Nurodė, kad atsakovas 2017 m. vasario 24 d. jai nepranešęs nuo jos darbovietės savavaliÅ¡kai paėmė automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jame buvusiais vaikų daiktais ir automobiliu iÅ¡vyko į KaunÄ . Apie įvykį informavo policijos pareigÅ«nus bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojus.Teigia, kad atsakovas su Å¡eima negyvena nuo 2017 m. vasario 9 d. ir neteikia iÅ¡laikymo vaikams.

Atsakovas su tėvais buvo atvykęs į gyvenamojo namo teritorijÄ ir iÅ¡ Å«kinių pastatų, nuo kurių raktus turi tik jis vienas, pasiėmė prekybai skirtus daiktus bei žoliapjovę ir krÅ«mapjovę, kraustėsi santuokoje įgytus daiktus, todėl bÅ«tina yra apsaugoti turtinius bei asmeninius neturtinius vaikų bei sutuoktinio interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ M.

N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniuose – Å«kiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje; iÅ¡ M. N. priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; M. N. įpareigojo netrukdyti ieÅ¡kovei V. N. naudotis turtu – automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m., raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas augina tris vaikus:

D. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė ieÅ¡kovė, M. N. su Å¡eima negyvena nuo 2017 m. vasario 9 d. ir per šį laikotarpį vaikam neteikė jokio iÅ¡laikymo. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų D. N., J. N. ir M. N. interesus, iki bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ M. N. priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad ieÅ¡kovas dažnai elgiasi netinkamai su ieÅ¡kove ir vaikais, jo elgesys neatitinka Å¡eimyninio gyvenimo normų, todėl siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų interesus iki bus priimtas teismo sprendimas, įpareigojo atsakovÄ M.

N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausiniuose – Å«kiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje.IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nustatė, kad santuokoje Å¡alys turi įsigiję du automobilius – VW TRANSPORTER ir AUDI 80. Automobiliu VW TRANSPORTER naudojasi atsakovas, o automobiliu AUDI 80 – ieÅ¡kovė. Å iuo automobiliu ieÅ¡kovė veža vaikus į darželį ir mokyklÄ . Automobilyje yra įrengtos dvi vaikiÅ¡kos kėdutės. Atsakovas 2017 m. vasario 24 d., nepranešęs ieÅ¡kovei, savavaliÅ¡kai pasiėmėm automobilį AUDI 80 ir iÅ¡sivarė jį į KaunÄ , o tai sukelia ieÅ¡kovei daug problemų, nes ji priversta nuomotis kitÄ automobilį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovÄ M. N. įpareigojo netrukdyti ieÅ¡kovei V. N. naudotis turtu – automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m., raudonos spalvos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas M. N. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį dalyje, kurioje atsakovas yra įpareigotas nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) – Å«kiniuose pastatuose bei viso gyvenamojo namo teritorijoje ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.

Teigia, kad nebuvo jokio pagrindo jo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nei vaikams, nei ieÅ¡kovei gyvenant su juo tame pačiame bÅ«ste niekada nekilo ir nekyla pavojus vaikų interesams ar teisėms. Iki santuokinio gyvenimo iÅ¡irimo jis buvo tas asmuo, kuris daugiausia rÅ«pinosi vaikais ir juos augino, nes ieÅ¡kovė to negalėjo padaryti dėl mokymosi LSMU.Per visÄ bendrÄ gyvenimo laikotarpį nei ieÅ¡kovei, nei kas kitas apeliantui nėra iÅ¡sakęs priekaiÅ¡tų dėl netinkamos vaikų priežiÅ«ros, prieÅ¡ingai juo kaip tėvu buvo pilnai pasitikima.

Jo ir vaikų ryÅ¡ys yra labai glaudus ir artimas. Nėra ginčo dėl to, kad nutrÅ«kus jų sutuoktiniams santykiams, ieÅ¡kovė ėmėsi visokių priemonių tam, kad apriboti apelianto teises į gyvenamÄ jį namÄ , nes siekia prisiteisti sau. Todėl bet kokie panaÅ¡aus pobÅ«džio teismų procesiniai sprendimai jai yra naudingi bÅ«simi bylos baigčiai. Lygiai taip pat buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl tariamo smurto prieÅ¡ vaikus, nors pridedama apeliacinio skundo kopija patvirtina, kad pačios ieÅ¡kovės veiksmai baudžiamajame procese buvo itin keisti, neįprasti ir nenuoseklÅ«s.Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ir pažeidžia baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu pritaikytÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį jis apskundė apeliacine tvarka, todėl kardomoji priemonė galioja iki Å¡iol. Nepanaikinus Anykščių rajono apylinkės teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir draudimÄ lankytis adresu (duomenys neskelbtini), jis pažeis kardomosios priemonės sÄ lygas, dėl ko tai jam sukels neigiamų pasekmių.

Pažymi, jog baudžiamojoje byloje nebuvo jis nebuvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nors buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tariamo fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui vaikui.Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, bylÄ vertino formaliai, nesigilino į bylos esmę. Byloje nėra jokių duomenų dėl jo netinkamo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu, tai grindžiama tik ieÅ¡kovės, turinčios tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, teiginiais, todėl teismas iÅ¡vadas padarė vadovaudamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytomis melagingomis aplinkybėmis.

Be to, pati ieÅ¡kovė su vaikais ir toliau kartu su juo gyveno, nors ir buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl smurto. IeÅ¡kovė netgi palikdavo jam vienus vaikus. Laikinosios apsaugos priemonės – nesilankymas namų valdoje neturi jokio pagrindo, nes jis atvažiuoja pasiimti vaikų su ieÅ¡kovės žinia. Negalėjimas atvykti į namų valdÄ , pažeidžia jo interesus, nes jis neturi kitos gyvenamosios vietos, tai jam sukelia nuostolius. Mano, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tinkamai, nes po pirmųjų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas buvo atvykęs į namų valdÄ ir krovėsi daiktus skirtus prekybai, bendrai santuokoje įgytÄ turtÄ . Be to, pasiėmė maÅ¡inÄ ir paliko ieÅ¡kovę be maÅ¡inos su trimis vaikais. Todėl jai teko nuomotis maÅ¡inÄ ir patirti nuostolių. Kol nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantas neteikė vaikams iÅ¡laikymo.

Apelianto pasirodymas iÅ¡gÄ sdino vaikÄ D.. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis skundžiamojoje dalyje naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas.

Minėto straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iÅ¡ praÅ¡omų pritaikyti priemonių – uždrausti vienam sutuoktiniui lankytis tam tikrose vietose (CK3.65 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Å i norma yra taikoma visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės V. N. praÅ¡ymu teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigojo atsakovÄ M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniuose – Å«kiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje; priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kiekvienam vaikui bei įpareigojo M. N. netrukdyti ieÅ¡kovei V. N. naudotis automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliantas skundžia nutarties dalį, įpareigojančiÄ jį nesilankyti namų valdoje ir mano, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė yra nepagrįsta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjamas Å¡alių ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, kad Å¡alių santykiai tampa konfliktiÅ¡ki.

PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė nurodo aplinkybę, kad atsakovas 2017 m. vasario 24 d. nieko nepranešęs nuo jos darbovietės savavaliÅ¡kai paėmė jos naudojamÄ automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu iÅ¡vyko į KaunÄ , kad apie įvykį informavo policijos pareigÅ«nus bei Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojus.CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Pagal CPK 179 straipsnio nuostatas įrodymus pateikia Å¡alys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Be to, teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, neiÅ¡reikalavo.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių bÅ«tinybę taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Nebuvo svarstomos kitos priemonės, padėsiančios apsaugoti santuokoje įgytÄ turtÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareikalavo įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes, todėl nepagrindė nutarties skundžiamojoje dalyje padarytų iÅ¡vadų, dėl ko skundžiamÄ nutarties dalis yra naikinama ir ieÅ¡kovės V.

N. prašymas šioje dalyje perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo atsakovo M. N. nesilankyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniuose – ūkiniuose pastatuose, bei viso gyvenamojo namo teritorijoje panaikinti ir ieškovės V.

N. praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė