f79958cf-eea4-4c0f-adc3-ccd8a04715fb · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-639-446/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00479-2015-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                38.; 44.5.2.4.; 116.5.1.; 116.5.2     (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Č. dėl žalos atlyginimo regreso teise priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas akcinė bendrovės „Lietuvos draudimas“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (3-4 b. l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. Č. 122,67 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei E. Č. teismo nutartimi (24 b. l.) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (26 b. l.), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. birželio 9 d. 11 val. 37 min., Kelmėje, Nepriklausomybės g. 2, dėl E. Č. (buvo B.), vairavusios M. Č. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas D. Å . priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė E. Č., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairuodama automobilį „Audi 80“ atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė Å¡alia stovėjusiÄ kitÄ priemonę ir jÄ apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinta transporto priemonė.

Tai patvirtina Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK informacija apie eismo įvykį Nr. 07-14-8505305. Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu dėl šio eismo įvykio E. B. (dabar – Č.) buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, jai paskirta galutinė nuobauda 4000 Lt bauda. Autoįvykio metu atsakovės E. Č. vairuotas automobilis ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ buvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (5-6 b. l.). 2014 m. birželio 9 d. pranešimu D.

Å . pranešė draudikui apie eismo įvykį ir pateikė akcinei bendrovei „Lietuvos drausimas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (9 b. l.). 2014 m. birželio 9 d. eismo įvykio metu automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai buvo užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (10 b. l.) bei ekspertizėje/sÄ matoje (11-14 b. l.), kur nurodyta, jog bendra žalos suma yra 423,56 Lt (122,67 Eur). 2014 m. lipeis 9 d. ieÅ¡kovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu Nr. 8044899 (15 b. l.) pervedė D.

Å . 423,56 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį, 6.280 straipsnį ir 6.1015 straipsnį bei eismo įvykio metu galiojusio Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atlygino atsakovės E. Č. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui D. Å . 122,67 Eur (423,56 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti Å¡iuos nuostolius. IeÅ¡kovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atsakovei E. Č. 2014 m. liepos 10 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ (16 b. l.) su praÅ¡ymu atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovė E. Č. ieÅ¡kovui akcinei bendrovei Lietuvos draudimas“ atlygino jo patirtus nuostolius, t. y. sumokėjo dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 122,67 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 67 euro ct) žalos atlyginimo regreso teise priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ reikalavimas dėl nurodyto dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės E. Č. taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės E. Č. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2 b. l.).

IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 3,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 122,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 67 euro ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. gegžės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 3,16 Lt (tris erus 16 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Vilma Raščiuvienė