f7991fd0-9253-4a53-9faf-ee7d106954bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2415-1058/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01357-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7.2; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J.,

nukentėjusiajam T. S.,

suinteresuotam asmeniui I. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

O. J. 2021 m. gegužės 11 d., apie 13.06 val., Vilniuje, Geležinio vilko g. – Mokslininkų g., reguliuojamoje sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės neįgijęs), vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir pradėdamas važiuoti, atsitrenkė į priekyje jo stovintį, laukiantį leidžiamo signalo, motociklÄ â€žYamaha“, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais O. J. pažeidė KET 5, 6, 9, 14, 126, 219.1 ir 219.2 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje.

Teisme atsakomybėn traukiamas O. J. parodė, kad stovėjo gatvėje, sankryžoje prie Å¡viesoforo ir laukė žalio Å¡viesoforo signalo, tuo metu prie sankryžos motociklininko dar nebuvo, jis privažiavo vėliau. Kada tiksliai atsirado motociklininkas, negali pasakyti, bet jis tikrai nestovėjo sankryžoje, tÄ gali paliudyti ir jo (O. J.) draugė. Jis (O. J.) pirmas stovėjo prie Å¡viesoforo, o motociklininkas galima sakyti užlindo jam į priekį, kai įsijungė žalias signalas. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti nei jis (O.

J.), nei jo draugė atvažiuojančio motociklo negirdėjo ir nematė, nors automobilio langas buvo atdaras, jie net nesuprato, iÅ¡ kur motociklas atsirado. Pradėdamas važiuoti neapsižiÅ«rėjo, ar saugų važiuoti. Tuo metu, kai užsidegė žalia rodyklė į kairę, tiesiog atleido stabdžio pedalÄ , vairo niekur nesuko, ketino važiuoti į kairę, maÅ¡ina pradėjo judėti ir tada atsirado motociklininkas. Ä®vykio metu motociklas buvo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, galimai prieÅ¡ tai motociklas stovėjo jam iÅ¡ galo, o kai įsijungė žalias signalas, privažiavo į priekį.

Savo automobilio priekine deÅ¡ine puse, automobilio ratu įsirėmė į motociklo kairiÄ jÄ pusę. Motociklininkas buvo per arti sustojęs, prie pat maÅ¡inos rato, todėl taip ir atsitiko, kad įsirėmė. Pagrindinis smÅ«gis buvo su ratu, Å¡iek tiek gal ir su bamperiu. Kai prisilietė, motociklininkas motociklÄ paleido ir nugriuvo. Jis (O. J.) iÅ¡lipo, padėjo jam atsikelti, susitarė pavažiuoti iki stotelės. Nežino, ar buvo aplinkinių, buvo supanikavęs ir nežiÅ«rėjo. Kai su nukentėjusiuoju nuvažiavo prie stotelės, motociklininkas pradėjo sakyti, kad jis (O.

J.) kaltas, pradėjo reikalauti iÅ¡ jo pinigų, pasakė, kad kviečia policijÄ . Bijojo, kad bus kviečiama policija, kad atims maÅ¡inÄ , todėl ir iÅ¡važiavo. Vėliau gavo laiÅ¡kÄ , kad nukentėjusiajam padaryta – 1500 EUR žala. Nesutinka su nukentėjusiojo nurodomos žalos dydžiu. Mano, kad neįmanoma buvo padaryti tokius nuostolius, kadangi ten net smÅ«gio nebuvo, tik prisilietimas. Galimai nukentėjusysis pamatė, kad jis (O. J.) jaunas, nepatyręs, todėl ir pasakė, kad motociklas saloninės bÅ«klės, bet jis matė, kad motociklas buvo nenaujas, buvo apibraižytas, sėdynė nudraskyta.

Automobilis, kurį vairavo įvykio metu, priklauso jo motinai. Dažnai atvažiuoja aplankyti mamÄ , senelius. TÄ dienÄ nuvažiavo pas mamÄ , neplanavo imti maÅ¡inos, pamatė jÄ stovinčiÄ ir sugalvojo pasivažinėti. Mamos tuo metu nebuvo namuose. Žinojo, kur guli rakteliai nuo automobilio, visi raktai guli vienoje vietoje, automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, jo motina nežinojo, kad jis paėmė automobilį, sužinojo tik po įvykio. Apie ankstesnius jo baustumus mama galbÅ«t ir žinojo. Jo motina turi teisę vairuoti transporto priemones, o jis neturi, nėra įgijęs tokios teisės ir tikrai daugiau nesiruoÅ¡ia vairuoti be teisių.

Ketina iÅ¡važiuoti į užsienį, kad galėtų užsidirbti ir sumokėti visas skolas. Tyrimo metu atsakomybėn traukiamas O. J. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. jis stovėjo prie Å¡viesoforo su savo drauge J. J., laukė kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Kai užsidegė, pradėjo važiuoti ir tuo momentu jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės užlindo motociklininkas ir jis jį su ratu pastÅ«mė. GriÅ«damas motociklininkas atsirėmė į jo maÅ¡inÄ ir tada paleido motociklÄ .

Jis iÅ¡lipo, padėjo pakelti motociklÄ . Jie su motociklininku susitarė, kad nuvažiuos toliau nuo eismo įvykio vietos. Nuvažiavo į Å¡alimais esančiÄ stotelę. Motociklininkas jam pasiÅ«lė palikti maÅ¡inÄ ir vakare atvežti 500 EUR. Jis tÄ daryti atsisakė, pasiÅ«lė jam iÅ¡kviesti policijÄ , kad atvažiuotų jo mama ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų, bet jis atsisakė kviesti policijÄ . IÅ¡ baimės nežinojo, kÄ daryti, todėl pabėgo iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 20).

Teisme nukentėjusysis T. S. parodė, kad Geležinio Vilko g. yra Å¡viesoforas ties posÅ«kiu, kur iÅ¡ pradžių užsidega žalia važiuojantiems tiesiai, o tik po 15-20 sekundžių posÅ«kio signalas į kairę. Kadangi yra eilė, motociklai gali pravažiuoti pro tarpÄ , jis taip ir pravažiavo iki Å¡viesoforo. Stovėjo juostoje sukti į kairę, Å¡alia automobilio priekio iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Automobilis taip pat stovėjo juostoje sukti į kairę. Motociklas buvo prieÅ¡ linijÄ iÅ¡lindęs į automobilio priekį, buvo priekinio bamperio kampe, automobilio priekinis ratas buvo maždaug ties motociklo galinio rato viduriu. Atstumas tarp jo ir automobilio buvo apie 30 cm. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui važiuoti tiesiai, automobilis pajudėjo ir sukdamas į kairę pastÅ«mė jį (T. S.) priekiniu deÅ¡iniu bamperiu ir ratu. Sukdamas ratas iÅ¡sikiÅ¡o ir kliudė motociklÄ , užkabino galinį motociklo ratÄ . Jis (T. S.) nuvirto su motociklu ant žemės, ant deÅ¡inės pusės. Tas motociklas yra „britva“, jis yra didelis, atsikišę duslintuvai, veidrodėliai, Å¡ios dalys apsibraižė nuo asfalto. Pažymėjo, kad vairuotojas matė, jog privažiavo motociklas, nes jo draugė su pirÅ¡tais rodė. Pats matė, kaip dar prieÅ¡ užsidegant žaliam Å¡viesoforo signalui draugė vairuotojui kažkÄ aiÅ¡kino. Jį partrenkęs žmogus padėjo nustumti motociklÄ iki stotelės ir pats ten atvažiavo. PasiÅ«lė atsakomybėn traukiamam asmeniui kviesti policijÄ . O. J. lyg ir blaivus buvo, bet pasimetęs. Vairuotojas pasakė, kad neturi teisių, paskambino tėvams, paklausė, kÄ daryti. PasiÅ«lė, kad pažeidėjas paliktų maÅ¡inÄ kieme, o vakare kartu su jo mama pasiaiÅ¡kins, tačiau pažeidėjas iÅ¡važiavo. Å alia įvykio vietos buvo 3 žmonės, kurie tvarkė aplinkÄ , užsirašė vieno iÅ¡ jų telefono numerį. Kai stovėjo Å¡alia motociklo, jie buvo priėję, klausė, ar nereikia pagalbos, sakė, kad matė, kaip jį partrenkė ir pabėgo. Draudimas už motociklo apgadinimÄ iÅ¡mokėjo 1 070 EUR.

Teisme liudytojas M. P. parodė, kad įvykį atsimena, buvo stotelėje, (duomenys neskelbtini), pačios avarijos ir kaip nukrito motociklininkas nematė, matė tik, kaip po įvykio motociklÄ pristÅ«mė prie stotelės. Automobilio vairuotojas buvo Å¡alia motociklininko. Juos stebėjo tik keletÄ minučių. Matė kaip prie maÅ¡inos privažiavo dar kita maÅ¡ina. Vėliau iÅ¡važiavo į kitÄ objektÄ ir kuo viskas baigėsi, nežino. Matė, kad motociklas buvo sulankstytas, kurioje pusėje buvo apgadinimai, tiksliai negali pasakyti, atrodo, ties galiniu motociklo ratu, ar buvo apgadinta konstrukcija, negali pasakyti.

Teisme liudytoja J. J. parodė, kad jie su draugu stovėjo prie Å¡viesoforo, pirmoje eismo juostoje, iÅ¡ kurios galima sukti tik į kairę, laukė žalio Å¡viesoforo signalo, tikrai nematė Å¡alia stovinčio motociklo. Viskas įvyko labai greitai, kai užsidegė žalias signalas, O. J. pradėjo važiuoti ir atsirado motociklas. Pati nežiÅ«rėjo, kur galima sukti, matė tik, kad užsidegė žalias signalas, negali pasakyti ar ten buvo ir rodyklė, nepamena. O. J. vairuojamas automobilis su ratu pastÅ«mė tÄ motociklÄ , į kuriÄ vietÄ atsitrenkė, nežino. Motociklininkas neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito. Jai atrodo, kad motociklas krito ant kairės pusės. Motociklininkas jį laikė, pastÅ«mėjus, jis susvyravo ir pats padėjo tÄ motociklÄ ant asfalto. Manė, kad motociklas ir motociklininkas sveiki, niekas nenukentėjo. O. pribėgo prie jo padėjo atsikelti, nustÅ«mė motociklÄ prie stotelės. Motociklininkas pasakė „gerai, nekviesime policijos. Duok pinigus“. Paskui pasakė, kad jeigu neturi pinigų, kad paliktų maÅ¡inos raktus, o vakare iÅ¡siaiÅ¡kins. O. nesutiko atiduoti maÅ¡inos raktus, nes automobilis ne jo. Ji pati tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje, O. J. įsėdo į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo. Jo nieko ir neklausė, nes pati buvo susijaudinusi. Automobilis, kurį vairavo O. J., priklauso jo mamai, nežino, kodėl jis jį vairavo. Žino, kad porÄ kartų buvo paėmęs mamos automobilį. IÅ¡ kur tÄ dienÄ paėmė automobilį, nežino, galbÅ«t, mamos paprašė, o gal ir pats paėmė. Ä®vykio dienÄ O. J. minėtu automobiliu pas jÄ atvažiavo, atrodo, iÅ¡ darbo, jis buvo su darbiniais rÅ«bais.

Teisme automobilio savininkė I. J. parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos, kiek vėliau ir sÅ«nus su savo drauge papasakojo, kas įvyko. SÅ«nus pasakojo, kad jis pats nesuprato kas ir kaip atsitiko. Sakė, kad suko į Å¡onÄ ir tuo pat metu motociklas atsirado. Tas vairuotojas pats motociklÄ paleido ir dabar iÅ¡ jo reikalauja 500 EUR. Apie tai, kad sÅ«nus iÅ¡važiavo nesulaukęs policijos, žinojo. Jis be teisių važinėja, todėl bijojo, kad policija atvažiuos. Tuo metu ji buvo darbe, apie tai, kad sÅ«nus buvo paėmęs jos automobilį, nieko nežinojo, bet anksčiau visko bÅ«davo, sÅ«nus atvažiuodavo, paimdavo maÅ¡inÄ jai nežinant, rakteliai nebuvo paslėpti, gulėjo lentynoje. Kažkiek laiko jos sÅ«nus naudojosi automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galbÅ«t turėjo antrÄ raktÄ , tiksliai nežino. Ji turi du automobilius, Å¡iuo automobiliu važinėdavo ir ji, nes jis didesnis. Turi neįgalų tėvÄ , vežioja jį pas gydytojus, tada paima šį didesnį automobilį. Supranta, kad negerai, jog sÅ«nus važinėja be teisių, po ankstesnio teismo sprendimo sakė, sÅ«nui, kad jis daugiau nevažinėtų, bet automobilio nepaslėpsi. Jis stovėjo garaže arba prie namo, rakteliai gulėjo ant spintelės.

O. J. kaltę padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai: O. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 11 d., apie 13.06 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Geležinio vilko g., link Mokslininkų g., sankryžoje, pranešėjÄ su motociklu „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutrenkė automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Už vairo sėdėjo labai jaunas berniukas. Yra liudininkų. Laukia. Nuvykus minėtu adresu Mokslininkų g. pamatė vieÅ¡ojo transporto stotelėje motociklÄ â€žYamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklo vairuotojas T. S. paaiÅ¡kino, kad stovint sankryžoje Geležinio Vilko g., juostoje, skirtoje sukti į kairę ir laukiant žalio Å¡viesoforo signalo sukti į kairę, gale stovintis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo iÅ¡ vietos ir kliudė motociklÄ , kuris su vairuotoju nukrito ant žemės. „BMW“ vairuotojas padėjo patrauki motociklÄ Ä¯ Mokslininkų g.

Abu vairuotojai tikslinosi dėl draudimo. „BMW“ vairuotojas pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. T. S. pasakė, kad kvies pareigÅ«nus. Tuomet „BMW“ vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Kadangi motociklo vairuotojas teigė, kad „BMW“ kliudė jam kojÄ , buvo iÅ¡kviesta GMP. GMP0853 apžiÅ«rėjo motociklo vairuotojÄ , sužalojimų nenustatė. Per CDB nustačius „BMW“ savininkÄ ir pagal motociklo vairuotojo apibÅ«dintÄ â€žBMW“ vairuotojÄ nustatė, kad „BMW“ galimai vairavo O.

J.. Parodžius fotonuotraukÄ minėtÄ pilietį atpažino, kaip „BMW“ vairuotojÄ . Kadangi „BMW“ su panaÅ¡iais valstybinio numerio ženklais stovi jo kieme, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Kieme rado minėtÄ automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės bamperio kampas, matėsi mėlyni dažai atitinkantys motociklo spalvÄ . Matėsi, kad bamperis buvo valytas. Kadangi žinojo, kur gyvena „BMW“ vairuotojas, nuėjo (duomenys neskelbtini), kur O.

J. ir rado. O. J. prisipažino, kad toks eismo įvykis buvo. Kadangi motociklo vairuotojas iš jo reikalavo 500 EUR ir kol jis juos susiras, norėjo pasilikti jo „BMW“. O. J. tokių pinigų neturėjo, kadangi nenorėjo palikti „BMW“ automobilio, pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau jis teigė, kad pasišalino, nes išsigando. Dar vėliau teigė, kad ieškos liudininkų, kadangi savo kaltės nejaučia. Abu vairuotojai blaivūs. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei I.

J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl perdavimo vairuoti transporto priemonę asmeniui be teisės vairuoti. Priimtas sprendimas automobilį grÄ Å¾inti savininkui iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Filmuota BODY1813 (b. l. 14); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, pranešėjas T. S. 2021 m. gegužės 11 d., 13.10 val., pranešė, kad Vilniuje, Mokslininkų g. – Molėtų pl., sankryžoje, automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutrenkė motociklÄ â€žYamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Už vairo sėdėjo jaunas berniukas. Yra liudininkų. Laukia (b. l. 15); 2021 m. birželio 11 d., 16.26 val. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta (b. l. 16); 2021 m. birželio 11 d., 13.06 val. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vieta (b. l. 17); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, o motociklui „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – duslintuvas, kairys ir dešinys priekiniai pakojai, galinė plastikinė apdaila, priekinė plastikinė apdaila (dugno plastikas), priekinių stabdžių rankenėlė, priekinis dešinys posūkis (b. l. 18); nukentėjusiojo T.

S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis stovėdamas Mokslininkų ir Geležinio vilko gatvių sankryžoje sukti į kairę, stovint prie raudono gatvės signalo, buvo nutrenktas toje pačioje eismo juostoje stovinčio juodos spalvos „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo iÅ¡lipo, padėjo atsikelti, pasiÅ«lė nueiti perparkuoti transporto priemones aikÅ¡telėje, t. y. autobusų sustojime. Nuėjus iki stotelės ir pastačius transporto priemones, asmuo pasakė, jog automobilis mamos, jog jis neturi teisių, kad tuoj paskambins mamai, kad atvyktų mama ir iÅ¡kviestų policijÄ .

Jam nesutikus, asmuo pasakė kažkam paskambins ir pabėgo. Å alia dirbo (duomenys neskelbtini), kurie iÅ¡ karto davė telefono numerį, nes viskÄ matė. Automobilio apgadinimai – priekinis apibrozdintas ratas ir bamperio kampas. Motociklo apgadinimai – bėgių perjungimo mechanizmas, kojelė, grandinė, Å¡oninis plastikas kairys, deÅ¡inys posÅ«kis, priekinių stabdžių rankenėlė, apibrozdintas iÅ¡metimas, veidrodėlis bei Å¡ono plastikas. Jam padarytÄ Å¾alÄ vertina 900-1000 EUR. Motociklas buvo salono bÅ«klės, nedažytas, nevirtęs. Jam kainavo 6 400 EUR.

Liudininkai 3 žmonės, kurie (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ jų davė telefono numerį (b. l. 19); VĮ „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju yra I. J. (b. l. 21); motociklo „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti padaryti apgadinimai (b. l. 26-35); atsakomybėn traukiamo asmens fotonuotrauka, kurioje nukentėjusysis T. S. atpažino pažeidėjÄ , sukėlusį eismo įvykį (b. l. 25); pažyma apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios matyti, jog O.

J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 24); nukentėjusiojo pateikti draudimo bendrovės duomenys dėl išmokėtos žalos, iš kurių matyti, jog dėl eismo įvykio jam buvo išmokėta 1074,64 EUR išmoka (b. l. 77-78).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 14 punkte yra nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. KET 9 punkte įtvirtina bendro pobÅ«džio pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. KET 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O. J. vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad tokios teisės atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įgijęs. IÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo bei liudytojos J. J. parodymų nustatyta, kad O. J. vairuojamas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Vilniuje, Geležinio vilko g.

– Mokslininkų g., reguliuojamoje sankryžoje, laukdamas žalio Å¡viesoforo signalo posÅ«kiui į kairę. Kaip parodė nukentėjusysis, jis taip pat stovėjo toje pačioje eismo juostoje, buvo privažiavęs pro tarpÄ tarp automobilių ir sustojo saugiu atstumu nuo O. J. maÅ¡inos. Atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad prieÅ¡ užsidegant žaliam Å¡viesoforo signalui motociklo nei jis, nei jo draugė negirdėjo ir nematė, tÄ teisme patvirtino ir liudytoja J. J.. Liudytojas M. P. parodė, kad eismo įvykio nematė ir negalėjo nurodyti nei kuriuo metu pasirodė nukentėjusysis, nei kaip įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas.

Taigi byloje nenustatyta, kada tiksliai prie sankryžos privažiavo nukentėjusysis, tačiau net ir pasirodžius vėliau, savaime tai O. J. atsakomybės neÅ¡alina. Tiek O. J., tiek ir J. J. tvirtino, kad automobilio langas buvo atidarytas, todėl jie negalėjo negirdėti atvažiuojančio motociklo garso, o tuo atveju, jei motociklas iki Å¡viesoforo atriedėjo, negalėjo jo nepamatyti. IÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo nupasakotų eismo įvykio aplinkybių nustatyta, kad motociklas eismo įvykio metu stovėjo ties automobilio priekiniu bamperiu, tai atitinka ir įvykio mechanizmÄ .

Nukentėjusiojo ir atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės dalyje, kad pajudėjęs O. J. vairuojamas automobilis priekiniu deÅ¡iniu bamperiu ir ratu kliudė motociklÄ bei užkabino galinį jo ratÄ , sutampa. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo motociklui esant tokioje padėtyje (ties priekine automobilio dalimi), atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡ pajudėdamas iÅ¡ vietos negalėjo jo nepastebėti. BÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, prieÅ¡ pajudėdamas iÅ¡ vietos O. J. privalėjo įsitikinti, kad tai daryti yra saugu, tačiau, kaip pats ir pripažino, to nepadarė.

Dėl Å¡ios priežasties neturi esminės reikÅ¡mės aplinkybė, ar tuo metu buvo užsidegęs žalias Å¡viesoforo signalas, leidžiantis važiuoti tik tiesiai, ar kairės posÅ«kio rodyklės signalas. Dėl nepakankamo O. J. apdairumo buvo apgadintas nukentėjusiajam T. S. priklausantis motociklas „Yamaha“, apgadinimo faktÄ patvirtina papildomi duomenys apie eismo įvykį, fotonuotraukos, liudytojo M. P. parodymai, todėl O. J. veiksmai pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Teismas tikslina faktinę aplinkybę, nurodant, kad O. J. iÅ¡ viso neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis ne tik neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, kuriÄ Å¡iuo atveju vairavo, bet iÅ¡ viso nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Toks patikslinimas atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi.

KET 219.1. punktas numato, kad su eismo įvykiu susijęs vairuotojas įvykus eismo įvykiui privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka. Be to, vairuotojas, pagal galimybes privalo imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (KET 219.2. punktas). Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus aukščiau iÅ¡vardintų pareigų traktuojamas kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. ANK 426 straipsnyje numatytas nusižengimas. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad O. J., bÅ«damas atsakingas už eismo įvykį, nevertino transporto priemonėms padarytos žalos, eismo įvykio deklaracijos nepildė, policijai apie įvykį nepranešė, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kaip nurodė atsakomybėn traukiamas asmuo, nepavykus susitarti dėl eismo įvykio su nukentėjusiuoju, jis iÅ¡sigando, kad bus kviečiama policija ir bus atimta maÅ¡ina, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tÄ tiek teisme, tiek ir savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino ir nukentėjusysis. Savo kontaktinių duomenų nukentėjusiajam O. J. nepaliko, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos policijai apie įvykį nepranešė. Nukentėjusysis tyrimo metu buvo nurodęs, kad dėl motociklo apgadinimo padarytÄ Å¾alÄ vertina 900-1000 EUR. Teisme parodė, jog motociklo apgadinimai užfiksuoti abejose jo pusėse, nes eismo įvykio metu pirmas smÅ«gis buvo į kairę motociklo pusę, o nuo smÅ«gio su motociklu jis nuvirto ant deÅ¡inės. Bylos nagrinėjimo teisme metu T. S. pateikė draudimo bendrovės duomenis apie paskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog eismo įvykio metu padaryta žala įvertinta – 1074,64 EUR. Taigi Å¡iuo atveju padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl O. J. veiksmai pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

O. J. veiksmai administracinio nusižengimo protokole taip pat kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytus. Kadangi O. J. pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, kuriuose taip pat numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, o jokių kitų pažeidimų, kurių neapimtų ANK 423 straipsnio 1 dalis ar 426 straipsnio 2 dalis, jam nėra inkriminuota, ANK 417 straipsnio 7 dalies inkriminavimas laikytinas pertekliniu. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, požymių ir administracinė byla šioje dalyje nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 300  EUR iki 560 EUR, o už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – bauda nuo 2 000 EUR iki 2 600 EUR. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti du administraciniai nusižengimai transporto srityje), jų padarymo aplinkybes. Nors O. J. neneigė padaręs nusižengimus, tačiau nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl abiejų nusižengimų neiÅ¡reiÅ¡kė, iÅ¡ dalies bandė pateisinti savo veiksmus netinkamu nukentėjusiojo elgesiu, todėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra. Kita vertus, teismas negali neįvertinti to, kad po eismo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo pasiÅ¡alino ne iÅ¡ karto, jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, padėjo nukentėjusiajam atsikelti ir patraukti motociklÄ , kad netrukdytų eismui. O. J. atsakomybę ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo atveju sunkina tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taip pat įvertinama O. J. asmenybė – eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir KET pažeidimų padarymÄ , pažeidimus daro sistemingai, nepaisant to, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo, yra įvykdęs Å¡iurkščius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jauno amžiaus. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti O. J. paskyrus baudas, didesnes už ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkius. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju yra numatyta galimybė skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki trijų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Nors, kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O. J. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tik, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bei atsižvelgiant į ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo. Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. Nagrinėjamu atveju O. J. veiksmais padaryta reali žala – apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Praeityje O. J. yra baustas už KET pažeidimų padarymÄ , įskaitant ir Å¡iurkščių, pažeidimai daromi sistemingai, nuobaudos galioja. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviejų metų laikotarpiui.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 dalimi, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pažeidėjas priklauso jo motinai I. J., t. y. ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra numatytos sÄ lygos, kuomet už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė.

Å iuo atveju yra aktualus ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuris numato, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo, jog Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju norint taikyti konfiskavimÄ bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerÅ«pestingai, sudarydamas sÄ lygas kitiems asmenims jo daiktÄ panaudoti nusižengimui padaryti.

Nagrinėjamu atveju O. J. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, jis vairavo savo motinai priklausančiÄ transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog automobilį paėmė be motinos žinios. Teisme apklausta automobilio savininkė I. J. taip pat nurodė nežinojusi, kad įvykio dienÄ sÅ«nus buvo paėmęs jos automobilį, apie tai sužinojo tik po įvykio. Kita vertus, I. J. pripažino, kad sÅ«nus ir anksčiau naudodavosi „BMW“ automobiliu, raktai nuo jo bÅ«davo padėti laisvai prieinamoje vietoje, ji niekaip jų neslėpė ir nedraudė sÅ«nui juo naudotis.

Liudytoja J. J. parodė, kad įvykio dienÄ O. J. atvažiavo pas jÄ minėtu automobiliu, buvo apsirengęs darbiniais rÅ«bais, vadinasi, atvažiavo iÅ¡ darbo. Taigi akivaizdu, jog O. J. laisvai naudojosi I. J. priklausančia transporto priemone. IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo eilę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimų padarymÄ , įskaitant ir Å¡iurkščių, tokių kaip vairavimas esant neblaiviam, taip pat jis ne pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad sukėlė eismo įvykį.

IÅ¡ esmės visi ankstesni KET pažeidimai padaryti vairuojant tÄ patį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai automobiliu naudojasi ne I. J., o jos sÅ«nus O. J.. Tokį teismo įsitikinimÄ sustiprina ir aplinkybė, jog I. J. parodė dažniausiai naudojanti kitÄ automobilį. BÅ«dama atsakomybėn traukiamo asmens motina I. J. negalėjo nežinoti, kad jos sÅ«nus neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaisant to, jis ne kartÄ naudojosi jai priklausančiu automobiliu ir darė administracinius nusižengimus.

Be to, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, O. J. 2021 m. kovo 18 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, I. J. dalyvavo teismo posėdyje, po kurio buvo priimtas 2021 m. kovo 18 d. nutarimas ir žadėjo užtikrinti, kad jos automobilis nebus naudojamas nusižengimams daryti. Taigi jau tuo metu I.

J. buvo žinoma apie sÅ«naus daromus pažeidimus, nepaisant to, ji niekaip neužtikrino, kad O. J. daugiau neturėtų galimybės pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu nusižengimams daryti. TÄ teisme pripažino ir pati I. J., paaiÅ¡kinusi, jog iÅ¡ esmės jokių priemonių nesiėmė, iÅ¡skyrus žodinį praÅ¡ymÄ nesinaudoti jos automobiliu, automobilio raktai vis dar buvo palikti laisvai prieinamoje ir jos sÅ«nui žinomoje vietoje. Praėjus mažiau nei 2 mėnesiams po nubaudimo, O. J. ir vėl sėdo už vairo neturėdamas tam teisės, vairavo tÄ patį jo motinai priklausantį automobilį.

Atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia, akivaizdžiai yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, anksčiau taikytos nuobaudos ir poveikio priemonės teigiamo poveikio pažeidėjui nepadarė ir neatgrasė jo nuo naujų nusižengimų darymo, vien žodiniai motinos praÅ¡ymai nesinaudoti jos transporto priemone yra visiÅ¡kai neefektyvÅ«s, kitų priemonių ji nesiima ir iÅ¡ jos teisme duotų paaiÅ¡kinimų akivaizdu nežino, kokiu kitu bÅ«du ji galėtų užtikrinti, jog jos automobiliu sÅ«nus nesinaudotų.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad siekiant užkirsti keliÄ naujų administracinių nusižengimų darymui transporto priemonės konfiskavimas yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, todėl I. J. priklausantis automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

n u t a r i a :

nutraukti O. J. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį nesant administracinio nusižengimo požymių.

O. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 480 EUR dydžio baudÄ .

O. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 350 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui su transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir O. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2 350 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui, su transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –21133239240.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė