f797f002-9b64-4098-9b2d-95e183ec136c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-2653-244/2011      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00874-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 20, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Onai Vitartienei, atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos individualios įmonės „Irinda“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,  n u s t a t ė : Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-03-17 nutarimu Nr. 3K-11/32 nutarė skirti pareiÅ¡kėjai – individualiai įmonei „Irinda“, 20 000 Lt baudÄ ir konfiskuoti tabako gaminius, nurodytus 2011-03-17 prekių išėmimo akte (iÅ¡ viso 89 pakelius cigarečių), už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p. ir 6 p. pažeidimus (b. l. 11–12).

PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1–3) ir atstovė per teismo posėdį praÅ¡o panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 17 d. nutarimÄ Nr. 3K-11/32 ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino, kad Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ padarė pardavėja S. L., kuri už šį pažeidimÄ buvo nubausta administracine tvarka. Ä®monė apie pardavėjos S. L. padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik gavusi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-03-10 praneÅ¡imÄ Nr. 3S-503, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame kioske pardavėja S. L. prekiavo ir prekybos vietoje laikė tabako gaminius be jų įsigijimo dokumentų, tabako gaminiai nepaženklinti nustatyto pavyzdžio banderolėmis ir nėra įspėjamųjų užrašų lietuvių kalba.

PareiÅ¡kėja iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad pardavėja S. L. jau ne pirmÄ kartÄ savanaudiÅ¡kais tikslais pažeidžia Tabako kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais reikalavimus, jÄ atleido iÅ¡ darbo. Paskirta 20 000 Lt bauda įmonei yra per didelė. Netinkamais tabako gaminiais prekiavusi pardavėja S. L. apgaudinėjo pareiÅ¡kėjÄ ir siekė gauti papildomų pajamų asmeniÅ¡kai sau, o ne įmonei. PareiÅ¡kėja pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl mano, kad jai paskirta nuobauda yra neteisinga ir žlugdo įmonės veiklÄ .

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 24–27) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad, atlikus patikrinimÄ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, prie AB „Venta“, nustatyta, kad 2011-03-02 apie 13.50 val. pardavėja S. L. prekiavo ir kioske laikė tabako gaminius – cigaretes, be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Prekybos tabako gaminiais vietoje buvo rasti 24 pakeliai cigarečių „Winston silver“, 17 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 23 pakeliai cigarečių „Fest 7“, 16 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 9 pakeliai cigarečių „Magnat“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių.

Taip pat cigaretėms „Winston silver“, „NZ Gold“, „Fest 7“, „Minsk capital“, „Magnat“ nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, o cigarečių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatyme, Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių (Å«kio ministro 2003-05-23 įsakymas Nr. 4-195) 1, 3, 8, 14, 16.1 p. nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

PareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., t. y. padarė sudėtinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Bauda paskirta už sunkesnįjį pažeidimÄ . Juridinis asmuo pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Tarnyba ekonominę sankcijÄ skyrė juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui – pardavėjai S. L., todėl visi pareiÅ¡kėjos argumentai, nesusiję su ginčijamu nutarimu, atmestini, nes atsakomybės subjektas yra pareiÅ¡kėja.

Kadangi pareiÅ¡kėja Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė, tai pripažintina įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau įmonė padarė sudėtinį Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Tabako kontrolės įstatyme nurodyta, kad tabako gaminių pardavimas ir laikymas be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolių gali užtraukti ne tik administracinę, bet ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad paskirta nuobauda yra neteisinga, atmestini.

PareiÅ¡kėjos neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL, todėl pareiÅ¡kėja patraukta administracinėn atsakomybėn. Veikos žalingumas pasireiÅ¡kia ne tik tuo, kad Å¡iuo pažeidimu pažeidžiama teisės aktuose nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka. Å ia veika kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius. BÅ«tent pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarkÄ yra siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai (nemokami mokesčiai).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl individualios įmonės „Irinda“ paskirtos baudos pagrįstumo ir Tarnybos 2011-03-17 priimto nutarimo Nr. 3K11/32, kuriuo individualiai įmonei „Irinda“ paskirta 20 000 Lt bauda, teisėtumo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ginčija pažeidimo faktÄ , savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neįžvelgia, nes Å¡iuo atveju tabako gaminus laikė ir pardavinėjo pardavėja, o pati pareiÅ¡kėja neatliko jokios draudžiamos veikos.Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini.

Faktas, kad tabako gaminius laikė ir pardavinėjo pardavėja, neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimus, nes pareiÅ¡kėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, reikalavimų. PrekybÄ vykdantys individualios įmonės „Irinda“ darbuotojai veikia įmonės vardu, todėl pareiÅ¡kėjai, kaip mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijos turėtojai, užtenka nustatyti tik pažeidimo, nustatyto normos dispozicijoje, faktÄ , kad kiltų atsakomybė už minėtų nuostatų pažeidimus.

Ä® įstatymo pažeidimo priežastis, esant tokiam pagrindui, gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankcijÄ . Remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p., Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 7.5, 7.5 punktų, ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 23.1 punkto reikalavimus, todėl ji nubausta pagrįstai ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2011-03-17 nutarimas Nr. 3K11/32 yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo.Pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. institucijos, pagal kompetencijÄ skirdamos baudas už Å¡io įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ , nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarimuose konstatavo, kad už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos Å¡iems pažeidimams; skiriama bausmė arba nuobauda turi bÅ«ti teisinga; teismas, taikydamas sankcijÄ už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir į tas, kurios nėra nurodytos įstatyme, ir paskirti teisės pažeidėjui Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta sankcija, bausmę arba nuobaudÄ ; mažesnės, negu įstatymo nustatytos, nuobaudos skyrimas turi bÅ«ti ne taisyklė, bet iÅ¡imtis – jÄ teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kitoms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyto dydžio piniginė bauda, jeigu ji bÅ«tų paskirta, bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga.

Teismas konstatuoja, kad ekonominės sankcijos komercinės – Å«kinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, bÅ«ti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti teisingos, nežlugdančios Å«kio subjektų veiklos. Nagrinėjamoje byloje, vertinant, ar yra aplinkybės, kurių pagrindu skirta bauda mažintina, bÅ«tina nustatyti, ar skirta bauda nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat ar nėra kitų aplinkybių, kurios rodytų aiÅ¡kų skirtos baudos nepagrįstumÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į visuotinai žinomÄ aplinkybę – Å¡iuo metu Å¡alyje vyraujančiÄ ekonominę krizę – bei jos pasekmes smulkiajam verslui (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-972/2010), pripažįsta, kad 20 000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui.

Teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas keistinas, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir paskirta 20 000 litų bauda mažintina iki 5 000 litų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :Individualios įmonės „Irinda“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 3K11/32 individualiai įmonei „Irinda“ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 5 000 litų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                Halina Zaikauskaitė                                                                                                                Irena Paulauskienė                                                                                                      Liudmila Zaborovska