f7969eca-e5fb-47dc-b1c0-4e15efbfa05e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-44846-566/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37054-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 38; 73.2.6.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,sekretoriaujant Linai Matukaitei,dalyvaujant atsakovei A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei A.

G. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad jis su atsakove 2012-10-29 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios pagrindu apdraudė transporto priemonės Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . 2012-12-17 įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), sukėlusi eismo įvykį apgadino kitÄ transporto priemonę Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini).

Po eismo įvykio transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos bei nepraneÅ¡us apie tai policijai. Nurodo, kad dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 2 996,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apdraustos transporto priemonės valdytojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos į eismo įvykio kaltininkÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 996,00 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 1-2).Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimÄ , kuriuo atsakovė buvo pripažinta kalta dėl ieÅ¡kovo nurodomo eismo įvykio sukėlimo bei pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu bei neginčija ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos apie iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (el.b.l. 23).IeÅ¡kovas, kuriam apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku 2014-12-09 per EPP teismų sistemÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 str. 10 d.), į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (el.b.l. 34), todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).Atsakovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog ji iki paskutinio momento nesutiko su jai paskirta nuobauda, todėl jÄ skundė.

Nurodė, kad jį kalbėjo su ieÅ¡kovo bendrovės atstovais telefonu ir paaiÅ¡kino, jog jei teismas pripažins atsakovę kalta, tai ji atlygins ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtas sumas. Atsakovė prašė, kad ieÅ¡kovas pateiktų detaliÄ draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo sÄ matÄ , kad ji žinotų, už kÄ moka, tačiau ieÅ¡kovas atsakovei tokios sÄ matos nepateikė, o pateikė tokiÄ sÄ matÄ tik kartu su ieÅ¡kiniu. Kadangi kasacinis teismas paliko galioti žemesnės instancijos teismų procesinius sprendimus dėl nuobaudos skyrimo, atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu bei įsipareigoja atlyginti ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtas žalai atlyginti sumas.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-29 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Draudimo sutartis) Nr. SGB 1334789 (Draudimo liudijimo Nr. LT/ABA 7156066), kurios pagrindu ieÅ¡kovas apdraudė transporto priemonės Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę dėl žalos padarymo (el.b.l. 3-5).

Draudimo sutartyje draudimo laikotarpis numatytas nuo 2012-10-29 8.43 val. iki 2013-02-27 24:00 val. IÅ¡ byloje pateiktos Vilniaus apskrities VPK 2013-10-23 pažymos Nr. 10R-3078634-13 matyti, kad 2012-12-07 apie 21.36 val., t.y. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, Vilniuje, Antakalnio ir Žolyno gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodama iÅ¡ Žolyno g., atsitrenkė į sankryžoje prieÅ¡ raudonÄ Å¡viesÄ sustojusiÄ transporto priemonę Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino.

Po susidūrimo transporto priemonė Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino (el.b.l. 11-12). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-30 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-9506-88/2013, minėto eismo įvykio sukėlimo kaltininku pripažino atsakovę, taip pat teismas konstatavo, kad atsakovė sukėlusi eismo įvykį, pažeisdama Kelių eismo taisykles, nepranešusi policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo padarydama pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Atsakovės kaltė dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo nustatyta remiantis liudytojo parodymais bei atpažinimu iÅ¡ fotonuotraukos. Vilniaus apygardos teismas 2013-12-06 nutartimi paliko galioti minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės kasacinį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-06 nutartį pakeitė, sumažindamas atsakovei paskirtos nuobaudos dydį, likusioje dalyje paliko galioti minėtus teismų priimtus procesinius sprendimus.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog faktas, kad minėtÄ eismo įvykį sukėlė bÅ«tent atsakovė, vairuodama transporto priemonę Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini), bei faktas, kad sukėlusi minėtÄ eismo įvykį, atsakovė pažeisdama KET pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, yra įrodyti (CPK 182 str. 2 p., 185 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad dėl minėto eismo įvykio metu buvo apgadintas transporto priemonės Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis.

Nustatyta, kad po eismo įvykio minėta transporto priemonė buvo remontuojama UAB „Autovisatos Servisas“. Minėtos transporto priemonės remonto darbų sÄ mata sudarė 2 996,00 Lt. Tai patvirtina byloje pateikta remonto sÄ mata bei UAB „Autovisatos Servisas“ 2013-03-22 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (el.b.l. 7-10). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės Land Rover Range Rover, v. n. (duomenys neskelbtini), draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas iÅ¡mokėjęs draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos, pateikė ieÅ¡kovui, kaip eismo įvykio kaltininko draudikui, 2013-04-10 pretenzijÄ dėl draudimo iÅ¡mokos atlyginimo regreso tvarka, nurodydamas, kad 2 621,00 Lt suma turi bÅ«ti sumokėta draudikui, o 375,00 Lt suma – tiesiogiai nukentėjusiajam asmeniui (el.b.l. 6).

Pažymėtina, kad atsakovė žalos padarymo fakto bei žalos dydžio fakto neginčija. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas laiko, kad žalos dydis Å¡ioje byloje yra įrodytas (CPK 185 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

TPVCAPDÄ® 3 str. 2 d. nustato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (toliau – draudimo sutartis) apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) (toliau – draudimo liudijimas) nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Pagal TPVCAPDÄ® 16 str. 1 d., atsakingas draudikas moka iÅ¡mokÄ , jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė.

IÅ¡moka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.Pažymėtina, kad pagal CK 6.1015 str. 1 d., draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja (subrogacijos) teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Tačiau subrogacija netaikoma civilinės atsakomybės draudimo atveju. Tai lemia civilinės atsakomybės draudimo santykių esmė.

Kita vertus toks subrogacijos draudimas civilinės atsakomybės draudimo atveju nėra absoliutus. TPVCAPDÄ® 22 str. nustato iÅ¡imtis, kuomet draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tai yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų subrogacijos civilinės atsakomybės draudimo santykiuose taikymo atvejų. Toks subrogacijos taikymo pagrindas susijęs su tam tikrų įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kurios kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo bendrovėje, sukėlusi eismo įvykį iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai bei neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, t.y. neįvykdė TPVCAPDÄ® 12 str. 1 d. nustatytų pareigų, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, kaip draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiojo asmens draudikui, dėl iÅ¡mokėtų sumų įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t.y. atsakovę (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p., CK 6.1015 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Remiantis iÅ¡dėstytu bei byloje pateiktais įrodymais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra įrodytas, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 2 996,00 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 996,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas už ieškinį sumokėjo 67,00 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 67,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini), veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222, iš atsakovės A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), 2 996,00 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 996,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Butrimienė