2019-05-13 Nr. AB-10951-3-61-3-01673-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-58-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01673-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-559-575/2018 pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmenuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas R. G. 2019 m. balandžio 30 d. pateikė teismui prašymą administracinėje byloje Nr. eA-559-575/2018 atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėjas nurodo, kad tik įsiteisėjus teismo sprendimui jam tapo žinomos aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimta teismo nutartis. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2018 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-559-575/2018 buvo įteikta tik pareiškėjo atstovui advokatui G. Ž. Pareiškėjas paaiškina, kad minėtam asmeniui už atstovavimą nemokėjo, tačiau jis pareiškėją vis tiek atstovavo, o apie bylos eigą pareiškėjo neinformavo. Pareiškėjas teigia, kad pas minėtą advokatą buvo tik vieną kartą 2013 metais, pasirašė kažkokius, advokato atspausdintus dokumentus.

Nustatyta, kad LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. eA-559-575/2018 priėmė 2018 m. kovo 7 d. Minėtoje byloje advokatas G. Ž. atstovavo pareiškėją pagal 2013 m. kovo 15 d. sutartį dėl teisinės pagalbos. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja priėmimo dieną (ABTĮ 148 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad bylose priimti teismų sprendimai skelbiami viešai. Vadinasi, apie aplinkybę, kuria yra grindžiamas proceso atnaujinimas administracinėje byloje Nr. eA-559-575/2018, pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti 2018 m. kovo 7 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas, 2019 m. balandžio 30 d. pateikęs prašymą atnaujinti procesą, praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą, kuris nagrinėjamu atveju skaičiuojamas nuo LVAT 2018 m. kovo 7 d. nutarties priėmimo, o ne nuo tada, kada pareiškėjas buvo supažindintas su šia teismo nutartimi.

Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis). ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 1 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminas yra naikinamasis (žr., pvz., LVAT 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-77-492/2018). Pareiškėjas, manydamas, kad nepraleido termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikė. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti negalėtų būti atnaujintas net ir tuo atveju, jeigu prašymas dėl nurodyto termino atnaujinimo būtų pateiktas, nes pareiškėjo kreipimosi su prašymu atnaujinti procesą į teismą metu, jau buvo praėję daugiau kaip 1 metai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atsisako priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą, pareiškėjui grąžintina 2019 m. balandžio 29 d. sumokėta žyminio mokesčio suma (22,50 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-559-575/2018.

Grąžinti pareiškėjui R. G. 22,50 Eur (dvidešimtu du eurus 50 ct) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rytis Krasauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė