f792a347-e9fd-40ba-a274-04b5ba23bb2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-518-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27632-2014-6    Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 29 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-35278-465/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „AGRO ENERGY“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „LTk Capital“, UAB „Kainų kubas“ ir UAB „PriceOn“ dėl akcijų iÅ¡pirkimo ir akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys:

T. M. ir J. L., kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas UAB „AGRO ENERGY“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu atsakovų UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ 2014 m. liepos 29 d. sudarytÄ 10 000 bendrovės „PriceOn“ paprastųjų vardinių nematerialių akcijų, priklausiusių nuosavybės teise ieÅ¡kovui UAB „AGRO ENERGY“, iÅ¡pirkimo sandorį, pripažinti neteisėtu UAB„PriceOn“ 2014 m. liepos 30 d. priimtÄ sprendimÄ dėl T.

M. paskyrimo Å¡ios bendrovės valdybos nariu, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ grÄ Å¾inant Å¡alis į pirminę padėtį.           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovams UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ priklausančias atitinkamai 9211 vnt. ir 789 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „PriceOn“ akcijų; uždraudė minėtiems atsakovams balsuoti visuotiniame UAB „PriceOn“ akcininkų susirinkime ir priimti sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo pokyčių, akcijų emisijos kainos ir akcininkų pirmumo teisės įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas atÅ¡aukimo, konvertuojamų obligacijų iÅ¡leidimo, Bendrovės savų akcijų įsigijimo dėl Bendrovės įstatų keitimo, Bendrovės pertvarkymo, restruktÅ«rizavimo, reorganizavimo ir atskyrimo, likvidavimo bei reorganizavimo ir atskyrimo sÄ lygų patvirtinimo.           Atsakovai UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“, atskiruoju skundu apskundę jų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad teismas privalo paisyti abiejų proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principo, atsižvelgti ir į atsakovo interesus dėl realaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, t. y. užtikrinti ne tik tai, kad akcijos bus grÄ Å¾intos, bet ir bus užtikrintas realus paties ieÅ¡kovo praÅ¡omos dviÅ¡alės restitucijos taikymas – ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins atsakovams už iÅ¡pirktas akcijas 70 000 Lt sumÄ .

Todėl atsakovai prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „AGRO ENERGY“ įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 70 000 Lt sumÄ , kuri užtikrintų palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ .           IeÅ¡kovas UAB „AGRO ENERGY“ atsiliepime į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nurodė, kad civilinio proceso normos nenumato galimybės atsakovams, nepareiÅ¡kusiems prieÅ¡ieÅ¡kinio, reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, praÅ¡ymÄ pagal CPK 146 straipsnį atsakovai sieja ne su poreikiu užtikrinti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymÄ , o su pačiu ieÅ¡kovo reikalavimu.

IeÅ¡kovas pripažino, kad nevykdo aktyvios Å«kinės veiklos, nes yra holdingo bendrovė, vykdanti kitų įmonių akcijų kontrolę, tačiau kasmet teikia JAR finansines ataskaitas, o finansinė įmonės bÅ«klė esanti pakankamai gera, stabili. Be to, ieÅ¡kovas turi iÅ¡ atsakovų pervestas 70 000 Lt pinigines lėšas.           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsakovų UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad, sutinkamai su CPK 146 straipsniu, teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti areÅ¡tuotų akcijų vertės piniginį ekvivalentÄ â€“ 70 000 Lt, nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, apskritai neįrodinėja. Taigi, iÅ¡ esmės jis praÅ¡o ieÅ¡kovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų realiai užtikrinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ . Tačiau ieÅ¡kovas, ginčydamas sandorį bei reikÅ¡damas reikalavimÄ taikyti restitucijÄ Å¡alis grÄ Å¾inant į pradinę padėtį, anot teismo, pats yra suinteresuotas tokio sprendimo įvykdymu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia, leidžia pagrįstai teigti, kad jo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu įstatymais neparemtas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Atsakovai UAB „LTk Capital“ ir UAB „Kainų kubas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –atsakovų praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , todėl, nepatenkinus atsakovų praÅ¡ymo, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo atsakovams priklausytų iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovo valios. Kartu su praÅ¡ymu atsakovai pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra nestabili, be to, paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nurodytas abejones dar labiau patvirtina.

Taigi teismo padaryta iÅ¡vada/prielaida apie grėsmės sprendimo įvykdymui nebuvimÄ yra klaidinga. Atsakovai, laikydamiesi proceso ekonomiÅ¡kumo principo, prieÅ¡ieÅ¡kinio dviÅ¡alės restitucijos taikymo dalyje nereiÅ¡kė, nes jis nėra tikslingas ir bÅ«tinas, ginčo dėl to nėra. Atsakovai neturi pagrindo tikėtis, kad teismui areÅ¡tavus ieÅ¡kovo turtÄ , tokia teismo nutartis bÅ«tų realiai antstolio įvykdyta, t. y. bÅ«tų areÅ¡tuotas realus ieÅ¡kovo turimas turtas, todėl, atsakovų nuomone, tik įpareigojimas įmokėti pinigų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ leis užtikrinti realų dviÅ¡alės restitucijos taikymÄ .           Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „AGRO ENERGY“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovų teiginiai apie grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui yra nepagrįsti: ieÅ¡kovas yra holdingo bendrovė, todėl jai nebÅ«tina vykdyti Å«kinę veiklÄ , taip pat samdytis darbuotojų, ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad jo finansinė bÅ«klė yra pakankamai stabili ir gera, be to, ieÅ¡kovas gavo atsakovų pervestas lėšas. Atsakovai byloje nėra pareiÅ¡kę jokio reikalavimo, todėl neturi teisės teikti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be to, atsakovų praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas ir pagal CPK 146 straipsnį, nes praÅ¡ymas buvo grindžiamas ne poreikiu užtikrinti nuostolius, bet siejamas su pačiu ieÅ¡kinio reikalavimu.           Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „PriceOn“ nurodo su skundu sutinkantis ir praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kitos Å¡alies įpareigojimÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ .Pagrindinis ginčas byloje yra susijęs su tuo, ar atsakovai, byloje nepareiÅ¡kę jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Å iuo klausimu jau ne kartÄ yra pasisakyta teismų praktikoje.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-942/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad dviÅ¡alės restitucijos vykdymo ypatumai lemia tai, kad teisę reikalauti užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju turi ne tik ginčo sprendimÄ teisme inicijavęs ir savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas, bet ir pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį privalantis atsakyti atsakovas, kiek tai susiję su ieÅ¡kovo prievolės grÄ Å¾inti ginčijamu sandoriu perleisto turto kainÄ galimu atsiradimu ir tokiÄ pareigÄ nustatančio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Taigi, teigdami, kad turi teisę praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo atžvilgiu, atsakovai yra teisÅ«s.Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų nuomone, kad kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikomas kitos Å¡alies (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) įpareigojimas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ tam tikrÄ (Å¡iuo atveju – pagal restitucijos taisykles atsakovams grÄ Å¾intinÄ ) pinigų sumÄ . Atvejai, kai pinigai gali bÅ«ti įmokami į specialiÄ jÄ (depozitinę) teismo sÄ skaitÄ , yra nurodyti Civilinio proceso kodekse, pavyzdžiui, 90 straipsnio 3 dalyje, 101 straipsnio 2 dalyje, 148 straipsnio 2 dalyje, pagal CPK 146 straipsnį.

Tuo tarpu tokių laikinųjų apsaugos priemonių įstatymas nenumato, kas, be kita ko, yra siejama su tuo, kad tokių priemonių įgyvendinimas taptų priklausomas tik nuo ieÅ¡kovo, nesuinteresuoto Å¡ių priemonių taikymu, valios, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių kaip procesinės prievartos priemonių esmės. Be to, patys atsakovai, viena vertus, teigia, kad ieÅ¡kovas jokio realaus turto neturi, kita vertus, tvirtina, kad ieÅ¡kovo įpareigojimas įmokėti į teismo sÄ skaitÄ 70 000 Lt (kurių ieÅ¡kovas, anot atsakovų, neturi) užtikrintų realų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. yra nenuoseklÅ«s ir neįrodo savo praÅ¡ymo įgyvendinimo realumo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ .

CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovams, kad Å¡i nutartis neužkerta jiems kelio kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl CPK numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovo atžvilgiu.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

         Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė       Â