f79286e9-eab7-4cec-ab23-59f60a2bfd9b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-767/2011

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.2

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-6329-661/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,PK invest“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PK invest“

59 990,35 Lt sumokėto avanso, 1 716,00 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB ,,PK invest“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ 2007 m. gruodžio 30 d. preliminarios nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 94/K2-03 nutraukimÄ 2009 m. rugsėjo 10 d. praneÅ¡imu niekiniu ir negaliojančiu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 6 000 Lt baudÄ ,

32 884,68 Lt tiesioginių nuostolių, kurių nepadengia bauda, bei 69 588,80 Lt delspinigių, viso 108 473,48 Lt sumÄ , taip pat 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ pinigines lėšas ir kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir nutarė atsakovo UAB „PK invest“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti

108 473,48 Lt sumai ieÅ¡kovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“, priklausančius nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, nesant turto ar esant jo nepakankamai, nurodė areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai ieÅ¡kovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovo UAB „PK invest“, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad negali parduoti areÅ¡tuoto turto ir gauti pajamų. AreÅ¡tuoto turto, kurį ketinta parduoti pasiÅ«lymo kaina yra 399 000 Lt, taigi minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro nuo pasiÅ«lytos kainos skaičiuojant 6 proc. laikotarpiu nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones už 8 mėnesius 15 960 Lt. Be to, ieÅ¡kovas, negalėdamas parduoti minėto turto, patiria jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kurios per 8 mėnesius sudaro              2 274,48 Lt, todėl ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ 18 234,48 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartyje, Å¡ioje byloje, yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ir reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo tokį savo praÅ¡ymÄ motyvuoti bei pagrįsti įrodymais (CPK 178 str.). Teismas taip pat Å¡ioje nutartyje nurodė, kad remdamasis VÄ® Registrų centro duomenų bazėje pateiktu atsakovo balansu, sprendžia, kad atsakovas yra ekonomiÅ¡kai pajėgi įmonė, neturinti finansinių sunkumų, kurios ilgalaikis turtas sudaro 441 002 Lt, trumpalaikis – 86 022 611 Lt, turto iÅ¡ viso 86 463 613 Lt. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktus, galimus atsirasti 18 234,48 Lt nuostolius su skolininko (atsakovo) veiklos apimtimi, sprendė, kad nuostoliai nėra pakankamai dideli, kad bÅ«tų galima manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas. Be to, pritaikytos laikinosios priemonės gali bÅ«ti pakeistos, ar panaikinamos atsižvelgiant į tam tikras situacijas. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju, jei ieÅ¡kovas ketina parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gali kreiptis į teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB ,,Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių kilti dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas neturėjo teisės remtis apskųsta ir neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartimi.

2. Teismas savo iniciatyva rinkdamas įrodymus, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias CPK 179 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ (CPK 21 str.). Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl tariamai labai geros atsakovo turtinės bÅ«klės. Tačiau byloje nėra pateikta atsakovo finansinę bÅ«klę skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu įrodančių finansinės atskaitomybės dokumentų. Ä® bylÄ pateiktos daugiau kaip prieÅ¡ metus kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas nedalyvauja, priimtos teismų nutartys. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi atsakovo balansu, esančiu VÄ® Registrų centro duomenų bazėje.

3. Teismas nutartyje nepasisakė nei dėl prašymo argumentų dėl galimų nuostolių buvimo bei dydžio, nei dėl pateiktų įrodymų.

4. Byloje esantys įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį nesudarė pagrindo atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Teismas nurodė atsakovo apskaitomÄ turto vertę, tačiau nenurodė, kokio dydžio įsipareigojimų turi atsakovas. Pati atsakovo turto vertė, nagrinėjant jÄ atskirai nuo turimų įsipareigojimų, atsakovo turtinės padėties vertinimo požiÅ«riu yra mažai informatyvi. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų teismų nutarčių kitose bylose matyti, kad atsakovui teismuose yra pareikÅ¡ti didelės apimties turtiniai reikalavimai. Tačiau teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė bÅ«klė yra gera, visiÅ¡kai Å¡ių duomenų netirdamas ir dėl jų nepasisakydamas. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai rodo sparčiai ir esmingai mažėjančiÄ jo turtinę vertę, taigi – galimai blogėjančiÄ jo turtinę padėtį.

Atsakovas UAB ,,PK invest“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo:

1. Teismas pagrįstai rėmėsi byloje esančiais įrodymais apie atsakovo turtinę padėtį. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, teismas jokių naujų įrodymų nerinko, tik vertindamas atsakovo raÅ¡ytiniuose įrodymuose pateiktus duomenis, patikrino jų teisingumÄ .

2. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinybę taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , nes atsakovas yra didelė, sėkmingai veikianti nekilnojamojo turto vystytoja, priklausanti tarptautinei įmonių grupei, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ bei Å¡ių priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodyta teismo taikoma priemonė užtikrina galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ . Jos paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos.

Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , CPK 178 straipsnį atsakovui, praÅ¡ančiam teismo pareikalauti nuostolių, galimų dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – jo turto areÅ¡to, atlyginimo užtikrinimÄ , tenka pareiga pateikti įrodymus apie praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ â€“ galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų dydį bei įrodymus, jog ieÅ¡kovas atsiradusių nuostolių atlyginti neturės galimybės. IeÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas neturi turto Lietuvoje, nuostoliai gali bÅ«ti žymÅ«s, ieÅ¡kovas gali bÅ«ti finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, ieÅ¡kovas gali vengti nuostolių atlyginimo ir pan.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo UAB ,,PK invest“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 108 473,48 Lt sumai ieÅ¡kovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ priklausantį turtÄ .  Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ praÅ¡ymo užtikrinti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimÄ , 18 234,48 Lt dydžio nuostolių atsiradimÄ jis grindė aplinkybe, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negali parduoti areÅ¡tuoto turto – buto adresu SluÅ¡kių g. 3-7, Vilniuje, ir gauti pajamų. Tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ į Vilniaus apygardos teismo depozitÄ pervedus 108 473,48 Lt, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“. Å ios aplinkybės patvirtina, kad teismui panaikinus ieÅ¡kovui UAB „Apskaitos ir mokesčių konsultacijos“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo praÅ¡yme bei atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ .

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė MilaÅ¡ienė Â

                                                        Â

                                                                                                          Â

Donatas Å ernasÂ