f7909c63-9bbb-46b6-be87-8b99cf3ff0fc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-805-361/2011Teisėja L. Venckuvienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00013-2011-3                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. spalio 20 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui,nuteistajam E. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžio, kuriuo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda, jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

E. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ : 2011-01-04 23.40 val., dirbdamas naktinėje pamainoje (duomenys neskelbtini) lokomotyvų depo (duomenys neskelbtini) cecho maÅ¡inistu, (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į Å¡ilumvežio ČME3ME-6337 kuro saugyklÄ , pasikėsino iÅ¡ jos pagrobti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 226,78 Lt vertės 60 litrų dyzelinio kuro, kurį supylęs į dvi 20 litrų ir vienÄ 25 litrų plastikines talpyklas paslėpė apkasdamas jas sniegu (duomenys neskelbtini) teritorijoje, 15 metrų atstumu nuo senosios stoties pastato (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes baigęs darbÄ 2011-01-05 08.45 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvykęs pasiimti minėtų talpyklų su dyzelinu, jų krovimo į jo vairuojamo automobilio BMW 728, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę metu buvo sulaikytas saugos tarnybos darbuotojų.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, netinkamai vertino surinktus įrodymus, dėl to jį nepagrįstai nuteisė. Analizuojant teismo priimtÄ nuosprendį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52). Tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, tiek pirmosios instancijos teismas surinktus įrodymus vertino subjektyviai, tendencingai jam, E. B., nepalankiai, visiÅ¡kai atmesdami jo pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, jų neanalizavo, tinkamai netyrė, todėl tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai.

Tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, tiek teismas tinkamai netyrė ir nevertino įrodymų, susijusių su lokomotyvo judėjimu, jo sustojimu. Byloje yra 2011-01-09 saugos sistemos KLUB-U diagraminės sistemos Å¡ifruotės pažyma be numerio, nepasiraÅ¡yta virÅ¡ininko pavaduotojo A. S., kuri buvo suraÅ¡yta – Å¡ifruotojos V. P. ir tos pačios dienos antra pažyma daryta technikės-Å¡ifruotojos S. J.. Vienai iÅ¡ jų telefonu darė spaudimÄ (duomenys neskelbtini) lokomotyvų depo atstovas R. D.. Antroji pažyma buvo užsakyta, kaip įtariama, tam, kad bÅ«tų nustatyta tikra lokomotyvo buvimo vieta tam tikru laiku (23.40 val.), kadangi Å¡i saugos KLUB-U sistema patikimai susieta su palydovine navigacine sistema, įdiegtas elektroninis žemėlapis.

Dėl neaiÅ¡kių priežasčių tyrimas Å¡ia linkme toliau nevyko, gal kai kam buvo nenaudingas, nes, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, Å¡ilumvežio atvykimo į (duomenys neskelbtini) stotį iki iÅ¡vykimo į Å ilutę nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos Å¡aulys V. Å . tikina, kad Å¡ilumvežis ČME3-6337ME tuo metu stovėjo prie senojo stoties pastato, bet, atlikus tyrimÄ , nustatyta, kad senasis pastatas yra 8-ame kilometre 7- ame pikete. IÅ¡ pažymos matyti, kad Å¡ilumvežis minimu laiku, o ir visÄ laikÄ nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini) stotį, dirbo poriniame ieÅ¡myne, t. y.

Draugystės stoties pusėje ir minimu laiku buvo 9-ame km 4 pikete arba 10-ame km 7 pikete. Apie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties objektų iÅ¡dėstymÄ pagal lokomotyvinės saugos sistemos KLUB-U iÅ¡dėstymÄ suraÅ¡ytas aktas. Taip pat svarbi aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas V. Å . apie įvykį nepranešė policijai, kaip to reikalauja jo pareigos, nesiėmė priemonių sulaikyti pažeidėjÄ , surinkti ir užfiksuoti įrodymus, nustatyti kuro vagystės ar sistemos pažeidimo vietas.

Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir netyrė, kodėl nebuvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai – parodymų patikrinimas įvykio vietoje ar eksperimentas, kad bÅ«tų nustatyti ir patikrinti tomis oro sÄ lygomis lokomotyvo stovėjimo vieta ir laikas, atstumas, matomumas, ir kitų svarbių aplinkybių. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2011-01-05 11 val. suraÅ¡ytas Å¡ilumvežio apžiÅ«ros aktas turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir neteisėtu, kadangi jis buvo suraÅ¡ytas po keturių valandų perdavus Å¡ilumvežį.

Kaip rodo pareiginės instrukcijos T/11 ir lokomotyvų techninės priežiÅ«ros instrukcijos T/144 bei kitų vietinių instrukcijų tam tikrų punktų reikalavimai, maÅ¡inistas už Å¡ilumvežį atsakingas, kol jį perduoda, todėl akto suraÅ¡ymas po keturių valandų jam, E. B., nedalyvaujant, Å¡iurkščiai pažeidė instrukcijų reikalavimus ir galbÅ«t sudarė galimybes administracijos darbuotojams piktnaudžiauti, siekiant prieÅ¡ jį surinkti nepalankius įrodymus.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių ir joje esančio 2011-01-05 kuro sistemos apžiÅ«ros akto, buvo konstatuota, kad rastas kuras galbÅ«t buvo pavogtas per Å¡ildymo „WEBASTO“ sistemÄ , t. y. per vamzdelį.

Tokių veiksmų nei praktiÅ¡kai, nei teoriÅ¡kai atlikti negalima, nes vamzdeliai, paduodantys kurÄ , yra per ploni. Taip pat yra žinoma, kad, jeigu bÅ«tų buvę bandoma pripilti degalų iÅ¡ Å¡ios sistemos, sistema bÅ«tų buvusi „užorinta“, jÄ sutvarkyti, kaip teigia specialistai, reikia pusės dienos. Å iuo atveju Å¡ilumvežis remontuojamas nebuvo, nebuvo atliktas ir eksperimentas, kuris galbÅ«t galėjo patvirtinti ar paneigti pateiktus teiginius. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2011-03-24 pateiktas aktas, kuris teismo liko tinkamai neįvertintas ir nepagrįstai atmestas.Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nesuprantama, kokiais įrodymais remiantis buvo apskaičiuotas pagrobto kuro kiekis.

Automobilyje buvo rastas vienas kanistras, kiti du sniege. Kuro analizė atlikta (2011-03-03 specialisto išvada Nr. 11-105 (11)) tik esančiuose kanistruose, iš šilumvežio lyginamasis pavyzdys paimtas nebuvo, nors šilumvežis ceche prastovėjo 12 valandų. 2011-03-25 skubos tvarka dyzelinas buvo supiltas į šilumvežį neatlikus analizės ir nesiaiškinus jo kilmės, nenustatyta, ar tikrai rastas kuras yra pagrobtas iš šilumvežio. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog pats matė, kad rasti kanistrai su skysčiu buvo nepilni.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo paimta: viena baltos spalvos 25 litrų plastikinė talpykla, kita mėlynos spalvos 20 litrų plastikinė talpykla, pripildytos 40 litrų gelsvos spalvos skysčiu, kita baltos spalvos 20 litrų plastikinė talpykla, rasta automobilyje, su 20 litrų gelsvos spalvos skysčiu (t. l, b.1. 9–19). Kyla klausimas, kokiu bÅ«du buvo apskaičiuotas kiekis ir kas nustatė, kad pagrobta bÅ«tent 60 litrų (bendras talpyklų kiekis – 65 litrai), nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, rastos talpyklos, kaip reikalauja procesas ir taisyklės, tinkamai ir detaliai apžiÅ«rėtos nebuvo, o pagal 2011-03-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-105 (11) tyrimui buvo perduoti tirti tik buteliai su skysčio pavyzdžiais, butelių talpos – 1,5 litro ir 1,0 litro.

Taigi neaišku, kokiu pagrindu buvo nustatytas kuro pereikvojimas pamainos metu. Remiantis (duomenys neskelbtini) lokomotyvų depo apskaitos grupės pateikta „Lokomotyvų brigadų sunaudoto dyzelino mėnesinės ataskaita“, mašinistas pereikvojo 14 litrų. (duomenys neskelbtini) lokomotyvų depo surašytoje ataskaitoje LTMI-2 (surašė šilumininkas S. G.) nurodyta jau 43 litrai, o iš jo, E. B., reikalaujama atlyginti už 60 litrų. Visi šie prieštaravimai kelia pagrįstų abejonių, kad tyrimas tikrai buvo atliktas neobjektyviai, neišsamiai, šališkai.

Teismas apsiribojo fragmentiÅ¡ku bylos aplinkybių vertinimu, bendro įrodymų viseto ir jų tarpusavio ryÅ¡io neatskleidė, o atskirus argumentus, kurie gali ir galėjo turėti įtakos bendrai iÅ¡vadai, paliko nuoÅ¡alyje.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.Apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, kad apylinkės teismas subjektyviai, tendencingai, netyręs bei neanalizuodamas, atmetė teisinančius įrodymus, pažeidė BPK bei nukrypo nuo teismų praktikos.

PrieÅ¡ingai, nuosprendyje iÅ¡samiai motyvuojama, kodėl pripažįstama, kad E. B. pasikėsino pagrobti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 60 l dyzelinio kuro, teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai gretinami tarpusavyje bei įvertinami laikantis BPK numatytų reikalavimų.Apeliaciniame skunde E. B. abejoja byloje pateiktų pažymų objektyvumu, teigdamas, kad vienai Å¡ifruotojai buvo daromas spaudimas, taip pat apeliantas iÅ¡dėsto argumentus dėl Å¡ilumvežio buvimo vietos nusikalstamos veikos metu bei kelia klausimÄ , kodėl nebuvo atliekami tyrimo veiksmai, kad bÅ«tų nustatyta ir patikrintos svarbios aplinkybės dėl lokomotyvo stovėjimo vietos, laiko, atstumo, matomumo ir kt.

Tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo nustatytų veikos padarymo aplinkybių ir E. B. kaltės. ApžiÅ«ros protokole objektyviai užfiksuota, jog 2011-01-05 automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties aikÅ¡telėje prie senosios (duomenys neskelbtini) stoties pastato, bagažinėje aptikta 20 l talpykla, pripildyta skysčio, turinčio dyzelino kvapÄ , netoliese sniege rastos dar dvi 20 bei 25 l talpyklos su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapÄ .

Liudytojai A. K., V. D. teisme patvirtino, jog 2011-01-05 laukė pasaloje netoli senosios (duomenys neskelbtini) stoties pastato matė, kaip E. B. atvažiavo minėtu automobiliu bei pradėjo neÅ¡tis talpyklas į automobilį, todėl buvo netrukus sulaikytas. Pats E. B. teisme taip pat pripažino, jog tikrai talpyklas su dyzelinu nešė į savo automobilį, tačiau neigdamas savo kaltę laikėsi pozicijos, jog dyzelinÄ rado visiÅ¡kai atsitiktinai. Tačiau Å¡iÄ E. B. gynybinę versijÄ paneigia kiti byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai.

Neabejotinai nustatyta, kad E. B., dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ilumvežio maÅ¡inistu, dirbo naktinėje pamainoje iÅ¡ 2011-01-04 į 2011-01-05 prie Å¡ilumvežio ČME3-6337M, taip pat neginčijamai raÅ¡ytiniais įrodymais (Å¡ifruotės pažyma) bei liudytojų (V. Å ., V. L.) parodymais nustatyta, kad tÄ naktį nuo 21 val. 39 min. iki 00 val. 18 min. Å¡ilumvežis atlikinėjo manevravimo darbus bÅ«tent (duomenys neskelbtini) stotyje. Kartu su E. B. vienoje pamainoje dirbęs V. L. parodė, kad nors apie iÅ¡neÅ¡tas talpyklas su dyzelinu nieko nežino, tačiau ne visÄ laikÄ (duomenys neskelbtini) stotyje buvo kartu su E. B..

Liudytojas V. Å . patvirtino, kad iÅ¡ tolo matė, kaip 2011-01-04 naktį prie Å¡ilumvežio vaikščiojo asmuo, apsirengęs geležinkeliečio uniforma, su neÅ¡uliu, priėjęs arčiau pastebėjo pėdsakus ir jais pasekęs, rado sniegu užmestas talpyklas, skleidžiančias kuro kvapÄ , apie tai informavo V. D.. Taigi akivaizdu, kad įvykio naktį E. B., dirbdamas Å¡ilumvežyje, tikrai buvo (duomenys neskelbtini) stoties teritorijoje, po to, kai Å¡ilumvežis iÅ¡ stoties iÅ¡važiavo, kitas darbuotojas rado talpyklas su dyzelinu bei pranešė apie tai kitiems asmenims, kurie surengė pasalÄ ir laukė, kas ateis pasiimti paliktų talpyklų su dyzelinu, o ryte Å¡ių talpyklų atvyko pasiimti ne kas kitas, o bÅ«tent E. B..

Nors E. B. apeliaciniame skunde teigia, kad neaiÅ¡ku, kodėl V. Å . apie įvykį nepranešė policijai, kaip to reikalauja jo pareigos, nesiėmė priemonių sulaikyti pažeidėjÄ , surinkti ir užfiksuoti įrodymus, tačiau akivaizdu, jog apsaugos darbuotojas V. Å ., supratęs, kad bandoma pavogti dyzelinÄ , ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas kaltininkas, pranešė specialistams, kurie, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų nustatytas talpyklas su dyzelinu palikęs asmuo.Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2011-01-05 11 val. suraÅ¡ytas Å¡ilumvežio apžiÅ«ros aktas turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir neteisėtu, kadangi jis buvo suraÅ¡ytas po keturių valandų perdavus Å¡ilumvežį, o maÅ¡inistas už Å¡ilumvežį atsakingas iki perdavimo.

IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad kuras buvo pagrobtas bÅ«tent per E. B. pamainÄ , pats E. B. nusikaltimo metu buvo nusikaltimo vietoje, o ryte, baigęs darbÄ , atvažiavo prie sniege paliktų kuro talpyklų, ruošėsi jas susikrauti į savo automobilį, tačiau to iki galo nepadarė, nes buvo sulaikytas. Tai, jog Å¡ilumvežis buvo apžiÅ«rėtas nedalyvaujant E. B., nereiÅ¡kia, jog atlikta apžiÅ«ra neteisėta. ApžiÅ«rÄ atliko M. V. bei T. V., kurie teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011-01-05 ryte gavo nurodymÄ apžiÅ«rėti Å¡ilumvežio ČME 6337 kuro sistemÄ , patikrinę, jie rado pažeidimų kuro padavimo vamzdeliuose ir apie tai nurodė apžiÅ«ros akte.

Taigi akte buvo užfiksuoti objektyviai matomi kuro sistemos pažeidimai. Teisme liudytojai paaiÅ¡kino, kad užfiksuoti neatitikimai (pažeisti kuro padavimo vamzdelio uždažymai) leidžia manyti, kad toje vietoje galėjo bÅ«ti bandoma ir yra įmanoma nupilti kurÄ . Å ių liudytojų, taip pat ir liudytojo A. S. parodymai visiÅ¡kai paneigia apelianto argumentus, kad per vamzdelius kuro nebuvo galima pavogti, prieÅ¡ingai, A. S. netgi nurodė, kad nusiurbimui galima panaudoti žarnÄ , o nusiurbimui užtektų 20 minučių.

ApžiÅ«ros protokole, be kita ko, užfiksuota, jog automobilio BMW bagažinėje Å¡alia kuro talpyklos buvo aptikta ir apie 1,5 m ilgio guminė žarna, iÅ¡ kurios sklido dyzelino kvapas. Taigi E. B. turėjo netgi priemonių, kuriomis pasinaudojus, buvo galima iÅ¡ Å¡ilumvežio nusiurbti kuro. Negana to, iÅ¡ bylos duomenų (liudytojo A. S. parodymų, AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos) matyti, kad E. B. 2011-01-04/05 pamainos metu kuro buvo pereikvota netgi 43 l daugiau, vadinasi, buvo nustatyta, jog per E. B. pamainÄ Å¡ilumvežio darbui buvo kuro sunaudota daugiau nei įprasta, tai tik dar labiau patvirtina, jog kuras galėjo bÅ«ti pavogtas bÅ«tent iÅ¡ Å¡ilumvežio ČME 6337.

Apeliaciniame skunde nuteistasis E. B. pažymi, kad iÅ¡ Å¡ilumvežio lyginamasis pavyzdys paimtas nebuvo, taip siekdamas sukelti abejonių dėl talpyklose rasto kuro kilmės. Tačiau, kaip teisme patvirtino liudytojai (V. Å ., V. L.), įvykio naktį (duomenys neskelbtini) stotyje kitų Å¡ilumvežių nebuvo, todėl taip paÅ¡alinamos abejonės dėl to, jog talpyklose rastas kuras galėjo bÅ«ti paimtas iÅ¡ kito objekto, juolab, jog specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad tyrimui pateikto dyzelino pavyzdžiai turi bendrÄ kilmės Å¡altinį.Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad neaiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta, kad jis pagrobė 60 l dyzelino, o esantys prieÅ¡taravimai turėtų bÅ«ti vertinami kaltinamojo naudai.

Tačiau kolegija nemano, jog yra prieÅ¡taravimų dėl kuro, kurį pasikėsinta pagrobti, kiekio. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai motyvuojama, kodėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Å¡ilumvežio ČME 6337 buvo pagrobta 60 l dyzelino. ApžiÅ«ros protokoluose buvo užfiksuota, jog įvykio vietoje rastos trys talpyklos su dyzelinu, dvi iÅ¡ jų – 20 l – talpyklos buvo pilnos, o dar viena 25 l talpykla buvo pripildyta apie 20 l dyzelino (b. l. 9–19, 20–24, t. 1). Nors AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje (b. l. 47, t.

1) nurodoma, kad E. B. pamainos metu buvo nustatytas kuro pereikvojimas, tačiau liudytojas A. S. patvirtino, kad Å¡ie duomenys gali bÅ«ti netikslÅ«s dėl paklaidos, todėl visiÅ¡kai pagrįstai, nustatant kuro, kurį pasikėsinta pagrobti, kiekį atsižvelgta į tai, kiek faktiÅ¡kai dyzelino buvo rasta talpyklose įvykio vietoje.Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. tikrai pasikėsino padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                            Dalius Jocys Teisėjai                                                                         Eduardas Maškevičius                                                                          Violeta Miliuvienė