f7900a0c-1a61-4278-ba58-50ff9a2bd166 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1066/2013Proceso Nr. 2-21-3-00216-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

K. teisių perėmėjos I. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bÅ«tinumo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 328 770 Lt skolos, 15 342,60 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (344 112,60 Lt) nuo ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 855 Lt žyminio mokesčio.Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovo J.

K. teisių perėmėjai I. K. iÅ¡ atsakovo M. K. 328 770 Lt skolos, 15 342,60 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (344 112,60 Lt) nuo ieÅ¡kinio padavimo (2012-07-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 855 Lt žyminio mokesčio, bei 6 586 Lt žyminio mokesčio ir 19,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu už akių, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Atsakovo teigimu, teismo sprendimas priimtas nepagrįstai, atsakovui netinkamai įteikus teismo procesinius dokumentus; atsakovas teismo siųstus procesinius dokumentus atsisakė priimti dėl to, kad įteikimo pažymoje buvo nurodyta, jog procesiniai dokumentai siunčiami R. M., o ne atsakovui M. K.. Dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir priėmė sprendimÄ už akių, tuo pažeisdamas atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam.IeÅ¡kovo teisių perėmėja I.

K. atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė pareiÅ¡kimo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ sprendimÄ . Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė nei vieno argumento dėl teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, jis tik akcentavo aplinkybes dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kaip neatitinkantis esminių tokiems pareiÅ¡kimams keliamų reikalavimų, negali bÅ«ti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kadangi buvo pažeistas CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimas tinkamai įteikti proceso Å¡aliai procesinius dokumentus, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai kartu su ieÅ¡kiniu ir jo priedu buvo siunčiami (adresuoti) asmeniÅ¡kai atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas žinojo apie užvestÄ civilinę bylÄ , t. y. jam asmeniÅ¡kai ar kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui (nagrinėjamu atveju atsakovo sutuoktinei) ne kartÄ buvo įteikti bylos dokumentai, pats atsakovas byloje teikė ne vienÄ procesinį dokumentÄ . Teismas sprendė, jog atsakovo atsisakymas priimti Å¡iuos dokumentus motyvuojant tuo, kad teismo dokumentų įteikimo pažymoje nurodyta ne atsakovo, bet kito asmens vardas ir pavardė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsirado aplinkybės, numatytos CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kadangi:

1) teismo siunčiamų dokumentų įteikimo pažymoje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant kito asmens vardÄ ir pavardę, atsakovui žinant apie nagrinėjamÄ bylÄ ir susipažinus su jam asmeniÅ¡kai adresuotais kitais teismo ta pačia siunta siųstais dokumentais, nesudarė pagrindo atsisakyti priimti procesinius dokumentus;

2) procesinių dokumentų įteikimo pažymos paskirtis – informacija teismui (bet ne proceso Å¡aliai) apie procesinių dokumentų įteikimÄ dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi atsakovas, vadovaudamasis CPK 7 straipsnio 2 dalies ir 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis, susipažinęs su jam siųstais procesiniais dokumentais, turėjo ne tik teisę priimti jam siųstus dokumentus, bet ir pareigÄ , kilus abejonėms dėl ne jam adresuotos dokumentų įteikimo pažymos, kreiptis į teismÄ dėl pakartotinio dokumentų įteikimo.

Pasisakydamas dėl Å¡alies pareigos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymus, kurie gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių ar įrodymų dėl ginčo esmės (negrÄ Å¾intos paskolos). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo. Pareiga tinkamai įteikti teismo procesinius dokumentus tenka teismui. Teismas, žinodamas procesinių dokumentų neįteikimo priežastis, pakartotinai procesinių dokumentų nesiuntė, nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.2. Nesutinka, kad buvo supažindintas su procesinių dokumentų turiniu. Nustačius, kad procesiniai dokumentai adresuoti ne atsakovui, jam nebuvo leista susipažinti su teismo procesinių dokumentų turiniu.3.

Teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ , kilus abejonėms dėl jam adresuotos siuntos. Apelianto vertinimu tai neatitiktų nei protingumo, nei ekonomiÅ¡kumo principų, kadangi apeliantas bÅ«tų turėjęs kreiptis į visus veikiančius teismus.

4. Nesutinka, kad Å¡aliai, teikiančiai pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenka pareiga nurodyti abi CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes, kadangi sprendimas už akių naikinamas konstatavus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių. Nurodo, jog negalėjo pridėti jokių įrodymų, pagrindžiančių sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kadangi jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai.

5. Nusprendęs, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neatitinka tokio pareiÅ¡kimo turinio reikalavimų, teismas privalėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į jį nurodo:1. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apeliantas nurodė tik aplinkybes, liudijančias atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikimo svarbumÄ , tačiau nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, taip pat kitų argumentų ar įrodymų, susijusių su byla.2.

PaÅ¡to darbuotojos įraÅ¡as įteikimo pažymoje patvirtina, kad atsakovas susipažino su procesiniais dokumentais, tačiau juos priimti atsisakė. Atsakovui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas pažeidė CPK 42 straipsnyje įtvirtintas Å¡alių pareigas, vilkina procesÄ . Pažymi, jog apeliantas buvo atvykęs į teismÄ ir susipažino su visa bylos medžiaga, tai patvirtina jo paraÅ¡as atitinkamame žurnale.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, nurodydamas, kad jam turėjo bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantas vėlgi piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina procesÄ .4. Sutinka su teismo pozicija, jog apeliantas, kaip sÄ Å¾iningas proceso dalyvis turėjo pareigÄ atvykti į teismÄ bei pasiimti jam skirtus procesinius dokumentus, taip pat teikti praÅ¡ymÄ , kad terminas atsiliepimui pateikti bÅ«tų skaičiuojamas nuo faktinio procesinių dokumentų įteikimo momento. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2013 m. kovo 21 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsnio 3 dalimi, nutarė nutartį Å¡ioje byloje priimti ir skelbti 2013 m. kovo 26 d. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo, 2013 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėtinas (CPK 263 str. 2 d., 302 str.). Taip pat pažymėtina, kad CPK nenumatyta galimybė byloje dalyvaujančiam asmeniui, teismui atidėjus nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ , praÅ¡yti atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tai iÅ¡imtinai teismo prerogatyva (CPK 256 str., 258 str., 302 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, esminis apelianto argumentas, jog sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas dėl to, kad jam (atsakovui) nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai.CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas – sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Be to, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas dėl vieno ar kelių ieÅ¡kovų ar atsakovų, kai Å¡ie, esant Å¡ioje dalyje nurodytoms sÄ lygoms, neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį arba per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieÅ¡kovai ar atsakovai.Byloje nustatyta, kad teismo procesiniai dokumentai (praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo; pažyma apie siunčiamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä ) kartu su ieÅ¡kiniu ir jo priedu dėl palÅ«kanų paskaičiavimo už suteiktÄ paskolÄ buvo siunčiami (adresuoti) asmeniÅ¡kai atsakovui M.

K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tiek ant siunčiamų dokumentų voko, tiek teismo įteikimo pažymos dalyje, skirtoje byloje dalyvaujančiam asmeniui (nagrinėjamu atveju atsakovui), buvo tinkamai nurodyti tiek jo vardas, pavardė, tiek adresas (vokas, 136 b. l.), tačiau procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti teismui neįteikti su prieraÅ¡u, kad adresatas atsisakė juos priimti, kadangi įteikimo pažymos Å¡aknelėje nurodyta ne jo pavardė, skirtingai nei pagrindinėje praneÅ¡imo dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ias faktines aplinkybes, kaip atsakovo atsisakymÄ priimti jam skirtus procesinius dokumentus, ir pagrindo priimti sprendimÄ už akių egzistavimÄ (CPK 285 str. 1 d.) visų bylos aplinkybių kontekste. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) žinojo apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , t. y. jam asmeniÅ¡kai ar kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui (nagrinėjamu atveju atsakovo sutuoktinei) buvo įteikti kreditoriaus J.

K. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kopija, 2012 m. vasario 10 d. teismo nutarties ir teismo įsakymo kopijos bei teismo praneÅ¡imas (26 b. l.), 2012 m. vasario 23 d. nutarties kopija (33 b. l.), 2012 m. vasario 27 d. nutarties kopija (b. l. 53); 2012 m. kovo 5 d. byloje atsakovas pareiÅ¡kė nemotyvuotus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (34 b. l.), 2012 m. vasario 22 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. vasario 10 d. nutarties (49-50 b. l.), 2012 m. balandžio 6 d. teikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. kovo 27 d. nutarties (b. l. 54-55), 2012 m. gegužės 21 d. ir birželio 5 d. reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (60-62, 72-75 b. l.), 2012 m. birželio 20 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b. l. 99), 2012 m. birželio 28 d. padavė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo nutartyje iÅ¡taisymo (107-108 b. l.), teikė kitus procesinius dokumentus.

Teismas Å¡ias aplinkybes pagrįstai susiejo su Å¡alies pareigomis, įtvirtintomis CPK 7 straipsnio 2 dalies ir 42 straipsnio 5 dalies nuostatose, ir tinkamu jų vykdymu. Minėtų faktinių aplinkybių kontekste, kaip nepagrįsti, atmestini apelianto argumentai dėl teismo argumentų neatitikimo protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, apibendrinęs teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos konstitucinio teismo jurisprudencijÄ , Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ bei CPK normas) asmens teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo aspektu, padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal įstatymÄ negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ tinkamai nepraneÅ¡us kitai ginčo Å¡aliai.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad apeliantas apie iÅ¡keltÄ bylÄ Å¾inojo ir joje veikė aktyviai, negalima teigti, jog jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam buvo pažeista.Apeliantas nesutinka, kad Å¡aliai, teikiančiai pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenka pareiga nurodyti abi CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytas aplinkybes, kadangi sprendimas už akių naikinamas konstatavus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytomis normomis kalbėdamas apie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinį.

PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turiniui keliami reikalavimai nurodyti CPK 287 straipsnio 2 dalyje, ir reikalaujama nurodyti tiek aplinkybes, liudijančias procesinio dokumento nepateikimo svarbumÄ (CPK 287 str. 2 d. 3 p.), tiek aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, taip pat visus kitus Å¡alies reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). CPK 287 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.

Tuo tarpu CPK 288 straipsnio 4 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs, teismas panaikina sprendimÄ už akių, įvertinęs Å¡alies nurodytas aplinkybes. Taigi, gavęs tinkamÄ Å¡alies pareiÅ¡kimÄ , teismas įvertina jame nurodytas aplinkybes ir įrodymus ir sprendžia, kuriuo pagrindu, jei toks nustatomas, gali bÅ«ti naikinamas sprendimas už akių. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Todėl apeliantas neteisus, teigdamas, kad teismas turėjo pareigÄ nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 288 straipsnio nuostatas, ir, pagrįstai atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsisakyti priimti apelianto M. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė