f78febec-560f-4254-9b8d-4c4ba9e2aa07 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. A2.2.-9189-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07974-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41. 1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., iÅ¡nagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

D. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-10-17 apie 16.35 val. kavinėje ,,Forto Dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs maisto už 18,00 Lt, jį suvalgęs atsisakė sumokėti. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 3 str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad D. R. 2014-10-17 apie 16.35 val. kavinėje ,,Forto Dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs maisto už 18,00 Lt, jį suvalgęs atsisakė sumokėti, t. y. padarė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Atsižvelgiant į tai, D. R. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str.

į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinusi bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiÅ¡kiai – t. y. D. R. 2014-10-17 apie 16.35 val. kavinėje ,,Forto Dvaras“, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs maisto už 18,00 Lt, jį suvalgęs atsisakė sumokėti, t. y. padarė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du. D. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾ino, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d. ).

Pasiaiškinime nurodė, kad prisipažįsta, kad užsisakė maisto už 18,00 Lt, pavalgęs nesumokėjo, dėl pažeidimo gailisi (I t., b. l. 2). D. R. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (I t., b. l. 1-2), saugos tarnybos Eurocash1 pareiškimu (I t., b. l. 3), UAB ,,Restoranų grupė Fortas“ pardavėjos pareiškimu (I t., b. l. 4), todėl asmuo baustinas. Be to, D. R. 2014-10-16 apie 16.00 val. parduotuvėje ,,Iki“, adresu Kaunas, V.

Krėvės pr. 57, paėmė įvairių prekių: kavÄ , paÅ¡tetÄ , dezodorantÄ , skutimosi peiliukus, bendra prekių vertė 51,00 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å iais veiksmais padarė slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ , t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.   D. R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pripažįsta, kad parduotuvėje paėmė įvairių prekių ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (II t., b. l. 1). Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir D.

R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (II t., b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiÅ¡kimas, pakvitavimas (II t., b. l. 2, 3), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (II t., b. l. 4). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. R. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str. ir skirti jam: -už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014-10-16) padarymÄ Â administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ; -už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2014-10-17) padarymÄ Â administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo momento.Ä®pareigoti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytÄ nuostolį – 18,00 Lt (aÅ¡tuoniolika Lt) UAB ,,Restoranų grupė Fortas“, į. k. 12263457 (Kaunas, K. BarÅ¡ausko g. 66A). NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti UAB ,,Restoranų grupė Fortas“, į. k. 12263457 (Kaunas, K.

BarÅ¡ausko g. 66A). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Audronė Levinskienė