f78f9092-c19a-4891-8937-784c5ca0a6fd · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

             Civilinė byla Nr. 2SA-112-302/2010

Procesinio sprendimo kategorija 93.2.3; 96.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Dalia Kačinskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės

R. P. ieškinį atsakovui S. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R.K. 2009-09-10 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. P. ir R. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pripažinti, kad trijų mėnesių terminas kreiptis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ praleistas dėl svarbių priežasčių, pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-28 priimtÄ sprendimÄ dalyje, kuria buvo padalytas bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis Å¡alių turtas ir

pripažinti, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių S. P. ir R. P. turto turi bÅ«ti vykdoma prievolė sumokėti paskolos sumÄ

ir palūkanas pareiškėjui ir priteisti iš pareiškėjų – bendraatsakovių buvusių sutuoktinių S. P. ir

R. P. solidariai pareiÅ¡kėjo naudai 23000 Lt paskolos sumÄ , 6422 Lt palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymÄ motyvavo

tuo, kad pagal 2004-01-26 ir 2004-03-05 sudarytas paskolos sutartis paskolino S. P. 23000 Lt verslui plėsti, būtiniems šeimos poreikiams

tenkinti. PareiÅ¡kėjas teigė, kad žodžiu Å¡alys sutarė, jog paskola bus grÄ Å¾inta iki 2004-12-31, tačiau tai nebuvo padaryta. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-02-28 sprendimu santuoka tarp S. P. ir R. P. buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos

nutraukimo pasekmių, kurioje nebuvo nurodyta duomenų apie šalių kreditorius. Pareiškėjas nurodė, kad

aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjų S. P. ir R. P. santuoka 2007-02-28 buvo nutraukta jam tapo žinoma 2009 metų pradžioje. PareiÅ¡kėjas 2009-03-25 kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjo S. P. Å¡eimyninę padėtį, tačiau suteikti minėtÄ informacijÄ jam buvo atsisakyta. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ bendraskolininkų, tačiau ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ .

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nurodomoje civilinėje byloje yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl jį atsisakytina priimti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie tai, jog apie pareiÅ¡kėjų S. P. ir

R. P. santuokos nutraukimÄ jam tapo žinoma 2009 metų pradžioje, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2009-09-10, tai yra praėjus beveik 9 mėnesiams, jis 2009-03-25 kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ dėl informacijos apie pareiÅ¡kėjo S. P. Å¡eimyninę padėtį sužinojimo, pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendraatsakovų S. P. ir R. P. , nelaikytinos svarbiomis priežastimis, kliudžiusiomis pareiÅ¡kėjui įstatymo nustatytu terminu pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas Regimantas Kliorė atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – procesÄ jo nurodomoje civilinėje byloje atnaujinti perduodant Å¡iÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir neteisinga. Pasak apelianto, apie S. P. ir R. P. santuokos nutraukimÄ sužinojo tik 2009-06-15, kai civilinėje byloje dėl skolos priteisimo gavo Å¡ių asmenų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prie kurio buvo pridėta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-02-28 sprendimo kopija. 2009 m. pradžioje pareiÅ¡kėjas girdėjo tik kalbas apie tai, kad S. P. ir R.

P. kartu nebegyvena, tačiau Å¡i aplinkybė nurodytoje byloje nebuvo nagrinėjama. Galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje Å¡aliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus.

IeÅ¡kovė R. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjant civilinę bylÄ

dėl skolos priteisimo aiÅ¡kiai nurodė, kad apie S. P. ir R. P. santuokos nutraukimÄ sužinojo 2009 m. pradžioje, tÄ

patį nurodė ir prašyme dėl proceso atnaujinimo, jog atsitiktinai išgirdo apie

tai tik 2009 m. pradžioje. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad apie savo vyro skolÄ R. K. nieko nežinojo, todėl santuokos nutraukimo byloje

nurodė, kad kreditorių nėra. Teismo posėdžio metu S. P. pripažino, kad pinigus skolinosi sau asmeniškai, be to, tuo metu su ieškove jau nevedė bendro ūkio.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , patikrinusi skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės

teisės normų, reglamentuojančių praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ (Civilinio proceso kodekso 370

straipsnis), tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino skaičiavimÄ , jo atnaujinimo galimybes (Civilinio proceso kodekso 368 straipsnis, 78 straipsnis), todėl tokia teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – Civilinio proceso kodekso

368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba. Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo termino praleidimas yra pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ( Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog įstatymas termino skaičiavimÄ sieja ne su galėjimu (galimybės turėjimu), bet su turėjimu sužinoti apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes.

Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, dėl kurių nebuvo tenkintas jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , tačiau kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ byloje esančiais duomenimis ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ ir Å¡io termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl atnaujinti proceso Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo teisinio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo teismui nurodė, kad 2009 m. pradžioje atsitiktinai iÅ¡girdo apie tÄ aplinkybę, kad teisme buvo nagrinėjama byla dėl S.

P. ir R. P. santuokos nutraukimo, o 2009-03-25 jis raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ dėl oficialių duomenų suteikimo apie S. P. Å¡eiminę padėtį, aiÅ¡kiai ir tiksliai Å¡iuo faktu įsitikino 2009-06-15, kai gavo teismo jam siųstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prie

kurio buvo pridėta 2007-02-28 teismo sprendimo kopija, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė,

kad pareiÅ¡kėjui žinant apie aukščiau nurodytÄ aplinkybę dar 2009 m. pradžioje, kÄ pripažino pats pareiÅ¡kėjas, jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, pateiktas teisme 2009 m. rugsėjo mėn. buvo paduotas praleidus 3 mėnesių terminÄ , įtvirtintÄ Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje, ir praleidimo priežasčių nebuvo pagrindo pripažinti svarbiomis.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismui, net ir nustačius, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo nurodytoje civilinėje byloje buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį bÅ«tų pagrindas atnaujinti, nebÅ«tų pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje 2007 m. vasario 28 d. teismas priėmė sprendimÄ .

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso

365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo siekia, kad bÅ«tų atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir jos pasekmių, kad bÅ«tų sudaryta įstatyme įtvirtinta galimybė jam kaip kreditoriui apginti jo manymu pažeidžiamas turtines teises ir kaip trečiajam asmeniui pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ sutuoktiniams (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). Tai sudaro sÄ lygas teismui santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti ne tik sutuoktinių tarpusavio turtinius klausimus, bet ir jiems kreditorių pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus turtinius reikalavimus, ir taip apsaugoti kreditorių interesus bei užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis). Toks visų reikalavimų iÅ¡sprendimo teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, priėmus teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiami

santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, toks sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tačiau Lietuvos

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas neturi res judicata galios neįtrauktiems dalyvauti

bylose asmenims. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „ Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010).

Bylos medžiaga nustatyta, kad civilinėje byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. vasario 28 d. priėmė sprendimÄ ir nutraukė tarp S. P. ir R. P. sudarytÄ santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, taip pat patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje iÅ¡sprendė tokius klausimus: sutuoktinių iÅ¡laikymas, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas ir bendravimas su vaiku, sutuoktinių pavardės, turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė padalinimas, nurodant, kad smulkius buities reikmenis Å¡alys pasidalino bendru sutarimu, o santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – 2 kambarių butas, esantis Laisvės pr. 45A-72/Laisvės pr. 45A-73, Vilniuje, yra padalintas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartimi.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje nebuvo sprendžiamas sutuoktinių S. P. ir R. P. santuokoje įgyto bendro turto padalijimo klausimas, iÅ¡skyrus smulkių buities reikmenų pasidalijimo klausimas, nes jis jau buvo iÅ¡spręstas ankstesniu teismo priimtu procesiniu sprendimu, o bÅ«tent – Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartimi, todėl teismui nebuvo pagrindo apskritai priimti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, nes pareiÅ¡kėjas negalėtų bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. vasario 28 d. sprendimu teismas nesprendė klausimo dėl tokio turto padalijimo, į kurį galėtų pretenduoti pareiÅ¡kėjas kaip kreditorius. TokiÄ kolegijos padarytÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos suformuota taisyklė civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, kad kreditoriui pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesÄ , byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies. Kiti santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti klausimai (santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo vaikams ar sutuoktiniams priteisimas ir pan.) nesusiję su kreditorių reikalavimais, todėl dėl Å¡ios dalies byla neatnaujinama.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,75 Lt išlaidų, susijusių bylos nagrinėjimu, o būtent - su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims,

todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto (Civilinio proceso kodekso 88

straipsnio 1 dalies 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) 12,75 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                              Romualda

Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                   Petras

Jaržemskis

Dalia Kačinskienė