f78e4eaf-fe60-477b-bda7-c45ca41b3c41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-1500-655/2013 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02774-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1., 2.10.1.  (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „S. P." sandėlio vedėja, administracine tvarka nebausta, buvo teista 2001-09-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 310 str. l d. - laisvės atėmimas 3 mėn. su 1250 Lt bauda ir 100 Lt vertės jos turto konfiskavimu, pagal BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

J. A. apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ : 2012-10-24, tiksliai nenustatytu laiku, eidama gatavos produkcijos sandėlininkės pareigas AB „B.", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BS1-5055, krovinio gabenimo dokumentus užsakytai 3811 Lt vertės odinei sofai „BORA", taip apgaule tikėdamasi nuslėpti minėtos sofos pasisavinimÄ , nurodė AB „B." sandėlio darbuotojui jÄ pakrauti į autofurgonÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), D.

R., Vilniaus rajonas, kur Å¡iÄ sofÄ laikė, ketindama vėliau atiduoti savo dukrai A. A., tokiu bÅ«du apgaule įgijo AB „B." turto už 3811 Lt. Kaltinamosios J. A. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios J. A. duotais parodymais, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariama, prisipažįsta visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad ji prieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ darbo AB „B.“ pavogė įtarime nurodytÄ sofÄ . 2012 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, ji paprašė vairuotojo R.

G. iÅ¡vežti „BorÄ " sofÄ , jam pasakė, kad Å¡is baldas yra jos, Rimas tikrai nežinojo, kad sofÄ ji pavogė. Ji paprašė Rimo palaikyti sofÄ pas save, nes ta sofa gali bÅ«ti reikalinga jos dukrai A. A. naujuose namuose. Dukra apie tai, kad už sofÄ ji nemokėjo nežinojo ir sofos pirkti neprašė. Kai sofa buvo iÅ¡vežta iÅ¡ sandėlio, po kelių dienų ji įformino visus reikiamus dokumentus baldų iÅ¡vežimui, realiai sofos jau bendrovės sandėlyje nebuvo. Ä®forminusi minėtus dokumentus per vidinį kompiuterinį tinklÄ , kaip įprasta, padavė vadybininkams.

Kas buvo toliau su Å¡iais dokumentais, ji nežino. Kaltinamosios dukra A., apžiÅ«rėjusi sofÄ , pasakė, kad Å¡i yra per didelė. Tada J. A. pasiÅ«lė sofÄ parduoti. SkelbimÄ ji įdėjo pati, tik nurodė A. telefonÄ . Ji labai gailisi dėl to kas įvyko, negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė (b.l. 58). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. S. parodymais, kad 2012-11-05 rytÄ internetiniame skelbime rado informacijÄ apie parduodamÄ AB „B." pagamintÄ baldÄ - baltos spalvos natÅ«ralios odos sofÄ .

Skelbimai buvo patalpinti portaluose „alio. lt" ir „plius.lt", pardavėjos vardas nurodytas A. Pagal A. nurodytÄ kontaktinį numerį ((duomenys neskelbtini)) rado Å¡io asmens ir dar vienÄ skelbimÄ portale „visiskelbimai.lt", kuriame minėta mergina ieÅ¡kojo darbo. Å iame skelbime buvo nurodyta ir konkretesnė informacija - A. A.. Iki 2012-10-31 J. A. jų bendrovėje dirbo gatavos produkcijos sandėlininke. Pagal įmonės apskaitos duomenis, nei J. A., nei A. A. iÅ¡ įmonės minėto baldo nėra pirkusios. 2012-10-24 pagal jų dokumentus minėtas baldas buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ bendrovės teritorijos (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Sofa buvo įkrauta į autofurgonÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)", t.y., vežėjo darbuotojas. FaktÄ apie sofos iÅ¡gabenimÄ patvirtina J. A. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra BS1-5055, krovinio gabenimo dokumentai. 2012-10-26 iÅ¡ kliento buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas apie tai, jog minėtos sofos „Bora" klientas negavo. Ä®monė dėl sofos vagystės patyrė 4000 Lt turtinę žalÄ . Ä®taria, jog vagystę įvykdė J. A., o sofÄ rinkoje bando realizuoti A.

A. (b.1.9-10). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto R. G. parodymai, kad J. A. pažįsta apie metus. Jų įmonė 8 metus užsiima krovinių pervežimu ir vienas iÅ¡ užsakovų yra AB „B.". Atvažiuodavo gavę užsakymÄ iÅ¡ tarpininkų bendrovės „(duomenys neskelbtini)". 2012 m. rudenį, gavęs užsakymÄ , pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ atvežė priekabÄ ir paliko „B." teritorijoje. Kadangi krovimai užtrunka, jie praktikuoja iÅ¡ankstinį priekabos palikimÄ ir po dienos ar dviejų atvažiuoja, pritvirtina priekabÄ prie automobilio ir važiuoja, kur reikia.

Jam į mobilų telefonÄ paskambino J. A. ir paminėjo, jog į priekabÄ pakrovė dar ir jai priklausančias dvi kampinės sofos dalis ir paprašė nuvežti nurodydama adresÄ užmiestyje. Jis pats pasiÅ«lė nuvežti iki savo namų ir pasiimti, kai ji galės, o nesant tokios galimybės, baldas gali pastovėti pas jį, nes jam netrukdo. Janė sutiko, todėl jis minėtas dalis atsivežė į savo namus. Janė jam sakė, kad Å¡is baldas atvežtas dukros iÅ¡ Vokietijos. Jis nesigilino, nes tai jam nesukėlė jokių įtarimų.

Po maždaug dviejų trijų savaičių, grįžęs namo, sužinojo, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė sofÄ , nes ji buvo vogta iÅ¡ „B.". Liudytojas asmeniÅ¡kai iÅ¡vežė iÅ¡ „B." teritorijos minėtÄ sofÄ , su kuria buvo paruoÅ¡tas baldų krovinis į DanijÄ , ir nusivežė pas save į namus. Kas bÅ«tent sukrovė sofÄ Ä¯ furgonÄ , nežino, nes pakraunant baldÄ nedalyvavo (b.l. 39). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto Ž. R. parodymais, kad jis nuo 2010 lapkričio mėnesio pradėjo dirbti AB „B." sandėlio vedėju.

J. A. dirbo vienerius metus nuo 2011 metų pabaigos. Pasitaikydavo, kad įmonėje dingdavo įvairūs baldai, ne kiekvienu atveju aiškindavosi dėl dingimo, nes galimybių baldams dingti yra daug ir įvairių. Vadovai pradėjo labiau domėtis šiais dingimais ir kažkaip nustatė šį konkretų atvejį. Jis su Jane dirbo kartu ir didesnę darbo dienos dalį leido kartu. Jam nekildavo jokių įtarimų. R. G. pažįsta tik tiek, kad jis yra firmos, kuri teikdavo jiems transportavimo paslaugas savininkas ir laikydavo jų teritorijoje savo krovininius automobilius.

Krovėjui nepriklauso tikrinti kraunamo daikto bei jų dokumentų. Jų baldai yra iÅ¡skirtiniai, nes nei vienai parduotuvei jie savo baldų neteikia, gamina tik užsieniui. Dėl to peržiÅ«rėjus skelbimus internete, tikrai galima atpažinti jų įmonės gaminį (b.l. 38 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos V. G. parodymais, kad ji gyvena nuosavam name D. R., (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. KartÄ jos vyras R. G. pasakė, kad pažįstami žmonės paprašė, jog pas juos name pastatytų odinį kampÄ .

Kas jį atvežė nematė. Vyras dirba R. G. prekybinėje komercinėje individualiojoje įmonėje. Vyras paliko A. telefonÄ , Å¡i prašė palaikyti sofÄ , kol jÄ parduos, nes nėra vietos bute laikyti. IÅ¡ kur A. gavo šį kampÄ , nežino, sakė, kad pirko užsienyje. Pačios A. nematė ir nepažįsta (b.l. 29). 2012-11-07 V. G. savo iniciatyva pateikė odinį kampÄ dviejų dalių, supakuotÄ . Å is kampas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas UAB „B." atstovui E. S. pagal kvitÄ (b.1.30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. A. parodymais, kad jos mama J. A. paskambino ir pasakė, jog yra galimybė įsigyti sofÄ , nes žinojo, kad ji ieÅ¡ko sofos. Mama dirbo bendrovėje „B." gaminančioje baldus ir toje įmonėje ir ji, ir mama yra pirkusios baldus. Mama sakė, kad sofa atvežta iÅ¡ Vokietijos, ir priklauso jai. Ji susiskambino su moterimi, vardu Vida, ir nuvažiavo į jos namus Riešėje. Pamačiusi sofÄ suprato, jog Å¡i jai netiks, nes yra didžiulė, ir netilps į jų kambarį.

Ji paskambino mamai ir apie tai pasakė, Å¡i liepė sofÄ pardavinėti. Skelbime apie pardavimÄ buvo nurodyti jos duomenys, o tai, kad sofa vogta, ji nežinojo (b.l. 40-43). AB „B." patikslinimu dėl sofos vertės, kuriame nurodyta, kad sofos kaina su PVM 3811 Lt (b.l. 8). Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji J. A. įvykdė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ .

Kaltinamosios veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamoji J. A. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau nesutinka su prokuroro siÅ«lomu dydžiu (5200 Lt), pageidauja mokėti 1300 Lt baudÄ iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ per 6 mėnesius, nes per mėnesį ji gauna tik 2000 Lt atlyginimÄ (b.l. 112). J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji J. A. teista, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaust, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįraÅ¡yta (b. l. 44-54, 64-67). Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis J. A. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo J. A. nei sumažinti baudos dydžio, nei nustatyti ilgesnio nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti, kadangi ji įvykdė nors ir nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimÄ , turėjo aiÅ¡kų tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ to pasipelnyti, į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė kitus asmenis. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, kadangi sofa buvo grÄ Å¾inta AB „B.“. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 40 MGL, t.y. 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .

Kardomosios priemonės neskirti. Išaiškinti J. A., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.). Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                            Ainora Kornelija Macevičienė