f78c86a4-2bf0-44a8-ba7b-e2aa549fc9b4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas        Civilinė byla Nr. 2S-548-755/2016Loreta Kukelkienė                 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00715-2014-5                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3. (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal G.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, kuria atsakovo G. G. atstovės advokatės A. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas iÅ¡ dalies, n u s t a t ė : atsakovo G. G. atstovė advokatė A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-878-504/2014, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo G. G. vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, pajamoms 112 353, 16 EUR sumos ribose.  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi G.

G. atstovės advokatės A. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nutarė pakeisti 2014 m. liepos 9 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje (tuometinis bylos numeris Nr. 2-878-504/2014) pateikto ieÅ¡kovės A. G. reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kompensacijos už jai tenkančiÄ mažesnę įgyto turto dalį priteisimo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo G. G. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, areÅ¡to mastÄ iÅ¡ pareikÅ¡to „387.933 Lt“ (arba 112.353,16 Eur) ieÅ¡kinio sumai į „84.704,10 Eur” ieÅ¡kinio sumai, likusiÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje priimtų tiek apylinkės, tiek ir apygardos teismo sprendimų matosi, jog dalis Å¡alių reikalavimų yra iÅ¡spręsti.

Atsakovas G. G. turi iÅ¡mokėti 13 100,76 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei A. G. už jai tenkančiÄ mažesnę turto (žemės sklypus) dalį natÅ«ra. Teismas nurodė, kad iÅ¡ naujo reikės spręsti ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), tankinimo volo (duomenys neskelbtini), G. G. Å«kininko Å«kio balanse 2013 m. gruodžio 31 d. balanso apskaitytų 13 199 Lt pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo klausimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl minėto turto padalijimo nepasikeitė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, likusi ieÅ¡kinio suma nurodyta patikslintame ieÅ¡kinyje – 61544,275 Eur traktoriaus, 8147,73 Eur tankinimo volo (ieÅ¡kovė prašė minėtÄ turtÄ priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o jai priteisti minėto dydžio kompensacijÄ ), apygardos teismo nurodyto G.

G. Å«kininko Å«kio balanse 2013 m. gruodžio 31 d. balanso apskaitytų 3822,69 Eur (13199 Lt) : 2 = 1911,34 Eur pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo yra laikytina didele ir vertinama kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimas.Å ioje dalyje teismas nesprendė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimo, be to teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir siekiant užtikrinti priteistos piniginės kompensacijos - 13100,76 Eur ieÅ¡kovei sumokėjimÄ , todėl, teismas sprendė, jog minėtai sumai (iÅ¡ viso 84 704,10 Eur) laikinosios apsaugos priemonės dar turėtų bÅ«ti taikomos.

Teismas sprendė, kad atsakovo atstovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant turto areÅ¡to mastÄ - atsakovo G. G. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų areÅ¡tÄ ne taikytai - 387933 Lt ieÅ¡kinio sumai, o 84704,10 Eur ieÅ¡kinio sumai.Atskiruoju skundu G. G. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-878-504/2014, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, pajamoms 112353,16 Eur ribose. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino susiklosčiusias faktines aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2016-03-02 nutarties argumentus ir nepagrįstai paliko galioti suvaržymus atsakovo teisėms į nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pajamas labai ženkliai sumai – 84704, 10 Eur.

Apeliantas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-03-02 nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovė nenurodė traktoriaus (duomenys neskelbtini) ir volo (duomenys neskelbtini) daiktų rinkos kainų, galiojančių jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, ar per laikotarpį po santuokos sudarymo iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, paskolos grÄ Å¾inimui, apmokėjimui už volÄ naudotų lėšų bendros jungtinės nuosavybės požymio bendrumas nenuneigtas.

Be to, nurodo, kad nors ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė reikalavimÄ dėl gautų 13199 Lt (3822,70 Eur) pinigų ir ekvivalentų Å«kininko Å«kio 2013-12-31 balanse, tačiau bylos nagrinėjimo metu Å¡io dokumento kopija nebuvo individualizuota bei nenustatyta kokio Å«kio duomenys dokumente pateikti. Teigia, kad teismas atsižvelgė tik į menamus ieÅ¡kovės interesus, kadangi didžioji dalis turtinių klausimų jau yra iÅ¡spręsta ir iÅ¡nagrinėta, bei visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, jog taikytas turto areÅ¡tas trunka jau dvideÅ¡imt mėnesių, pažeidžia atsakovo interesus, kenkia Å«kio plėtrai.

Pažymi, kad grėsmė dėl teismo sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti reali. Nurodo, kad atsakovas neperleis Å«kininko Å«kio, nes yra daug investavęs ir gyvena iÅ¡ Å«kio veiklos, taip pat neparduos Å«kio technikos. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas siektų iÅ¡vengti 13100,76 Eur kompensacijos mokėjimo, su Å¡ia sprendimo dalimi atsakovas sutiko, todėl nėra tikslinga palikti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ dalyje dėl priteisto kompensacijos, kuri objektyviai nėra ženkli.

Apibendrindamas nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡skirtinai atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės interesus. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepaduotas.Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pakeitė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų areÅ¡to mastÄ , jį sumažindamas nuo 387933 Lt iki 84704,10 Eur (b.l. 1-2).

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad apeliacinės instancijos teismas yra perdavęs pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bylÄ dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kurį patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė vertina – traktorių - 61544,275 Eur, tankinimo volÄ â€“ 8147,73 Eur ( turėjo bÅ«ti nurodyta 16296,47 €), tuo, kad Å«kininko Å«kio balanse apskaityta 3822,69 Eur pinigų suma yra laikytina didele, be to, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir tikslu užtikrinti ieÅ¡kovei priteistos 13100,76 Eur kompensacijos sumokėjimÄ .Tuo tarpu atskiruoju skundu atsakovas teigia, jog skundžiama teismo nutartimi paliktas galioti jo turtui taikytas areÅ¡tas neproporcingai suvaržo jo teises ir interesus, taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nebepateisinamos.

             Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , duomenis byloje apie taikomÄ atsakovo turto areÅ¡tÄ , sutinka su apelianto argumentais, kad taikomas areÅ¡tas jo turtui nepagrįstai suvaržo jo teises bei pažeidžia jo interesus, sprendžia, kad G.

G. 2016-03-07 praÅ¡ymas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje iÅ¡ dalies yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau ne sumažinant turto areÅ¡to mastÄ , bet paliekant galioti pritaikytÄ turto areÅ¡tÄ tik ginčo dalykui byloje – dalintinam sutuoktinių turtui - žemės Å«kio technikai.             CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinosios apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.             Byloje susiklostė faktinė situacija, kai Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ 2016-03-02 nutartimi nutarė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimo dalį, kuria buvo neįtraukti į dalintino turto balansÄ traktorius (duomenys neskelbtini) ir tankinimo volas (duomenys neskelbtini), nepasisakyta dėl jų vertės, Å¡io turto padalijimo, atsakovo Å«kininko Å«kio balanse 2013-12-31 balanso apskaitytų pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, o kiti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai byloje pilnai iÅ¡spręsti, dėl jų priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Civilinėje byloje galioja RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutartimi visa apimtimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto 112353,16 Eur (387 933 Lt) sumai areÅ¡tas. Tačiau pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, jos parenkamos taikant ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis).

Vertinamoje situacijoje, minėta, pirmosios instancijos teisme iš naujo bus nagrinėjami tik keli ieškovės reikalavimai –sprendžiamas ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), tankinimo volo (duomenys neskelbtini), G. G. ūkininko ūkio balanse apskaitytų pinigų - 13199 Lt ir jų ekvivalentų padalijimo klausimai. Tuo tarpu iš byloje esančio 2016-03-03 Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutarties pagrindu areštuota atsakovui priklausanti ne tik ginčo žemės ūkio technika, bet ir žemės sklypai ir kelių transporto priemonės, kurie nebėra ginčo objektu-dalintinu turtu (b.l. 115-119).

Skundžiama teismo nutartimi tik sumažintas turto areÅ¡to mastas, sumažinimo suma nežymi, o tai leidžia spręsti, kad atsakovui priklausančiam turtui taikomi apribojimai iÅ¡ esmės nesikeis. Pastebima, jog traktoriaus ir volo vertė nurodyta iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės nuožiÅ«ra, nors akivaizdu, jog turto dalijimo laikui ji yra kitokia turto įsigijimo laiku, tikėtina ji ženkliai mažesnė.             Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pasakytÄ , teisingumo bei protingumo principus, ieÅ¡kovės reikalavimus, kurie bus nagrinėjami, ginčo dalykÄ , į tai, kad pagal pateiktus atsakovo duomenis taikomas areÅ¡tas jam kelia ir papildomus sunkumus bei suvaržymus siekiant gauti paramÄ Å«kiui, jį plėtoti, visuotinai žinomÄ aplinkybę, jog Å«kio subjekto turto areÅ¡tas kitų verslo partnerių požiÅ«riu kelia abejonių dėl tokios subjekto patikimumo, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartimi paliktas galioti areÅ¡tas tik sumažinant areÅ¡to mastÄ bei paliekant turto areÅ¡to taikymÄ atsakovo nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms, neproporcingai suvaržo atsakovo teises bei nagrinėjamu atveju neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tikslinga atsakovo turtui taikomÄ areÅ¡tÄ panaikinti, jį paliekant tik ginčo turtui – žemės Å«kio technikai, o skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti. Kadangi tiksli Å¡io turto vertė nežinoma, ji teismo nutartyje nenurodoma.             Nors atskiruoju skundu atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė daiktų – traktoriaus bei volo rinkos kainų, galiojančių jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje nenurodė, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is klausimas yra civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.             Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, tai, jog pirmosios instancijos teisme bus sprendžiamas turto padalijimo klausimas, kurio vertę ieÅ¡kovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo - traktoriaus – 123088,51 Eur, tankinimo volo - 16295,47 Eur (b.l. 38), sprendžia, kad paliekant galioti atsakovui priklausančiai ir siekiamai padalinti žemės Å«kio technikai taikomÄ turto areÅ¡tÄ bus pilnai užtikrintas tiek ieÅ¡kovei priteistos kompensacijos už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį natÅ«rÄ atlyginimas (13100,76 Eur), tiek iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme nagrinėjamo ir kito jos reikalavimo – turto Å«kininko pajamų (13199 Lt) padalijimas jo patenkinimo atveju.

Pastebima, jog turto padalijimo bÅ«dÄ parenka teismas ir tai gali bÅ«ti atliekama natÅ«ra, o tokiu atveju kompensacijos mokėjimas nebebÅ«tų aktualus. Atsakovo vardu registruota vertingo nekilnojamojo turto-žemės sklypai, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju yra kito turto, kurio pakaktų tiek priteistos 13100,76 Eur kompensacijos, tiek turto Å«kininko pajamų 13199 Lt , jų padalijimo atveju, sumokėjimui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.)                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį pakeisti.Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas sprendė pakeisti 2014 m. liepos 9 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo G. G. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, areÅ¡to mastÄ jį sumažinant.2014 m. liepos 9 d. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pajamų, pareikÅ¡to 387933 Lt sumai, areÅ¡to mastÄ ir jo sudėtį pakeisti – panaikinti G.

G. vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto (kelių transporto priemonių) bei pajamų areÅ¡tÄ , paliekant galioti turto areÅ¡tÄ Å¾emės Å«kio technikai- ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), tankinimo volui (duomenys neskelbtini), likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Likusioje dalyje RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Eigirdas Činka