f78a9e1e-e1f6-42d7-aeaa-21d6a842d3bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                 Byla Nr. 1S-157/2011                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                       2.1.16.1.2.2.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,Sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,kaltinamajam V.

K. ,vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. I. (S. I. ) gynėjo advokato J. Surblio ir kaltinamojo V. K. skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria kaltinamiesiems S. I. ir V. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 9 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundais, n u s t a t ė: V. K. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas platino: iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti įgijo ne mažiau kaip 0,145 g Å¡viesiai pilkos spalvos sausų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,044 g narkotinės medžiagos heroino, bei ne mažiau kaip 0,301 g Å¡viesiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmentų, kurių sudėtyje buvo 0,094 g narkotinės medžiagos heroino, kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Naujakiemio g. 23-32, Klaipėdoje, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 11.15 val. ir 15.20 val. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įgytas narkotines medžiagas – heroinÄ - už 540 Lt pardavė ir tokiu bÅ«du platino kaltinamajam A.

B. .V. K. kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė: iki 2009 m. lapkričio 10 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 22 polietileninius užspaudžiamus maiÅ¡elius su 20,316 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 4,814 g psichotropinės medžiagos amfetamino, vienÄ polietileninį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 3,625 g kietos, Å¡viesios medžiagos fragmentais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 2,356 g - narkotinės medžiagos heroino, kuriuos neteisėtai atgabeno į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur narkotines ir psichotropines medžiagas laikė.

Po ko 2009 m. lapkričio 10 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vienÄ polietileninį maiÅ¡elį su 0,733 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,144 g psichotropinės medžiagos amfetamino, už 30 Lt pardavė ir tokiu bÅ«du platino kaltinamajai J. P. , o likusius 21 polietileninį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 19,583 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 4,67 g psichotropinės medžiagos amfetamino, vienÄ polietileninį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su 3,625 g kietos Å¡viesios medžiagos fragmentais, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 2,356 g - narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikė iki 2009 m. lapkričio 10 d. 17.10 val., kuomet narkotines bei psichotropines medžiagas kratos metu rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.V.

K. kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: iki 2009 m. lapkričio 10 d., data ir laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo folija su užraÅ¡ais „Relanium 5 mg tabletės...“ padengtÄ plastikinę gamyklinės pakuotės fragmentÄ su 6 gelsvos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis 0,030 g psichotropinės medžiagos diazepamo, kuriÄ neteisėtai atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir joje neteisėtai laikė iki 2009 m. lapkričio 10 d., kol apie 17.10 val. paminėtÄ gamyklinę pakuotę su tabletėmis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.S. I.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad, veikdamas su A. B. , neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdami tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti: 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 14.29 val. Klaipėdoje, Taikos pr., prie degalinės „Lukoil“, kaltinamiesiems A. B. ir S. I. susitarus, jog kaltinamasis A. B. už kaltinamojo S. I. perduotus 270 Lt įgis narkotinių medžiagų heroino, 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.20 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) , kaltinamasis A.

B. , vykdydamas susitarimÄ , už kaltinamojo S. I. perduotus 270 Lt pastarajam iÅ¡ kaltinamojo V. K. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,301 g Å¡viesiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmentų, kurių sudėtyje buvo 0,094 g narkotinės medžiagos heroino, kuriÄ su savimi neteisėtai gabeno ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.24 val. Klaipėdoje, Naujakiemio g., prie namo Nr. 25, neteisėtai perdavė kaltinamajam S. I. , o kaltinamasis S. I. 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.24 val. Klaipėdoje, Naujakiemio g., prie namo Nr. 25, ne mažiau kaip 0,301 g Å¡viesiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmentų, kurių sudėtyje buvo 0,094 g narkotinės medžiagos heroino, neteisėtai iÅ¡ kaltinamojo A.

B. įgijo, jÄ neteisėtai parsigabeno į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir joje neteisėtai laikė iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. 21.30 val., kuomet kratos metu heroinÄ rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.S. I. kaltinamas ir tuo, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentÄ : 2009 m. liepos mėnesį, dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatÄ , kad M.

G. , gim. (duomenys neskelbtini), atiduos jam 40 litų skolÄ už įsigytÄ narkotinę medžiagÄ heroinÄ , paėmė jo vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neteisėtai laikė paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., kol apie 21.30 val. paminėtÄ dokumentÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Kaltinamasis S. I. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2009 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2009 m. spalio 20 d. nutarimu S. I. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi paskelbta S. I. paieÅ¡ka ir kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimÄ .

To paties teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi S. I. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių terminas.Kaltinamasis V. K. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2009 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. vasario 10 d. ir 2010 m. gegužės 12 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. K. buvo tęsiamas.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi kaltinamajam S. I. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, kad jis kaltinamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, bÅ«damas laisvėje, S. I. jau buvo pasislėpęs nuo teismo, niekur nedirba, neturi kitokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Todėl jis, bÅ«damas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi kaltinamajam V.

K. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams motyvuodamas tuo, kad jis kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymu, už kuriuos jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, bÅ«damas laisvėje, V. K. niekur nedirbo, neturėjo kitokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Todėl jis, bÅ«damas laisvėje, gali bandyti bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaltinamojo S. I. gynėjas J.

Surblys skunde nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikintina.Skunde teigiama, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu S. I. iki nuosprendžio įsiteisėjimo buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas. Klaipėdos apygardos teismui 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį neteko galios visi nuosprendyje nurodyti sprendimai, tarp jų ir sprendimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ S. I. .

Vadinasi, tuo metu, kai buvo priimta Klaipėdos apygardos teismo nutartis, S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas skundžiama nutartimi negalėjo pratęsti Å¡ios kardomosios priemonės termino. Jeigu skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas manė, kad S. I. bÅ«tina toliau laikyti suimtÄ , šį klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti vadovaudamasis BPK 123 ir 127 straipsnių nuostatomis, numatančiomis kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo tvarkÄ .

Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ S. I. iÅ¡sprendė nesurengęs specialaus teismo posėdžio ir neiÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonės. Å ios aplinkybės, apelianto nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Kaltinamojo S. I. gynėjas skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti.Kaltinamasis V.

K. skunde teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pasak suimtojo, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad jis (V. K. ), bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pasak kaltinamojo, nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkia liga – cukriniu diabetu, jam reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra. Be to, apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V.

K. iki suėmimo paskyrimo niekur nedirbo neatsižvelgęs į tÄ aplinkybė, jog jis yra tik iÅ¡ dalies darbingas, dėl ko turi ir nuolatinį legalų pragyvenimo Å¡altinį – gauna Valstybinio socialinio draudimo fondo iÅ¡mokas. V. K. atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei dukterį, kuriai reikalinga tėvo priežiÅ«ra. Kaltinamasis V. K. skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti. Teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamasis V.

K. ir jo gynėjas prašė kaltinamojo V. K. skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.Kaltinamojo S. I. gynėjo ir kaltinamojo V. K. skundai netenkinami. BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamieji S. I. ir V. K. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tai patvirtina kaltinamajame akte nurodomi duomenys: asmens, daiktų (objektų), vietos apžiÅ«ros, kratos protokolai, kaltinamųjų, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys duomenys. Dėl kaltinamojo S. I. gynėjo skundo. Kaltinamojo S. I. gynėjas savo skundo reikalavimÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ S. I. , padarė esminius BPK pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. I.

BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2009 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2009 m. spalio 20 d. nutarimu S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi paskelbta S. I. paieÅ¡ka ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros nutarimu paskirtosios kardomosios priemonės pakeistos į suėmimÄ . To paties teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi S. I. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas trijų mėnesių terminas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu S. I. pripažino kaltu pagal 260 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bei paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ penkeriems metams ir vienam mėnesiui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų bei jų gynėjų apeliacinius skundus, 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi, iÅ¡ pirmiau aptartų duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus 2010 m. lapkričio 3 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį, S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nebuvo pasibaigęs. S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu buvo ne panaikinta, o palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Klaipėdos apygardos teismui 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, S. I. ir kitų Å¡ioje byloje nuteistųjų procesinė padėtis buvo grÄ Å¾inta į bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje stadijÄ , kuomet S. I. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigiama gynėjo skunde, Klaipėdos apygardos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡ naujo spręsti kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo kaltinamajam S. I. klausimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ S. I. nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su gynėjo skundo argumentais, kad Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nesurengė specialaus teismo posėdžio, kaip tai numatyta BPK 127 straipsnio 6 dalyje.

Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į nutarties priėmimo situacijÄ , yra objektyviai pateisinama. Klaipėdos apygardos teismas nutartį panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmė apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo posėdyje. Pagal BPK 298 straipsnį, baigiamasis teismo dokumentas priimamas pasitarimų kambaryje. Vadinasi, apygardos teismo sprendimas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti apylinkės teismui buvo priimtas po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje, teismui išėjus į pasitarimų kambarį.

Todėl akivaizdu, kad Klaipėdos apygardos teismas neturėjo objektyvios galimybės suorganizuoti specialaus teismo posėdžio iki 2011 m. gegužės 9 d. nutarties paskelbimo. Tuo tarpu panaikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylÄ perduodant nagrinėti apylinkės teismui kardomosios priemonės klausimÄ iÅ¡spręsti bÅ«tina. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas S. I. suėmimo terminÄ , konstatavo, jog Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bėgs (slėpsis) nuo teismo, yra neiÅ¡nykę.Dėl to, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y.

į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ 8 punkte nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas yra neiÅ¡nykęs. Suimtasis S. I. kaltinamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu, už kuriuos įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, Klaipėdos apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ yra neiÅ¡nykęs, teisingai įvertino S. I. charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei kitas byloje nustatytas aplinkybes. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis iki suėmimo paskyrimo niekur nedirbo, anksčiau buvo du kartus teistas, nevedęs. Apygardos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad S. I. jau buvo pasislėpęs nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas nesuimtas S. I. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Dėl kaltinamojo V. K. skundo. Suėmimo terminas kaltinamajam V. K. pratęstas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kaip jau buvo minėta pirmiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas V. K. , priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Suimtasis nevedęs, anksčiau teistas net Å¡eÅ¡is kartus, teistumai neiÅ¡nykę.

Å iuos duomenis žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog suimtasis gali bėgti, slėptis nuo teismo.Kaltinamojo V. K. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis serga sunkia liga, bÅ«damas laisvėje turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei legalų pragyvenimo Å¡altinį, reikÅ¡mingos nustatant, ar kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau, siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ byloje, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios suimtajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu.Pratęsiant suėmimÄ , siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme bei nuosprendžio įvykdymÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su nutartį priėmusio teismo iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a:              kaltinamojo S. I. gynėjo advokato Juozapo Siurblio ir kaltinamojo V. K. skundus atmesti.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                    Albinas Bielskis                                                                             Â