f7891538-dbff-409a-9c9d-691ef61bc2ca · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-840-530/2020 Teisminio proceso Nr. -34-3-00011-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; (S) 1.1.8.10.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. P. gynėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. K. P. 2017 m. kovo 16 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo nuosprendžiu Nr. 6 KLs 143 Js 14346/16 Jung nuteistas už sunkų apiplėšimÄ 2010 dienų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 24 d. ir buvo vykdomas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. 2. 2018 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai (toliau – Alytaus apylinkės teismas) nutartimi (b. l. 40-43) tenkino Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos teikimÄ ir pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį bei nurodė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nutartyje nurodyta, kad K. P. Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu Nr. 6 KLs 143 Js 14346/16 Jung paskirtÄ bausmę – 2010 dienų laisvės atėmimo suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalimi, ir palikti paskirtÄ bausmę - 5 (penkerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (t. y. 2010 dienas) laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo K.

P. perėmimo iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant visÄ Vokietijos Federacinės Respublikoje atliktos bausmės - laisvės atėmimo laikÄ .

3. Nuteistasis iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos buvo perimtas 2018 m. lapkričio 15 d. Perėmus nuteistÄ jį Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis nebuvo vykdoma, o vykdomas Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendis ir 2016 m. gegužės 11 d. nutartis. Ä®vykdžius minėtÄ nuosprendį ir nutartį nuteistasis iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo 2018 m. gruodžio 28 d. buvo paleistas į laisvę, atlikęs 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Tuo tarpu vykdant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį nuteistasis buvo sulaikytas 2020 m. liepos 31 d. 4. 2020 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismas tenkino Alytaus pataisos namų teikimÄ ir patikslino Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. E1-1039-939/2018, nustatydamas bausmės pradžiÄ K. P. skaičiuoti ne nuo nuteistojo K. P. perėmimo iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos dienos, bet nuo nuteistojo K. P. sulaikymo vykdant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 31 d.

Taip pat į Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu Nr. 6 KLs 143 Js 14346/16 Jung, pripažintu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi, paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiavo visÄ Vokietijos Federacinės Respublikoje atliktos bausmės – laisvės atėmimo laikÄ , t. y. 2 metus 3 mėnesius 25 dienas. Nuteistojo K. P. praÅ¡ymo dėl neatliktos laisvės atėmimo bausmės įskaitymo į bausmės laikÄ , netenkino (b. l. 141-144).

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo K. P. gynėjas advokatas ArtÅ«ras Andriukaitis praÅ¡o į Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi, pripažintÄ ir vykdomÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algo- jaus) žemės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu Nr. 6 Kis 143 Js 14346/16 Jung. atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti visÄ laisvėje nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki K. P. sulaikymo praleistÄ laikotarpį, t. y. 1 metus 8 mėnesius ir 2 dienas, ir nustatyti, jog laisvės atėmimo bausmės pabaiga K.

P. - 2022 m. sausio 25 d. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡oma Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. El-1039-939/2018 paskirtÄ bausmę - 5 metų 6 mėnesių (2010 dienų) laisvės atėmimo, subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirta ir jau atlikta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. 5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs Alytaus apylinkės teismas vadovaujantis BK 63 ar 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis privalėjo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. El-1039-939/2018 paskirtÄ bausmę - 5 metų 6 mėnesių (2010 dienų) laisvės atėmimÄ - subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuria Prienų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu K.

P. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmę nutarta pakeisti į 45 parų areÅ¡tÄ , paskirta ir jau atlikta 45 parų areÅ¡to bausme, bei bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo K. P. perėmimo iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos dienos bei į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti visÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliktos bausmės - laisvės atėmimo laikÄ . 5.2. Skunde pažymima, kad nuteistasis 2018 m. lapkričio 15 d. buvo atvežtas ir įkalintas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime.

Praėjus 45 paroms ir atlikus bausmę pagal 2016 m. gegužės 11 d. nutartį, tai yra 2018 m. gruodžio 28 d., K. P. buvo paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo. Jam buvo paaiÅ¡kinta, jog nėra teisinio pagrindo jį laikyti bausmės atlikimo vietoje, todėl jis yra paleidžiamas į laisvę, nors nuteistasis bandė aiÅ¡kinti, kad jis turi atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Vokietijos teismo nuosprendį dėl kurio jis buvo perimtas iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos ir konvojuotas į LietuvÄ , tačiau LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija pareiÅ¡kė, kad jokios teismo nutarties jie neturi, neva asmuo atvežtas atlikti 45 parų areÅ¡to bausmės, todėl nuteistasis, neturėdamas aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ir specialiųjų teisinių žinių, turėjo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad kompetentingi aukÅ¡to rango teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai nedaro jokios grubios klaidos ir jo paleidimas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo neprieÅ¡tarauja visiems jo atžvilgiu priimtiems teismų sprendimams. 5.3.

Skunde teigiama, kad nuteistasis visÄ 1 metų 8 mėnesių 2 dienų laikotarpį pagrįstai tikėjo, kad yra atlikęs visas jam paskirtas bausmes, kol jo nesulaikė policijos pareigÅ«nai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, paaiÅ¡kindami, jog jis iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo 2018 m. gruodžio 28 d buvo paleistas per klaidÄ . Pažymėtina, kad K. P. visÄ laisvėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ niekur nesislapstė, kartu su sugyventine gyveno savo gyvenamojoje vietoje, nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", vėliau dirbo statybose, buvo iÅ¡vykęs į užsienį.

Nuteistasis darbo metu bÅ«davo savo darbo vietoje, o po darbų grįždavo namo, nesislapstė, tad jokiais veiksmais nesiekė iÅ¡vengti jam paskirtos bausmės, nes objektyviai tikėjo atlikęs visas valstybės jam skirtas bausmes. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis gyveno aktyvų socialinį gyvenimÄ , gyvenamosios vietos nekeitė, iÅ¡skyrus tÄ laikÄ , kai buvo laikinai iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau savo buvimo vietos jis neslėpė. Savo gyvenamosios vietos adresu nuteistasis nė karto negavo Å¡aukimo ar praneÅ¡imo apie bausmės vykdymÄ ar paieÅ¡kÄ , policijos pareigÅ«nai iki 2020 m. liepos 31 d. nė karto nebuvo atvykę jo ieÅ¡koti.

Esant tokioms aplinkybėms jis pagrįstai manė, kad 2018 m. spalio 12 d. nutartis dėl jam nesuprantamų, tačiau teisėtų motyvų nebus vykdoma. 5.4. Atkreipiamas dėmesys, kad nuoseklioje Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT) praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, jog valstybės institucijų klaidos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos asmenų naudai, ypač tais atvejais, kai nėra pažeidžiamas joks kitas privatus interesas. Valstybė turi prisiimti bet kokių valstybės institucijų padaromų klaidų rizikÄ ir padarytos klaidos negali bÅ«ti taisomos asmens sÄ skaita, dėl valstybės institucijų padarytų klaidų asmenys neturi patirti neproporcingų neigiamų pasekmių (žr. plačiau:

EŽTT 2008 m. kovo 13 d. sprendimas byloje Gashi prieÅ¡ KroatijÄ ). 5.5. Skunde nesutinkama su skundžiamo nutarimo motyvais, kad nuteistasis apylinkės teismui nenurodė, kokių neigiamų pasekmių jis patyrė. Nagrinėjamu atveju teisėsaugos institucijų aplaidumas, sÄ lygojantis teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacijÄ , yra nepateisinamas. BÅ«tent dėl teisėsaugos institucijų veiklos neefektyvumo nuteistasis negalėjo savalaikiai atlikti 2018 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis nuo 2018 m. gruodžio 29 d. paleidimo į laisvę vedė socialiai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , gyveno faktinėje santuokoje, dirbo ir rÅ«pinosi Å¡eima, planavo susilaukti vaikų. Akivaizdu, kad K. P. turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, kad yra atlikęs visas valstybės prievartos mechanizmo jam paskirtas bausmes, dėl ko jo netikėtas 2020 m. liepos 31 d. sulaikymas sÄ lygojo neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus ir dvasines kančias ne tik jam, bet ir Å¡eimos nariams. Taip pat nesuprantamas teismo motyvas, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje turėjo galimybę kreiptis į atsakingas valstybines institucijas, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis tai bÅ«tų padaręs. Negalima perkelti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ organizuojančios ir prižiÅ«rinčios institucijos pareigÅ«nų funkcijas nuteistajam, esmingai ignoruojant, kad bausmes vykdančių institucijų ir pareigÅ«nų veiklos teisėtumo priežiÅ«rÄ atlieka Lietuvos Respublikos teismai, prokurorai, Seimo skiriami kontrolieriai, Teisingumo ministerija ir kitos valstybės institucijos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 4 dalis). 5.6.

Pažymima, kad nuteistajam įskaičius visÄ laisvėje nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki jo sulaikymo 2020 m. liepos 31 d. praleistÄ laikotarpį, bÅ«tų suteikta reali galimybė grįžti anksčiau pas Å¡eimÄ ir pasirÅ«pinti jos gerove bei nebÅ«ti naÅ¡ta mokesčių mokėtojams, taip pat bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai atitiktys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tuo tarpu asmuo negali atsakyti už teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų klaidas ir neveikimÄ .

6. Nuteistojo K. P. gynėjo advokato Artūro Andriukaičio skundas netenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Skunde nuteistojo gynėjas advokatas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria nutarta bausmės pradžiÄ K. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, t. y. 2020 m. liepos 31 d., o ne nuo nuteistojo perėmimo iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos dienos. Taip pat praÅ¡oma į bausmę, paskirtÄ Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi įskaityti K. P. laisvėje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2020 m. liepos 31 d., t. y. 1 metus 8 mėnesius 2 dienas bei vadovaujantis BK nuostatomis subendrinti paskirtÄ 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirta ir jau atlikta 45 parų areÅ¡to bausme.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs gynėjo advokato skundÄ , skundžiamÄ nutartį, bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

9. BPK 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (2014 m. lapkričio 13 d. Nr. XII-1322) (toliau- ir Ä®statymas) ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas. Ä®statymo, įgyvendinančio 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinį sprendimÄ Nr. 2008/909/TVR ,,Dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje“, iÅ¡ dalies pakeistÄ 2009 m. vasario 26 d.

Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės ir šio įstatymo 9 straipsnyje nustatyta tvarka suderinta bausmė ar kita priemonė vykdomi pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus su šiame straipsnyje numatytais ypatumais.

10. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu 2018 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismas pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos Kempteno (Algojaus) žemės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendį bei nurodė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

11. Dėl bausmės pradžios skaičiavimo K. P. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 15 d. perėmus nuteistÄ jį iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis nebuvo vykdoma, todėl bausmės pradžia skaičiuojama ne nuo nuteistojo K. P. perėmimo iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos dienos, kaip buvo numatyta 2018 m. spalio 12 d. nutartyje, bet nuo nuteistojo sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos, t. y. 2020 m. liepos 31 d.

12. Pažymėtina, kad BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Taip pat teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 3 dalis).

13. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas po Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties priėmimo nustatė pasikeitusias aplinkybes nurodytas aukščiau, kurių pagrindu ir patikslino bausmės pradžios laikÄ skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo nustatytos pagrįstai, pažymint, kad Alytaus apylinkės teismui iÅ¡taisius nustatytus netikslumus – nuosprendžio esmė nepasikeitė (BPK 361 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas, o bausmės pradžia visiÅ¡kai pagrįstai skaičiuojama nuo bausmės vykdymo faktinės dienos.

14. Skunde teigiama, kad dėl teisėsaugos institucijų veiklos neefektyvumo nuteistasis negalėjo savalaikiai atlikti 2018 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei jo sulaikymas sÄ lygojo neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus ir dvasines kančias ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams, kadangi nuteistasis turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, jog yra atlikęs visas valstybės prievartos mechanizmo jam paskirtas bausmes, tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vykdymo funkcijų perkėlimas nuteistajam yra nepateisinamas, todėl K. P. laisvėje iÅ¡bÅ«tas laikas turėtų bÅ«ti įskaitytas į Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. El-1039-939/2018 paskirtÄ 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas nuteistasis K. P. būdamas laisvėje nesislapstė, taigi, laisvai galėjo naudotis visomis savo teisėmis ir laisvėmis, jis, be kita ko, dirbo, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau nelegaliai dirbo statybose, taip pat buvo išvykęs į užsienį. Šios aplinkybės nurodytos ir K.

P. gynėjo advokato apeliaciniame skunde, atsižvelgiant į tai, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. laisvėje gyveno aktyvų socialinį gyvenimÄ nepatirdamas jokių suvaržymų ir nepatogumų, tuo tarpu vien tik formalus teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų aplaidumas nelaikytinas pakankamu pagrindu K. P. skirtos bausmės trumpinimui, įskaitant nuteistojo praÅ¡omÄ 1 metų 8 mėnesių 2 dienų laikotarpį. Nepriklausomai nuo susiklosčiusių aplinkybių, teismo procesinis sprendimas privalo bÅ«ti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis), o nuteistojo patirti iÅ¡gyvenimai bei lÅ«kesčiai negali bÅ«ti prioritetu prieÅ¡ teisėtus nukentėjusiųjų asmenų interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad kaltas asmuo bus nubaustas teisinga bausme.

Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui, kuris Å¡iuo atveju nebuvo nustatytas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistajam 2018 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nutartis buvo žinoma, jis žinojo kokia neatliktos bausmės dalis, sutiko bausmę atlikti Lietuvoje, todėl skundo argumentai, jog jis tikėjosi ir turėjo lÅ«kesčių, jog atliko visÄ jam skirtÄ bausmę yra neįtikinami ir nepagrįsti.

Be to apeliaciniame skunde nurodoma EŽTT teismo praktika apima išimtinai civilinius teisinius santykius, todėl sprendžiant baudžiamosios teisės klausimus, kur įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymas yra privalomas visiems asmenims, negali būti taikoma.

16. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dėl K. P. bausmės pradžios laiko ir laisvėje iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į bausmę yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

17. BPK 361 straipsnyje 2 dalyje bei 362 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klausimÄ dėl atliktos bausmės įskaitymo, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

18. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui yra praÅ¡oma Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi paskirtÄ ir jau atliktÄ 45 parų areÅ¡to bausmę subendrinti su 2018 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, ir įskaityti visiÅ¡kai atliktÄ bausmę – 45 paras areÅ¡to. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties ir bylos medžiagos, Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas pirmos instancijos teisme, šį klausimÄ spręsti nuteistasis, gynėjas ar teikimÄ teikusi institucija, neprašė.

Kadangi Å¡is klausimas nebuvo spręstas apylinkės teisme, kuris priėmė nutartis ir nuosprendį, todėl Å¡i skundo dalis paliktina nenagrinėta. Atkreiptinas dėmesys, jog apygardos teismo sprendimas Å¡iais klausimais yra galutinis, todėl teismui priėmus vienokį ar kitokį procesinį sprendimÄ , bÅ«tų užkirstas kelias apeliacijai. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. P. gyvėjo advokato ArtÅ«ro Andriukaičio skundÄ atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė