f7889392-e389-41a8-9c09-d2a6f3e626eb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1411-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10113-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. K. L. ir E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Kristinos K. L. ir E. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. R., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl statinių pripažinimo savavaliÅ¡ka statyba ir statybos leidimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S. T., M. R., H. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai K. K. L. ir E. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:

1) pripažinti atsakovo V. R. pastatytÄ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ dalį statinio, esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei sutvarkyti statybvietę arba įpareigoti atsakovÄ teisės aktų sustatyta tvarka kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo statinio pertvarkymui padidinant bei atlikti jam nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, įregistruoti juos per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

2) pripažinti atsakovo pasistatytÄ rÅ«sį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinėje dalyje savavaliÅ¡ka statyba, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ rÅ«sį Å¡iaurinėje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyje per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei sutvarkyti statybvietę;

3) panaikinti atsakovui 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LNS21-150902-00660 pagal 2015 m. parengtÄ UAB „Vilobis“ vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ , įrengiant antrÄ butÄ palėpėje, ir įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinio ir sklypo projektinius dokumentus. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas, nes atsakovas vykdo statybos darbus jam ir ieÅ¡kovams bei tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype .Atsakovas padidindamas be ieÅ¡kovų sutikimo jam priklausantį Å«kio pastatÄ pažeidė ieÅ¡kovų teises.

Taip pat atsakovas padidinęs Å«kio pastatÄ ir neatlikdamas Å¡io pastato įteisinimo procedÅ«rų bei naujų kadastrinių matavimų pažeidžia ieÅ¡kovų teises, nes ieÅ¡kovai negali paruoÅ¡ti projekto dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, kadangi atsakovui priklausančio Å«kio pastato kadastro duomenys neatitinka faktinės padėties. Atsakovas V. R. faktiÅ¡kai naudojasi didesniu žemės sklypo plotu nei jam atitenka pagal jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, nes jam to reikia, kad patektų prie visų jam nuosavybės teise priklausančių statinių, kuriuos padidino atlikdamas statybos darbus.

Tokiu bÅ«du atsakovas V. R. be ieÅ¡kovų sutikimo naudojasi ieÅ¡kovams tenkančia žemės sklypo dalimi. Be to, atsakovas savavaliÅ¡kai 2017 metų pabaigoje ar kiek vėliau, ignoruodamas kitų bendraturčių interesus, neturėdamas bendraturčių sutikimo, Å¡iaurinėje sklypo dalyje pasistatė požeminį rÅ«sį. Atsakovui taip pat nepagrįstai iÅ¡duotas statybos leidimas rekonstruoti butÄ Ä¯rengiant antrÄ butÄ palėpėje, nes statybos leidimas iÅ¡duotas statybos darbams, kuriems nebuvo gautas ieÅ¡kovų sutikimas, o statybos darbai – automobilių stovėjimo aikÅ¡telių įrengimas ir kiti darbai – atliekami nesilaikant projekto ir tuo užimant didesnę bendrosios dalinės nuosavybės teisę valdomo žemės sklypo dalį nei priklauso atsakovui bei pažeidžiant gaisrinės saugos, nekilnojamų kultÅ«ros vertybių apsaugos reikalavimus.

2. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones draudimÄ atsakovui V. R. įrengti dvi automobilių statymo vietas, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus bei įrengti laiptus, lietaus nuvedimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas, numato įvairias taikytinas laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir vienos jų – prevencinės laikinosios apsaugos priemonės. Kitaip tariant, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti siekiama ne tik to, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomu, bet ir to, kad teismo sprendimo priėmimas apskritai netaptų betiksliu.

Atsižvelgiant į tai, kad statybos leidimas yra galiojantis ir atsakovas gali pagal UAB „Vilobis“ statinio projektÄ Nr. JG-193 toliau vykdyti statybos darbus, pažeidžiant atsakovų teises į žemės sklypÄ Ä¯rengti dvi automobilių statymo vietas bei įrengti aikÅ¡telę, o taip pat atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus bei įrengti laiptus, lietaus nuvedimÄ , taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui V. R. įrengti dvi automobilių statymo vietas, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus bei įrengti laiptus, lietaus nuvedimÄ Å¾emės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, kadangi jų netaikius pasunkėtų sprendimo vykdymas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, kad apsaugoti turtinius interesus, užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui.

3. Atsakovas V. R. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡ydamas atmesti šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį piktnaudžiaudami savo teisėmis. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, apie kokius žemės tvarkymo darbus kalba ieÅ¡kovai, todėl toks abstraktus praÅ¡ymas pažeidžia atsakovo teisę atsikirsti į tokį praÅ¡ymÄ . Atsakovas neatlieka ir kol kas neketina atlikti jokių darbų, tačiau net prieÅ¡ingu atveju, jam turėtų bÅ«ti suteikta tokia teisė, nes jis su Å¡eima gyvena Å¡iame name, tvarko jį ir rÅ«pinasi, o namo bÅ«klė yra itin bloga, kÄ patvirtina kartu su atsiliepimu pateiktos fotonuotraukos.

Automobilio stovėjimo aikÅ¡telės yra reikalingos prie gyvenamojo namo pagal statybos techninių reglamentų reikalavimus, o lietaus nuvedimas yra faktiÅ¡kai atliktas. Atsakovas savo asmeninėmis lėšomis rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , rekonstrukcija buvo bÅ«tina, ji atlikta pagal projektÄ ir iÅ¡duotÄ leidimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovų K. K. L. ir E. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu gali bÅ«ti pritaikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip: draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ dalyvauti tam tikruose sandoriuose ar imtis tam tikrų veiksmų, teismas taiko tuomet, kai byloje siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (esamosios padėties) iÅ¡saugojimÄ ; teismas gali taikyti ginčo situacijÄ laikinai sureguliuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tinos, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-180-264/2018, 9 punktas).

6. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, sieja jų taikymÄ su trečiuoju ieÅ¡kinio reikalavimu – panaikinti atsakovui 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ statybų leidimÄ pagal 2015 m. parengtÄ â€žVilobis“ statinio projektÄ ir įpareigoti atsakovÄ per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinio ir sklypo projektinius dokumentus. UAB „Vilobis“ projekte numatyta, kad projektuojami statiniai yra dviejų butų gyvenamasis namas; įvažiavimas, takai ir dvi vietos automobiliui statyti; nauji tinklai neprojektuojami iÅ¡saugant esamus. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 2 d. leidimu atsakovui buvo leista rekonstruoti tik vienÄ statinį pagal 2015 m. parengtÄ UAB „Vilobis“ projektÄ â€“ vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

7. Teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, gali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. atsakovui iÅ¡duoto statybos leidimo panaikinimo (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 8 dalis, 29 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinio ir sklypo projektinius dokumentus yra nekonkretus.

IeÅ¡kovai, reikÅ¡dami tokį savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nenurodo nei termino, per kurį atsakovas turi pertvarkyti statinio ir sklypo projektinius dokumentus, nei to, kaip jie turi bÅ«ti pertvarkomi (t. y. kÄ reiÅ¡kia ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas „reikiamai pertvarkyti statinio ir sklypo projektinius dokumentus“). Todėl teismas negalėjo preliminariai įvertinti Å¡io reikalavimo pagrįstumo ir konstatavo, kad Å¡is reikalavimas preliminariai nepagrįstas.

8. Spręsdamas klausimÄ dėl to, ar netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padidėtų grėsmė galimo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo vykdymui, teismas pažymėjo, kad reikÅ¡minga nustatyti tai, ar ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ tikrųjų užtikrina preliminariai pagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti statybos leidimÄ Ä¯vykdymÄ .

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, susijusius su statiniais, pastatytais ne 2015 m. rugsėjo 2 d. statybos leidimo pagrindu. IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, abstrakčiai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas jų turtinėms teisėms užtikrinti bei užkirsti keliÄ Å¾alai kilti. Tokie abstraktÅ«s ieÅ¡kovų teiginiai negali bÅ«ti pagrindu taikyti jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tokiomis procesinėmis priemonėmis pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinamas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas.

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių įgyvendinimÄ užtikrintų draudimas atsakovui įrengti dvi automobilių statymo vietas žemės sklype, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus, įrengti laiptus. Nustatęs, kad byloje ginčijamas leidimas iÅ¡duotas dėl gyvenamojo namo rekonstravimo, o praÅ¡oma uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, nesusijusius su bÅ«tent gyvenamojo namo rekonstravimu, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė galimo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tokia iÅ¡vada padaryta, įvertinus ir atsakovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytÄ aplinkybę, kad jis jau įrengė lietaus nuvedimÄ . Teismo nuomone, Å¡ioje stadijoje netikslinga uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kurie jau buvo atlikti iki praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės įsigalioja nuo jų pritaikymo momento ir galioja į ateitį.

11. Teismas, apibendrindamas tai, kad pasakyta pirmiau, konstatavo, kad ieškovai neįrodė, jog nepritaikius jų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Todėl ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).

12. Teismas, atsisakęs tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su nauju praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti – uždrausti atsakovui V.

R. įrengti dvi automobilių statymo vietas, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus: įsirengti laiptus, požeminę lietaus kanalizacijÄ , žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovui nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių įgyvendinimÄ užtikrintų draudimas atsakovui įrengti dvi automobilių statymo vietas žemės sklype, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus, įrengti laiptus, nes padaryta neįvertinus byloje pateiktų įrodymų: statybos leidimo ir projekto.

Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius atsakovui V. R. 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. LNS21-150902-00660 pagal 2015 m. statinio projektÄ Nr. JG-193 ir vieno buto gyvenamojo namo 1A1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektÄ , įrengiant antrÄ butÄ palėpėje. Å io UAB „Vilobis“ paruoÅ¡to projekto dalyje 2 JG-193 TP SP-SA (70-90), 71 lape pateikta informacija, kad „žemės darbai nenumatyti. Esami želdiniai nebus kertami ar kitaip pažeisti.

Statybos metu tvarkomi esami takai ir lauko laiptai ir aikÅ¡telė automobilių statymui“ (1.2 punktas). Tuo tarpu paskui nurodoma, kad „statybos sklype tvarkomos betoninių trinkelių aikÅ¡telės ir takai pagal sklypo sutvarkymo planÄ (trinkelėmis klojami takai ir įrengiamos dvi automobilių statymo vietos atviroje aikÅ¡telėje). Projekto brėžiniuose nežymima, nei kur konkrečiai numatomos automobilių vietos, nei kur yra esami vartai. Projekto dalyje 2 JG-193 TP SP-SA (70-90), 75 lape pateiktas sklypo sutvarkymo brėžinys 2014.11.11 JG-193-TP-SP-01, kuriame takai sklypo dalyje prie (duomenys neskelbtini) žymimi platesni nei užfiksuotieji kadastriniame plane, numatytas papildomas kietos dangos plotas apytikriai ties esamų įvažiavimo vartų vieta, sumažinti kadastriniame plane pažymėti želdynų plotai (projektuojamas trinkelių dangos plotas 106 kv. m, nors kadastro byloje užfiksuota 14,08 kv. m).

Taip pat projekto dalyje 2 JG-193 TP SP-SA (70-90), 83 lape pateiktame namo cokolinio aukšto brėžinyje 2014.11.11-JG-193-TP-SA-07 parodyti ne tik esami laiptai (prie fasado ašyje „4“), užfiksuoti kadastrinėje byloje, bet ir niekur nepaminėti naujai projektuojami laiptai priešingoje namo pusėje (prie fasado ašyje „1“). Visa tai akivaizdžiai neatitinka rinkmenoje 1 JG-193 TP BD1 (1-44), 8 lape, 3.4 skyriuje išdėstytų teiginių, kad „išlaikomi esami (...) takai ir reljefas“.

Naujai projektuojami laiptai, kurie nepažymėti sklypo plane, bet yra pažymėti namo cokolinio aukÅ¡to plane 2014.11.11 -JG-193-TP-SA-01, nors cokolinio aukÅ¡to pertvarkymas nėra projektuojamas. Å iame plane ir esami laiptai žymimi pertvarkyti – be tarpinės aikÅ¡telės. 13.2. Statybos leidimas iÅ¡duotas pagal 2015 m. parengtÄ statinio projektÄ Nr. JG-193 ir vieno buto gyvenamojo namo 1A1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektÄ â€“ t.y. visi projekto sprendiniai yra galiojantys ir projekto užsakovas gali visus juos įgyvendinti, o projekte nurodytas automobilių statymo aikÅ¡telių įrengimas bei projekte nurodomi nauji projektuojami laiptai yra sudedamoji projekto dalis.

IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti statybos leidimÄ , bÅ«tent kad projektu pažeidžiami teisės aktų reikalavimai ir ieÅ¡kovų teisės bei teisėti interesai. 13.3. Sutinkamai su teisės aktų reikalavimais negali bÅ«ti iÅ¡duodamas statybos leidimas, jei projekte nėra nurodyti sprendiniai, numatantys automobilių stovėjimÄ . Todėl ginčijant statybos leidimÄ ginčijami ir projekto sprendiniai dėl automobilių vietų statymo įrengimo. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių įgyvendinimÄ užtikrintų draudimas atsakovui įrengti dvi automobilių statymo vietas žemės sklype.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ginčija ne atsakovo statytojo teisę įsirengti sklype automobilių stovėjimo vietas, bet atsakovo pasirinktÄ automobilių stovėjimo vietų įrengimo bÅ«dÄ užimant didesnę sklypo dalį nei jam priklauso ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatant atsakovo interesus atitinkančiÄ sklypo naudojimo tvarkÄ . Taigi, bÅ«tent vienas iÅ¡ leidimo naikinimo pagrindų - sprendiniai dėl automobilių statymo vietų įrengimo sklype pažeidžia ieÅ¡kovų teises, nes naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta. 13.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuoja, kad ieÅ¡kovai, praÅ¡ydami uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, abstrakčiai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas jų turtinėms teisėms užtikrinti bei užkirsti keliÄ Å¾alai kilti. IeÅ¡kinio 8-9 lape yra nurodyta, kad bus pažeistos ieÅ¡kovų teisės naudotis jiems priklausančia nuosavybe, nes atsakovui priklausanti žemės dalis praktiÅ¡kai visa yra užstatyta jam priklausančiais statiniais (atsakovui tenkanti žemės sklypo dalis 85 kv.m., o užstatyta 80,25 kv.m.).

Be to atsakovas dar naudojasi žemės sklypo dalimi, kad patektų prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų, todėl įrengus automobilio stovėjimo vietas bus pažeista ieškovų nuosavybės teisė, nes automobilio stovėjimo vietos bus įrengiamos ieškovams nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje. Ieškovams E. L. ir K. K. L., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis žemės sklypo, o taip pat ieškovei K. K. L., asmeninės nuosavybės priklauso ¼ dalis žemės sklypo.

Taigi, ieškovams priklauso bendrai 1/ 2 dalis žemės sklypo. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad automobilių stovėjimo vietos galimai bus įrengtos užstatant tiek vartus, tiek vartelius, nes projekto dalyje 2 JG-193 TP SP-SA (70-90), 75 lape pateiktas sklypo sutvarkymo brėžinys 2014.11.11 JG-193-TP-SP-01, kuriame takai sklypo dalyje prie (duomenys neskelbtini) g. žymimi platesni nei kadastriniame plane, numatytas papildomas kietos dangos plotas ties esamų įvažiavimo vartų vieta, kas patvirtina, kad ieškovams bus trukdoma naudotis vartais, automobilių stovėjimo vietos brėžinyje neparodytos, todėl tikėtina, kad automobiliai bus statomi bet kuriame numatytos įrengti dangos plote. 13.5.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kuo bus pažeistos ir ieÅ¡kovų teisės įrengus sklype dvejus laiptus. Ä®rengus sklype dvejus laiptus bÅ«tų panaikinta sklypo kraÅ¡te ties įvažiavimo vartais esanti nuožulni sklypo teritorijos dalis, kuria galima didesnių gabaritų arba sunkesnius daiktus iÅ¡krovus nugabenti vežant karučiu ar pan. iki Å«kinio įėjimo į rÅ«sius arba į teritorijÄ , esančiÄ už namo, taip pat iÅ¡gabenti iÅ¡ Å¡ios teritorijos žaliÄ sias ar didesnių gabaritų atliekas, nuvežti iki patekimo į rÅ«sį dviračius.

Kitų galimybių vežant transportuoti daiktus į rÅ«sį ar sklypo dalį, esančiÄ tarp gyvenamojo namo ir (duomenys neskelbtini) gatvės nėra, todėl Å¡ioje vietoje papildomi laiptai neturėtų bÅ«ti įrengiami. Taigi, ieÅ¡kovai konkrečiai yra nurodę, kuo bus pažeidžiamos jų teisės. 13.6. IeÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas kad įrengti dvi automobilių statymo vietas žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atlikti pertvarkymo darbus:

įrengti laiptus, lietaus nuvedimÄ â€“ yra prevencinės priemonės. Tai, kad atsakovas savo atsiliepime nurodė, jog įrengti dvi automobilių statymo vietas žemės sklype Å¡iuo metu neketina, negali bÅ«ti pagrindas netaikyti praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi atsakovas nurodė, jog Å¡ios vietos jam reikalingos ir gali Å¡iuos darbus bet kada pradėti vykdyti. Atsakovas gali pasinaudoti tuo, kad ieÅ¡kovai ginčo name negyvena ir negali net apsigyventi dėl ieÅ¡kovo atliktų veiksmų: atjungtos elektros ir Å¡ildymo.

Tai, kad atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu jau įrengė lietaus kanalizacijÄ , tik patvirtina, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas gali toliau įgyvendinti tiek projekto sprendinius, kurių įgyvendinimui yra iÅ¡duotas leidimas, tiek ir savo nuožiÅ«ra sumanytus pertvarkymus: lietaus kanalizacijos pertvarkymo sprendinių projekte nėra, tačiau .projekto dalyje 1JG-193 TP BD1 (1-44) 3.4. skyriaus punkte 3.4.3. „Lietaus vandens surinkimas sklype ir Å¡alinimas.“ Nurodyta: Lietaus vanduo nuo pastatų surenkamas lietvamzdžiais ir nuvedamas nuo jų į lietaus kanalizacijos tinklus, nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų“, tačiau 3.3 skyriaus punkte 3.3.5 „Sklype ir Å¡alia jo esantys inžineriniai tinklai ir įrenginiai“ nurodant inžinerinius tinklus lietaus kanalizacija nepaminėta, nes jos aplinkinėje teritorijoje nėra ir tai patvirtina UAB „Kauno vandenys“ iÅ¡duotos prisijungimo sÄ lygos.

Atsakovas požeminę lietaus kanalizacijÄ sklype įrengia savo nuožiÅ«ra, ieÅ¡kovams paaiÅ¡kinimų neteikia. Å iuo metu nėra žinoma, ar pilnai yra įrengta požeminė lietaus kanalizacija. Atsakovas jokių įrodymų, apart savo teiginio, kad lietaus kanalizacija yra įrengta nepateikė. Todėl siekiant, kad bÅ«tų nepažeistos ieÅ¡kovų teisės, nes atsakovas ieÅ¡kovams yra nurodęs, jog dalį lietaus vandens požeminiais tinklais nukreips ant ieÅ¡kovei K. K. L. priklausančio požeminio garažo, atsakovui praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždraustina ir įrengti požeminę lietaus kanalizacijÄ .

14. Atsakovas V. R. atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad pilnai sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio argumentų yra iÅ¡dėstęs atsiliepime į ieÅ¡kinį, todėl visų argumentų, kurie susiję su ieÅ¡kinio nepagrįstumu ir tuo pačiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nekartoja.

15. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl statybos leidimo panaikinimo negalėtų bÅ«ti patenkintas, kadangi atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pateikto dokumento pagrindu (2016 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovės Kristinos K.

L. praÅ¡ymas savivaldybei) nustatyta, jog ieÅ¡kovė žinojo apie Å¡ioje byloje ginčijamÄ 2015 m. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ dar 2016 m. gegužės mėn. Nesant byloje akivaizdžių įrodymų, kad ieÅ¡kovai sužinojo apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ tik 2020 m., teismas laikė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl statybos leidimo panaikinimo yra preliminariai nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.124 straipsnis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovai Å¡ių aplinkybių atskirajame skunde nepaneigė, todėl nesant pirmosios prieÅ¡ tai minėtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 15.2. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Å iuo atveju byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo V. R. nesÄ Å¾iningumÄ . Byloje taip nėra duomenų apie atsakovo V.

R. ketinimus imtis priemonių, kurios ateityje galėtų apsunkinti ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, yra neįrodytos. IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 15.3. Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra grindžiamas įrodymais, patvirtinančiais sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, buvimÄ , o atskirojo skundo argumentai dėl UAB „Vilobis“ parengto gyvenamojo namo rekonstravimo projekto sprendinių prieÅ¡taringumo nėra tos aplinkybės, kurios įrodo skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ .

16. Trečiasis asmuo H. R. atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 10 d. teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, dėl ko nėra jokio pagrindo jos naikinti. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, susijusius su statiniais, pastatytais ne 2015 m. rugsėjo 2 d. statybos leidimo pagrindu.

IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, abstrakčiai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas jų turtinėms teisėms užtikrinti bei užkirsti keliÄ Å¾alai kilti. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių įgyvendinimÄ užtikrintų draudimas atsakovui įrengti dvi automobilių statymo vietas žemės sklype, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus, įrengti laiptus. 16.2. Atsakovas V. R. savo asmeninėmis lėšomis rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), kuris yra valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise visų bendraturčių, tame tarpe ir ieÅ¡kovų.

Tokia rekonstrukcija buvo būtina. Ieškovai šiame name negyvena. Tuo pačiu visiškai nesirūpina nekilnojamojo turto išsaugojimu ir jo remontu. Dėl ieškovų neveikimo ir nerūpestingumo nekilnojamasis turtas praranda vertę. Todėl siekiant jį išsaugoti, atsakovas V. R. ir kiti name gyvenantys asmenys patiria išlaidas. Šiuo metu žemės sklype jokie statybos ar tvarkymo darbai nėra atliekami, todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui V. R. įrengti dvi automobilių statymo vietas, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus bei įrengti laiptus, lietaus nuvedimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė taikyti nenustatęs praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumo su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais ir konstatavęs dalies ieÅ¡kinio reikalavimų nekonkretumÄ . IeÅ¡kovai atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte, neįsigilino į ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl nepagrįstai sprendė, jog nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti ieÅ¡kovės laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. R. įrengti dvi automobilių statymo vietas, atlikti kitus sklypo tvarkymo darbus bei įrengti laiptus, lietaus nuvedimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovai grindžia tuo, kad Å¡ie darbai yra numatyti UAB „Vilobis“ 2015 m. parengtame vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekte ir minėtam rekonstrukcijos projektui vykdyti 2015 m. rugsėjo 2 d. yra iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS21-150902-00660.

Taigi, ieÅ¡kovai praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sieja su ieÅ¡kinio reikalavimu – panaikinti atsakovui 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LNS21-150902-00660 pagal 2015 m. parengtÄ UAB „Vilobis“ vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektÄ , įrengiant antrÄ butÄ palėpėje.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui.

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklę, pagal kuriÄ teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų materialiųjų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo ar nėra pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-621-381/2019).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susiję tik su tam tikrais projektiniais sprendimais, kurie yra užfiksuoti UAB „Vilobis“ 2015 m. parengtame vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekte, ir jeigu jie bÅ«tų įgyvendinti pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , galėtų paveikti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimÄ dėl įrengtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, laiptų ar kitų ieÅ¡kovų neapibrėžtų darbų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė netiksliÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susiję su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Vis dėlto, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumas su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais savaime nėra pakankamas, tam kad bÅ«tų taikomos ieÅ¡kovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. BÅ«tina nustatyti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo vykdymui, tuo atveju, jei teismo sprendimas bÅ«tų palankus ieÅ¡kovams.

22. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu atveju teismas, spręsdamas procesinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi identifikuoti, ar egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti ar kad jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1115-464/2020).

23. Kaip minėta ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia iÅ¡imtinai projektiniais sprendimais kurie yra užfiksuoti UAB „Vilobis“ 2015 m. parengtame vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekte pagal kurį 2015 m. rugsėjo 2 d. yra iÅ¡duotas statybos leidimas. Duomenų, kad Å¡iuo metu yra įgyvendinami ieÅ¡kovų netenkinantys projektiniai sprendimai, ieÅ¡kovai nepateikė (CPK 178 straipsnis). GalimÄ grėsmę ieÅ¡kovai grindžia ir tuo, kad jų netenkinantys projektiniai sprendimai galimai neigiamai paveiks galimybes atlikti tokius veiksmus kaip dviračių statymas ar stambaus gabarito daiktų gabenimas karučiu, tačiau patys ieÅ¡kovai pripažįsta, kad negyvena name (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai nepagrindė, jog Å¡iuo metu turi ar neabejotinai artimiausiu metu turės realų poreikį naudotis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu taip, kaip nurodo atskirajame skunde. Todėl galiojant statybos leidimui, kurio teisėtumo klausimas dar tik bus vertinamas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, nes ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų hipotetinius ieÅ¡kovų poreikius, kurie Å¡iai dienai nėra realÅ«s, todėl nepagrįstai suvaržytų atsakovo teises valdyti jam priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį teisės aktų nustatyta tvarka.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovų teiginius, jog lietaus kanalizacijÄ atsakovas įrengs taip, kad dalis lietaus vandens požeminiais tinklais bus nukreipta ant ieÅ¡kovei K. K. L. priklausančio požeminio garažo. IeÅ¡kovai taip pat nenurodė, kad tokie projektiniai sprendiniai yra numatyti UAB „Vilobis“ 2015 m. parengtame vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekte. Taigi, argumentai dėl kylančios grėsmės ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui įrengiant lietaus kanalizacijÄ laikytini deklaratyviais, nes nepagrįsti bylos medžiaga. Be to, ieÅ¡kovai nenurodė kaip konkrečiai jiems yra trukdoma Å¡iuo metu naudotis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu dėl to, kad, atsakovo teigimu, faktiÅ¡kai yra įrengta lietaus kanalizacija.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simojo teismo sprendimo – vykdymui. Nesant visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, Å¡ios priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas, net ir netinkamai nustatęs praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumÄ su ieÅ¡kinio reikalavimu panaikinti statybos leidimÄ , iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ netaikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, byloje pateikė įrodymus, jog ieÅ¡kovai yra praleidę procesinį terminÄ ginčyti teisme atsakovui 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad jeigu preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo argumentus ir (ar) atsakovo atsikirtimus, jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje yra pakankamai akivaizdi (labiau tikėtina) Å¡io reikalavimo netenkinimo tikimybė, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovai praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ginčyti atsakovui 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumÄ , byloje nėra pareiÅ¡kę. Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti atsakovui 2015 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LNS21-150902-00660, kol ieÅ¡kovai nėra pareiÅ¡kę praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ tokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti ir pateikę Å¡io termino praleidimo priežasčių, vertintinas kaip preliminariai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra įrodyta ir pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

27. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas