f7880562-6d2c-4df6-85bd-1e260ec6ec8a · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-603-531/2015Proceso Nr. 4-32-3-00415-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.1.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. B. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarties, kuria netenkintas Pažeidėjo skundas ir paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015-06-10 nutarimas, n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 1241 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų dydžio bauda už tai, kad Pažeidėjas 2015-06-10 3.00 val. Pasvalyje P.Avižonio g. 1/3 vairavo savadarbį traktorių, ir prieÅ¡ sustodamas, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, Pažeidėjas jį apskundė Pasvalio rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama 2015-08-27 nutartimi Pažeidėjo skundo netenkino ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį bei Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimÄ panaikinti, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant ATPK 9 str. numatytos veikos (ATPK 250 str. 1 p.).

Teigia, kad nėra inkriminuojamo pažeidimo sudėties ir fakto, be to, nutarimas neatitinka jame nurodytų teisės aktų. Pažeidėjas nesutinka su įrodymų vertinimu ir teigia, kad policijos pareigūnai skirtingai nurodė aplinkybes, prie kurių neva įvyko pažeidimas. Pažeidėjo teigimu, byloje nėra akivaizdžių ir neginčijamų įrodymų dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Pažymi, kad administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka Pažeidėjo nurodytų aplinkybių.

Pažeidėjo teigimu, jo transporto priemonė buvo sustabdyta ne dėl administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės ir tik vėliau pareigÅ«nų sugalvota, už kÄ jį nubausti. Mano, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ATPK 274 str., be to, buvo netinkamai atstovaujami nepilnamečio Pažeidėjo interesai, nes įstatyminiai atstovai nebuvo informuoti nei apie administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymÄ , nei apie bylos nagrinėjimÄ ir Å¡iuose veiksmuose jie nedalyvavo. Teigia, kad Pažeidėjas su savo teisėmis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas tik pateikus protokolÄ ir nutarimÄ .

Skunde taip pat ginčijama bauda, teigiant, jog ji neatitinka individualizavimo kriterijų. Pažeidėjo teigimu, atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, viena kurių – tai, kad pažeidimÄ padarė nepilnametis, net nenurodyta nutarime ir teismo nutartyje, taip pat į vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, jam kaip nepilnamečiui negalėjo bÅ«ti skiriama didesnė kaip 14 eurų bauda.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuobaudÄ skyrusios institucijos atstovas pareiÅ¡kė, jog su skundu nesutinka.

Nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, kodėl K. B. skundas netenkinamas ir atmetamas, pripažino, kad protokolas suraÅ¡ytas ir veika kvalifikuota tinkamai, paskirta nuobauda atitiko jos skyrimo tikslus. PraÅ¡o palikti teismo nutartį nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pažeidėjas skundu ginčija pažeidimo padarymo faktÄ , nesutinka su įrodymų vertinimu, taip pat kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjas pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 1241 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau jam skirta administracinė nuobauda individualizuota netinkamai.Pažeidėjas skunde teigia apie netinkamÄ jo, kaip nepilnamečio, atstovavimÄ ATPK 274 str. kontekste, jam suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ bei priimant nutarimÄ .

Tačiau teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai parodė sudarę Pažeidėjui sÄ lygas bei pasiÅ«lę jam pasikviesti tėvus, tačiau jam atsisakius, Pažeidėjas į pažeidimo padarymo vietÄ iÅ¡sikvietė senelį, kuris dalyvavo policijos pareigÅ«nui suraÅ¡ant procesinius dokumentus. Netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, ypač, kai pats Pažeidėjas patvirtino nenorėjęs kviesti tėvų, o pasikvietęs senelį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks Pažeidėjo pasirinkimas jo atstovavimui, jį vertinant tolesnių jo veiksmų ginant savo interesus kontekste, nesudarė atsakomybėn traukiamam asmeniui jokių kliūčių tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ .

Kaip matyti, byloje esantys objektyvÅ«s duomenys patvirtina, kad po nutarimo suraÅ¡ymo, Pažeidėjas pasirinko kitÄ nei įstatyminių atstovų pagalbÄ ginant savo interesus – pasirinko atstovavimÄ pagal įgaliojimÄ . Byloje esančių skundų turinys, teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis, teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad Pažeidėjas pilnai pasinaudojo ir įgyvendino teisę į gynybÄ Ä¯galiotojo atstovo pagalba.Pažeidėjas skundu nesutinka iÅ¡ esmės su paties pažeidimo padarymo faktu bei teigia apie policijos pareigÅ«nų atliktÄ jo vairuojamos transporto priemonės stabdymo nepagrįstumÄ .

Pažeidėjas savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , teisindamas savo elgesį, o policijos pareigÅ«nų veiksmus pateikdamas kaip neteisėtus. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas tokius Pažeidėjo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir juos vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos priemonę bei siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tariamÄ pažeidimÄ pagrindžiančių argumentų prieÅ¡taringumÄ ir kilusių abejonių nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau sutikti su tuo nėra pagrindo.

Dėl pažeidimo fakto ir asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ sprendžiama iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumos. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Pažeidimo nubaudimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, nė vienam iÅ¡ jų nesuteikdamas prioritetinės reikÅ¡mės ir esminių prieÅ¡taravimų nenustatė. Teisme apklausti policijos pareigÅ«nai davė esminėse aplinkybėse dėl Pažeidėjui inkriminuoto nusižengimo sutampančius parodymus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas nebÅ«tų galėjęs remtis tokiais teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad PažeidėjÄ sustabdę policijos pareigÅ«nai turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ Pažeidėjo atžvilgiu ir veikė prieÅ¡ingai teisingumo tikslais, stabdė jį neturėdami tam teisėto pagrindo.

Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti PažeidėjÄ . Todėl Pažeidėjo subjektyvÅ«s teiginiai ginčijant savo kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo nepaneigia nei policijos pareigÅ«nų parodymų dėl jų matyto pažeidimo, nei jo kaltės dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aukščiau nurodytos bei skundžiamoje teismo nutartyje aptartos aplinkybės nepalieka abejonių dėl Pažeidėjo kaltės padarius inkriminuotÄ nusižengimÄ .

Tai, kad pažeidimÄ padaręs asmuo įrodymus ir faktines aplinkybes vertina kitaip, nėra pagrindas pripažinti, kad įrodymai vertinti netinkamai ar padarytos iÅ¡vados aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.Tačiau Institucijai teisingai nustačius ir apylinkės teismui patvirtinus, kad Pažeidėjas padarė ATPK 1241 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , jam administracinė nuobauda buvo paskirta neteisingai.Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str.

Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant Å¡iam teisiniam reguliavimui, jo kontekste vertinant Institucijos nutarimo turinį matyti, kad Institucija, spręsdama Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos klausimÄ , atsižvelgė ir įvertino Pažeidėjo vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir paskyrė Pažeidėjui minimaliÄ ATPK 1241 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Tačiau apeliaciniu skundu teisingai pastebėta, kad Pažeidėjui nepagrįstai nenustatyta ATPK 31 str. 1 d. 8 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, neatsižvelgta į ATPK 24 str. 4 d. nuostatas.Teismas pažymi, jog Pažeidėjas yra gimęs (duomenys neskelbtini), t. y. pažeidimo padarymu metu jis buvo nepilnametis. ATPK 31 str. 1 d. 8 p. įtvirtina atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kuomet teisės pažeidimÄ padaro nepilnametis. Todėl nagrinėjamoje byloje Å¡i lengvinanti aplinkybė nenustatyta nepagrįstai.

Be to, skiriant baudÄ už administracinius teisės pažeidimus turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 24 str. 4 d., kurioje nurodyta, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Å¡iame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi bÅ«ti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi bÅ«ti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-370/2009;

N444-1504/09). ATPK 1241 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 28 € iki 86 €, todėl remiantis ATPK 24 str. 4 d., Pažeidėjui, kaip nepilnamečiui, už Å¡io pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 14 iki 43 eurų. Å iuo atveju Institucija Pažeidėjui už pažeidimÄ paskirdama 28 eurų dydžio baudÄ ATPK 24 str. 4 d. reikalavimų nepažeidė. Tačiau įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su Institucijos paskirtos ir apylinkės teismo pritarimu Pažeidėjui paskirtosios nuobaudos dydžiu ir mano, kad yra neabejotinas pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir administracinę nuobaudÄ Å¡velninti.

Sutinkamai su teismų praktika, pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pažeidėjui inkriminuotas nusižengimas buvo padarytas nakties metu, kuomet eismo intensyvumas yra santykinai nedidelis.

Jis buvo padarytas policijos pareigÅ«nams reikalaujant sustabdyti transporto priemonę patikrinimui, kas galėjo daryti įtakÄ mažai patirties turinčio vairuotojo veiksmams. Pats pažeidimas buvo trumpalaikis, nes sustabdyti tokiÄ transporto priemonę – savadarbį traktorių, didelio atstumo nereikia ir daug laiko tai netrunka, nes jo greitis didelis nebÅ«na. Pats posÅ«kio signalo neįjungimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir realaus pavojaus eismo saugumui, juo nebuvo padaryta jokia žala, kas, teismo manymu, rodo nedidelį veikos pavojingumÄ konkrečioje situacijoje, kas leidžia Å¡iÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me.

AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į Institucijos konstatuotÄ Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat nustatęs Pažeidėjo veiksmuose papildomÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei įvertinęs tai, kad Pažeidėjas yra nepilnametis, jo elgesys prieÅ¡ pat pažeidimÄ ir po jo atitiko KET reikalavimus, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumas nedidelis, veika mažareikÅ¡mė, sprendžia, kad iÅ¡vardintų aplinkybių visuma leidžia taikyti ATPK 301 str. bei remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Pažeidėjui visai neskirti administracinės nuobaudos.Remiantis iÅ¡dėstytu skundžiama teismo nutartis naikinama, ir dėl Pažeidėjo skundo priimamas naujas sprendimas.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 5 p., teismas, n u t a r i a :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .K. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato 2015-06-10 nutarimÄ pakeisti:Pripažinti K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis ATPK 1241 str. 6 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.).K. B. už ATPK 1241 str. 6 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , vadovaujantis ATPK 301 str., administracinės nuobaudos neskirti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Valdas Ciesiūnas