f787ae59-5669-4792-a5eb-a70422054068 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Regina Majauskienė                  Byla Nr.1A- 222-120/2007Teisėja Audronė Šiupšinskaitė            Proceso Nr. Nr.1-38-1-00040/2007-6                                                                    Procesinio sprendimo                                                                  kategorija: 2.4.6.4.1.; (S)                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                        2011 m. birželio 6 d.

     Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajai V. G., jos gynėjui advokatui Justui Jankauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios V. G. apeliacinį skundÄ dėl 2010 m. gruodžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V.

G. pripažinta kalta pagal BK 222 str. 1 d. ir nubausta 80 MGL dydžio, t.y., 10.000 lt bauda; pripažinta kalta pagal BK 220 str. 1 d. ir nubausta 40 MGL dydžio, t.y., 5.000 lt bauda. Paskirtas bausmes LR BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta 100 MGL dydžio, t.y. 12.500 lt bauda.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                               n  u s  t  a  t  ė :

V. G. kaltinama yra tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t.y. ji bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio mėn.6d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 12 str. 1d. reikalavimus, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. reikalavimus, kad privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas “ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka” atitiktų tikrovę, kaip Å¡io įstatymo nustatyti privalomi tam tikrų dokumentų turinio elementai, dėl kurių nebuvimo dokumentai negalioja, to neorganizavo, dėl ko į žemiau nurodytas pažymas sÄ skaitas įraÅ¡yti neatitinkantys tikrovę privalomo rekvizito duomenys, t.y., 2005-01-04 suraÅ¡ytoje pirkėjui Reginai ArÅ¡ulienei pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006022 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas :

“ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 16000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 18000 Lt,                                                        2005-01-08 suraÅ¡ytoje pirkėjui J. S. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006121 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 2600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 7500 Lt ,             2005-01-22 suraÅ¡ytoje pirkėjui E. S. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006144 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

“ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“-2200 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 4500 Lt,2005-02-03 suraÅ¡ytoje pirkėjui A. Z. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006167 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“-3600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti –9000 Lt,             2005-02-11, suraÅ¡ytoje pirkėjui G.

R. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006194 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 4900 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 14000Lt,              2005-02-12 suraÅ¡ytoje pirkėjui G. G. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO 0027002 automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“-6600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 3000 litų ,                          2005-09-05 suraÅ¡ytoje pirkėjui P. P. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027001 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

„ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“- 2600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 6000 Lt,              2005-09-05 suraÅ¡ytoje pirkėjui D. D. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027002 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3400 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 7000 Lt.              2005-09-12 suraÅ¡ytoje pirkėjui A.

M. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027011 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“-3500 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 2000 EUR (6906Lt.),                                                 2005-09-12 suraÅ¡ytoje pirkėjui A. L. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027014 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

„ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3100 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 16000 Lt,              2005-09-16 suraÅ¡ytoje pirkėjui O. Z. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0019174 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 4000 Lt,2005-09-19 suraÅ¡ytoje pirkėjui S. R. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0361 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

„ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1400 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 2500 EUR (8632 Lt),                                                    2005-10-01 suraÅ¡ytoje pirkėjui V. P. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027036 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ 5100 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 8400 Lt,             2005-10-22 suraÅ¡ytoje pirkėjui V.

J. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0019189 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 5000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 2350 EUR (8114 Lt),                                                    2005-10 suraÅ¡ytoje pirkėjui J. K. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027035 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

“ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 2800Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 4800 Lt. ;             2005-10-16 suraÅ¡ytoje pirkėjui A. A. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0019187 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1200 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 3900 Lt,                                                     2005-10-25 suraÅ¡ytoje pirkėjui K.

K. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027044 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 4000 Lt atitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 4000 Lt ,tačiau tai turi įtakos PVM paskaičiavimui pagal bendrÄ kaltinimÄ ;               2005-11-18 suraÅ¡ytoje pirkėjui V. J. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027048 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

“ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 7000 Lt. ;             2006-02-14 suraÅ¡ytoje pirkėjui O. V. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr.0042495 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 7400 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 23000 Lt, 2006-02-15 suraÅ¡ytoje pirkėjui D.

N. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 00422497 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3900 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 19335 Lt ,2006-02-25 suraÅ¡ytoje pirkėjui V. T. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027086 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 10000 Lt ,2006-03-06 suraÅ¡ytoje pirkėjui P. B. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027030 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

“ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 900 dolerių, t. y. 2585 Lt,                                                                  2006-03-12 suraÅ¡ytoje pirkėjui G. D. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0042517 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

„ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 4800 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 15000 Lt ,2006-03-23 suraÅ¡ytoje pirkėjui E. P. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0042550 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1900 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 4400 Lt ,             2006-04-24 suraÅ¡ytoje pirkėjui A.

B. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048305 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 5000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 13000 Lt ,             2006-05-10 suraÅ¡ytoje pirkėjui J. T.-Petrauskienei pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048313 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 4000 Lt ,2006-05-14 suraÅ¡ytoje pirkėjui E. Å . pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048311 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas:

„ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 1500 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 1000 EUR (3453Lt)2006-05-20 suraÅ¡ytoje pirkėjui M. B. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr.0048307 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 2800 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 5700 Lt,             2006-05-20 suraÅ¡ytoje pirkėjui J.

P. pažymoje-sÄ skaitoje serija Nr.864 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 20000 Lt ,                          2006-05-22 suraÅ¡ytoje pirkėjui B. M. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048321 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3300 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 7000 Lt ,             2006-05-23 suraÅ¡ytoje pirkėjui A.

L. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048319 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 5000 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 6500 Lt ,             2006-05-26 suraÅ¡ytoje pirkėjui D. A. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048326 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 850 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 600 EUR( 2072 Lt)2006-06-04 suraÅ¡ytoje pirkėjui A.

G. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048327 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 3600 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 8000 Lt ,             2006-06-06 suraÅ¡ytoje pirkėjui R. F. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048328 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytas privalomas dokumento rekvizitas: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ - 11800 Lt neatitinka tikrovę, kadangi nustatyta, jog Å¡is rekvizitas turi bÅ«ti 15400 Lt ,                          Taip pat V.

G. UAB “Vilijos transportas“ apskaitos dokumentais neužfiksavo ir neįtraukė į oficialius apskaitos registrus gautų pajamų už parduotų automobilių dokumentų forminimÄ :             2005-01-08 iÅ¡ J. S. - 50 Lt,                                       2005-09-05 iÅ¡ P. P. -50 Lt,                                                    2005-09-19 iÅ¡ S. R. -200 Lt,                                       2005-10-01 iÅ¡ V.

P. -50 Lt,                                       2005-10 iš J. K. -40 Lt,                                                    2006-02-25 iš V. T. -50 Lt,                                       2006-03-12 iš .G. D. -30 Lt,                                       2006-06-06 iš R.

F. -50 Lt,                                                              Tokiu bÅ«du bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo 139854 Lt. gautų pajamų ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio 25163 Lt.             Dėl minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros.                                                    Be to, V.

G. pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ , t.y. ji laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , bei pagal to paties įstatymo 14 str. 2 d., bÅ«dama atsakinga už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14, 15 str. reikalavimus dėl „apmokestinamojo momento ir vertės“, kad privalėdama organizuoti apskaitÄ taip, kad pagal Lietuvos Respublikos PVM objektÄ , paslaugų suteikimo vietÄ tinkamai bÅ«tų pritaikytas apmokestinimo momentas ir PVM tarifai“, to neorganizavo, dėl ko siekiant iÅ¡vengti mokesčių buvo įraÅ¡yta į PVM deklaracijas žinomai neteisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) įmonės pridėtinės vertės mokestį ir deklaracijos pateiktos valstybės įgaliotai institucijai – Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, o bÅ«tent:                            2005-09-06 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už mokestinį laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-01-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM nurodant -176 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta - 1410 Lt., ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, 2005-09-06 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2005-02-28, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM nurodant - 4441 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta - 1663 Lt, ir Å¡i deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, 2007-06-13 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-09-01 iki 2005-09-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM nurodant -1950 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -5061 Lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, 2006-02-08 UAB(duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2005-10-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM nurodant -7950 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -1709 Lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,2006-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-11-01 iki 2005-11-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ PVM nurodant -5437 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -518 Lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,          2007-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2006-02-28, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM nurodant -2602 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -5800 Lt, ir Å¡i deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,2007-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM nurodant -447 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -2091 Lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,2006-05-18 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-04-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM nurodant -7670 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -1220 Lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,2006-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-05-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM nurodant -11567 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta - 4463 Lt, ir Å¡i deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,2007-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), buvo nurodyta žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM nurodant -8692 Lt, tačiau nustatyta, kad Å¡ioje eilutėje turėjo bÅ«ti nurodyta -1228 Lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,            Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) pateikė Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, aukščiau nurodytas PVM deklaracijas su jose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, bei neatvaizdavo, ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokesčio 25163 Lt.Skundžiamu nuosprendžiu, V.

G. pagal BK 222 str. 1 d. bei 220 str. 1 d. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitÄ , pažeidė 2001 m. lapkričio mėn.6d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 12 str. 1d. reikalavimus, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 str. reikalavimus, kad privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas “ūkinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka” atitiktų tikrovę, kaip Å¡io įstatymo nustatyti privalomi tam tikrų dokumentų turinio elementai, dėl kurių nebuvimo dokumentai negalioja, jos neorganizavo, ko pasėkoje į pažymas sÄ skaitas įraÅ¡yti buvo tikrovės neatitinkantys privalomo rekvizito duomenys: 2005-01-04 pirkėjai Reginai ArÅ¡ulienei suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006022 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 18000 lt įraÅ¡ant neatitinkančius tikrovės 16000 lt;                                                                                  2005-01-08 pirkėjui J.

S. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006121 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“, vietoje 7500 lt įraÅ¡ant neatitinkančius tikrovės 2600 Lt;                          2005-01-22 pirkėjui E. S. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006144 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 4500 lt įraÅ¡ant neatitinkančius tikrovės 2200 lt ;                          2005-02-03 pirkėjui A.

Z. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006167 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 9000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3600 lt;                          2005-02-11, pirkėjui G. R. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0006194 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 14000 lt įraÅ¡ant tikrovę neatitinkančius 4900 lt;             2005-02-12 pirkėjui G.

G. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO 0027002 automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 3000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 6600 Lt;2005-09-05 pirkėjui P. P. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027001 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje bÅ«ti 6000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 2600 lt;             2005-09-05 pirkėjui D.

D. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027002 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 7000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3400 lt;                          2005-09-12 pirkėjui A. M. suraÅ¡ytoje pažymoje -sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027011 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 2000 EUR (6906 lt.) įraÅ¡ant neatitinkančius tikrovės 3500 lt ; 2005-09-12 pirkėjui A.

L. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027014 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 16000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3100 lt; 2005-09-16 pirkėjai O. Z. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0019174 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 4000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 1600 lt; 2005-09-19 pirkėjui S. R. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0361 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 2500 EUR (8632 lt), įraÅ¡ant neatitinkančius tikrovės 1400 lt;

                2005-10-01 pirkėjui V. P. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027036 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 8400 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 5100 lt;               2005-10-22 pirkėjui V. J. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0019189 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 2350 EUR (8114 lt) įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 5000 lt;               2005-10 pirkėjui J.

K. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027035 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 4800 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 2800 lt;   2005-10-16 pirkėjai A. A. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0019187 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 3900 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 1200 lt;              2005-10-25 suraÅ¡ytoje pirkėjai K.

K. pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027044 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ įraÅ¡ant 4000 lt atitinkančius 4000 lt tikrovėje;                2005-11-18 pirkėjui V. J. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027048 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 7000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 1600 lt;                          2006-02-14 pirkėjai O.

V. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr.0042495 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite: „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 23000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 7400 lt; 2006-02-15 pirkėjui D. N. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 00422497 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 19335 įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3900 lt ; 2006-02-25 pirkėjui V.

T. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027086 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 10.000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3000 lt;             2006-03-06 pirkėjui P. B. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0027030 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite “ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 900 dolerių (2585 lt) įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 1600 lt;             2006-03-12 pirkėjui G.

D. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0042517 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 15000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 4800 lt; 2006-03-23 pirkėjui E. P. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0042550 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 4400 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 1900 lt;                          2006-04-24 pirkėjui A.

B. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048305 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 13000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 5000 lt; 2006-05-10 pirkėjai J. T.-Petrauskienei suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048313 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 4000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3000 lt; 2006-05-14 pirkėjai E. Å . suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048311 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 1000 EUR (3453Lt) įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 1500 lt;

             2006-05-20 pirkėjui M. B. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr.0048307 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 5700 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 2800 lt;              2006-05-20 pirkėjui J. P. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija Nr.864 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 20000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3000 lt;

             2006-05-22 pirkėjui B. M. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048321 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 7000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3300 lt; 2006-05-23 pirkėjui A. L. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048319 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 6500 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 5000 lt; 2006-05-26 pirkėjui D.

A. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048326 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 600 EUR (2072 lt) įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 850 lt;              2006-06-04 pirkėjui A. G. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048327 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 8000 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 3600 lt; 2006-06-06 pirkėjui R.

F. suraÅ¡ytoje pažymoje-sÄ skaitoje serija AUTO Nr. 0048328 dėl automobilio pirkimo-pardavimo nurodytame privalomame dokumento rekvizite „ūkinės operacijos rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka“ vietoje 15400 lt įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius 11800 lt; apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ bei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentais neužfiksavusi ir neįtraukusi į oficialius apskaitos registrus už parduotų automobilių dokumentų forminimÄ 2005-01-08 iÅ¡ J.

S. gautų 50 lt, 2005-09-05 iÅ¡ P. P. gautų 50 lt, 2005-09-19 iÅ¡ S. R. gautų 200 lt, 2005-10-01 iÅ¡ V. P. gautų 50 lt, 2005-10 iÅ¡ J. K. gautų 40 lt, 2006-02-25 iÅ¡ V. T. gautų 50 lt, 2006-03-12 iÅ¡ .G. D. gautų 30 lt, 2006-06-06 iÅ¡ R. F. gautų 50 lt gautų pajamų, nuo 2005-01 iki 2006-12-31 buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo 13.9854 lt. gautų pajamų ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 25.163 lt pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡davoje, nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 negalima buvo iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros.Be to, ji, t.y. ji laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , bei pagal to paties įstatymo 14 str. 2 d., bÅ«dama atsakinga už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14, 15 str. reikalavimus dėl „apmokestinamojo momento ir vertės“, kad privalėdama organizuoti apskaitÄ taip, kad pagal Lietuvos Respublikos PVM objektÄ , paslaugų suteikimo vietÄ tinkamai bÅ«tų pritaikytas apmokestinimo momentas ir PVM tarifai“, to neorganizavo, dėl ko, siekiant iÅ¡vengti mokesčių, į PVM deklaracijas įraÅ¡yti buvo žinomai neteisingi duomenys apie UAB “Vilijos transportas“ įmonės pridėtinės vertės mokestį ir deklaracijos pateiktos valstybės įgaliotai institucijai – Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, o bÅ«tent:                            2005-09-06 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už mokestinį laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2005-01-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys apie mokėtino į biudžetÄ Â vietoje 1410 lt įraÅ¡ius 176 lt ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikta buvo Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui; 2005-09-06 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-02-01 iki 2005-02-28, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM vietoje 1663 lt įraÅ¡ius 4441 lt ir Å¡i deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikta buvo Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui; 2007-06-13 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-09-01 iki 2005-09-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM vietoje 5061 lt įraÅ¡ius 1950 lt ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pateikta buvo Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui; 2006-02-08 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2005-10-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM įraÅ¡ius 7950 Lt, vietoje 1709 lt ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis pateikta buvo Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui;2006-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2005-11-01 iki 2005-11-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ PVM vietoje 518 lt įraÅ¡ius 5437 lt, ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui; 2007-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2006-02-28, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM vietoje 5800 lt įraÅ¡ius 2602 lt ir Å¡i deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui;2007-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys mokėtino į biudžetÄ Â PVM vietoje 2091 lt įraÅ¡ius 447 lt ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui;2006-05-18 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-04-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM vietoje 1220 lt įraÅ¡ius 7670 lt ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui,2006-07-24 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-05-31, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM vietoje 4463 lt įraÅ¡ius 11567 lt ir Å¡i deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui;2007-03-16 UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, už mokestinį laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30, 31 eilutėje (mokėtinas į biudžetÄ Â arba grÄ Å¾inamas iÅ¡ biudžeto (-) PVM), nurodyti buvo žinomai neteisingi duomenys grÄ Å¾intino iÅ¡ biudžeto PVM vietoje 1228 lt įraÅ¡ius 8692 lt ir ši deklaracija, su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis buvo pateikta Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui, tokiu bÅ«du, pateikusi neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ , Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui UAB “Vilijos transportas“ pateikusi PVM deklaracijas su jose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neatvaizdavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ 25163 lt pridėtinės vertės mokesčio.

Josios kaltę teismas motyvavo tuo, kad, nors UAB „Vilijos transportas“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir finansines ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai teikė UAB (duomenys neskelbtini), tačiau visus pirminius dokumentus apskaitos tvarkymui bei ataskaitų pateikimui Å¡iai bendrovei pateikdavo už buhalterinės apskaitos įmonėje tvarkymÄ atsakinga UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. G.. Perkantys automobilius asmenys (iÅ¡skyrus G. R.), pinigus mokėdavę ne bendrovėjs patalpose bet turgavietėse jais prekiavusiems asmenims ir ten pat gaudavę pirkimo pardavimo dokumentus – pažymas-sÄ skaitas.

V. G. tiek iÅ¡ Regitros paimtuose, tiek iÅ¡ iÅ¡ bendrovės paimtose pažymose-sÄ skaitose paraÅ¡ai yra. Dviem iÅ¡ pirkėjų (R. F., J. S.) pastebėjus, kad jiems iÅ¡duotose pažymose-sÄ skaitose įraÅ¡ytos automobilių pirkimo sumos yra neteisingos, pažymas-sÄ skaitas iÅ¡rašę bendrovės darbuotojai pasakė, koks skirtumas pirkėjams kokia suma įraÅ¡yta. Tai, kad visi liudytojais apklausti pirkėjai automobilius pirko ne tiesiogiai iÅ¡ V. G., bei tai, kad konkretÅ«s tiems pirkėjams automobilius pardavę ir pinigus iÅ¡ jų paėmę asmenys nenustatyti, sprendžiant V.

G. kaltės klausimÄ , esmės neturi, nes, iki pardavimo visi tie automobiliai buvo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybe. V. G., pasiraÅ¡ydama pažymose-sÄ skaitose, patvirtino, kad jose nurodytos sumos į bendrovės kasÄ yra sumokėtos bei suvokė, kad tuose dokumentuose tyčia nurodytos yra žymiai mažesnės sumos, leidžiančios bendrovei valstybei sumokėti mažesnius mokesčius ir pateikė tokius dokumentus buhalterinės apskaitos tvarkymui bei finansinių ataskaitų valstybinei mokesčių inspekcijai pateikimui UAB „Dvigubas įraÅ¡as“, suprasdama, kad dėl jai žinomų melagingų duomenų pateikimo, galės iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. G. praÅ¡o jos atžvilgiu teismo priimtÄ aplaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti jÄ iÅ¡teisinantį nuosprendį, nepadarius jai kaltinime inkriminuotų nusikaltimų.           Nurodo, kad jai inkriminuotų nusikalstamų veikų ji nepadarė. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ sudarytos sutarties pagrindu tvarkė ne ji, bet UAB (duomenys neskelbtini): Å iai bendrovei pateikiamus finansinius duomenis pateikdavo ji. Pateikiami duomenys buvo tikri. Ji jų neklastojo, juose neteisingų duomenų neįraÅ¡inėjo.

Perduodamuose dokumentuose esantis josios paraÅ¡as tvirtino už parduotus automobilius juose nurodytų sumų patekimÄ Ä¯ bendrovės kasÄ faktus. Didesnių sumų, nei, kad parodyta automobilių pardavimo dokumentuose, ji iÅ¡ juos pardavinėjusių asmenų nėra gavusi. Ji vadovavo bendrovei ir pati automobilių nepardavinėjo. Tai darė tuo užsiimantys bendrovės darbuotojai. Pasak byloje apklaustų liudytojais pirkėjų parodymuų, pinigus už perkamus automobilius jie sumokėdavę turguose juos pardavinėjusiems vyriÅ¡kos lyties asmenims.

Automobilius pirkėjams pardavę asmenys į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡davo tik dokumentuose įraÅ¡yttų pinigų dydžio sumas. Ji iÅ¡ jų dokumentuose nenurodytų sumų niekada nėra gavusi. Teismas, pripažindamas jÄ kalta, josios kaltę pagrindė prielaidomis, spėlionėmis ir nenustačius konkrečių pinigus už parduotus automobilius paėmusių asmenų. Tuo teismas pažeidė 2003 m. birželio 20 d. ATS nutarimÄ Nr. 40 bei baudžiamuosius įstatymus.Skundas pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, neįrodžius, kad V. G. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ teismo nuosprendžio matyti, kad teismas apeliantės kaltę dėl jai inkriminuotų BK 222 str. 1 d.ir BK 220 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų, iÅ¡vedė iÅ¡ to, kad E. G. visose iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimtų pažymų-sÄ skaitų grafose vadovas, finansininkas, kasininkas, yra pasiraÅ¡iusi. PasiraÅ¡ydama tokias pažymas-sÄ skaitas, pasak teismo, V.

G. patvirtino jai priklausiusio turto pardavimÄ bei konkrečių pajamų už jį gavimÄ , suvokdama, kad tokiu bÅ«du dėl tose pažymose-sÄ skaitose nurodytų mažesnių parduotų automobilių verčių, ji tyčia surašė ir pasirašė žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus bei, įtraukusi juos į buhalterinę apskaitÄ , jÄ tvarkė apgaulingai. Liudytojais apklausti A. M., S. R., V. T., E. P., O. Z., G. D. ir kt. tikrai tvirtina už iÅ¡ bendrovės įvairiose Å¡alies turgavietėse nusipirktus automobilius jais turguose prekiavusiems vyriÅ¡kos lyties asmenims (bylos duomenimis, tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie 15 vyriÅ¡kos lyties asmenų, galėjusių prekiauti bendrovės automobiliais) mokėję didesnes sumas, nei kad jos yra įraÅ¡ytos pažymose-sÄ skaitose, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad apie liudytojų nurodomas didesnes, nei kad įraÅ¡yta pažymose-sÄ skaitose jų už nusipirktus automobilius sumokėtass pinigų sumas V.

G. bÅ«tų buvę žinoma, kad tų liudytojų nurodomos jų už automobilius sumokėtos didesnės, nei kad įraÅ¡yta pažymose-sÄ skaitose pinigų sumos V. G. bÅ«tų buvę perduotos, byloje nėra. Nuteistoji tokių aplinkybių buvimÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, neigia. Duomenų, patvirtinančių, kad už perkamus automobilius juos perkantys asmenys jų nurodomo dydžio pinigines sumas bÅ«tų mokėję ne turgavietėse automobiliais prekiavusiems vyriÅ¡kos lyties asmenims, bet tiesiogiai V.

G., nėra. Pasak liudytojų A. G. ir M. D. parodymų, į pažymas- sÄ skaitas už parduotus automobilis gautas sumas įraÅ¡ydavę patys jais turgavietėse prekiavę asmenys, kurie po to tik tokias jų pažymose-sÄ skaitose įraÅ¡ytas pinigų sumas ir įneÅ¡davę į bendrovės kasÄ . Apie tai, kad faktiÅ¡kai už parduotus automobilius jų gautos pinigų sumos bÅ«davę didesnės, jie nesakydavę. Tokie Å¡ių liudytojų parodymai faktiniais duomenimis byloje, nepaneigti. BÅ«tent taip buvus, tvirtina ir nuteistoji V.

G.. Duomenų, patvirtinančių, kad, pinigų, nurodytų pažymose-sÄ skaitose įneÅ¡imo į bendrovės kasÄ fakto tvirtinimo metu V. G., priimdama juos ir patvirtindama tokį faktÄ Å¾inotų, jog duomenys tose pažymose-sÄ skaitose, įraÅ¡ius neteisingus pinigų, gautų už parduotÄ automobilį, duomenis, yra neteisingi, byloje taip pat nėra. Liudytojo M. D. parodymai rodo ir tai, kad, dalyvaujant pirkėjui tvarkydamas automobilių pardavimo dokumentus, pinigus už parduodamus automobilius iÅ¡ pirkėjų paimdavęs jis ir iÅ¡raÅ¡ydavęs pažymas-sÄ skaitas bei įneÅ¡davęs paimtus pinigus į bendrovės kasÄ .

Pastebėjęs, jog UAB „Vilijos transportas“ likusiose pažymose-sÄ skaitose nėra automobilio pirkėjo paraÅ¡o, pirkėjo paraÅ¡o vietoje jis pats padarydavęs „kokiÄ kripę“. Duomenų, kad apie Å¡io liudytojo pasiraÅ¡inėjimÄ už pirkėjus V. G. bÅ«tų buvę žinoma, byloje nėra.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ atsakomybė pagal BK 222 str. 1 d. numatyta yra tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, o už neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , atsako tas, kas, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucija.

Abiejų Å¡ių nusikalstamų veikų subjektais gali bÅ«ti tik asmenys, kurie pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Vadinasi, padarant Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , subjektais gali bÅ«ti tik a) vyriausiasis buhalteris (buhalteris), tuomet, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ (tokiu atveju Å«kio subjekto vadovas bÅ«tų nusikaltimo bendrininku), b) konkretaus struktÅ«rinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris), kuomet Å«kio subjektas susideda iÅ¡ kelių struktÅ«rinių padalinių (tokiu atveju Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris ir Å«kio subjekto vadovas bÅ«tų bendrininkai), c) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis ir d) buhalterinės apskaitos dokumentus paslėpęs, sunaikinęs ar sugadinęs asmuo [LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223) 29 p.).

Å iuo konkrečiu atveju, skundžiamu nuosprendžiu teismo yra konstatuota, kad kaltinimo inkriminuotu laikotarpiu, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir finansines ataskaitas teikė UAB (duomenys neskelbtini) specialistai. Vadinasi, Å¡iuo konkrečiu atveju, tik nustačius, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarkę bei finansines ataskaitas teikę UAB (duomenys neskelbtini) specialistai darė tai apgaulingai, jie ir galėjo bÅ«ti Å¡ių nusikalstamų veikų subjektais, o UAB (duomenys neskelbtini) “ vadovė V.

G., atsakomybėn kartu su jais traukiama galėjo bÅ«ti tik kaip jų bendrininkė, nustačius kad apgaulingai UAB (duomenys neskelbtini) specialistų buhalterinė apskaita vedama buvo jai su minėtais specialistais susitarus. Tokių duomenų byloje taip pat nėra. Nesant duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad, pasiraÅ¡ydama bei pateikdama UAB(duomenys neskelbtini) pažymas-faktÅ«ras nuteistoji V. G. bÅ«tų žinojusi apie tose pažymose -sÄ skaitose esamÄ Ä¯raÅ¡ytų automobilių pardavimo kainų sumažinimÄ , ar, kad ji bÅ«tų gavusi ne pažymose-sÄ skaitose įraÅ¡ytas, bet liudytojais apklaustų pirkėjų nurodomas jų sumokėtas sumas, neginčytinai akivaizdu, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas, pripažindamas V.

G. kalta pagal BK 222 str. 1 d. bei BK 220 str. 1 d., josios kaltę yra tiesiog preziumavęs, kÄ daryti ir Å¡alies baudžiamieji įstatymai, ir 2003 m. birželio 20 d. LAT senato nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kinimas, ir tarptautinės normos, griežtai draudžia, todėl teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir V. G. iÅ¡teisintina. Liudytojais apklaustų automobilius pirkusių asmenų teiginiai apie jų nurodomas už automobilius sumokėtas didesnes, nei kad įraÅ¡yta pažymose- sÄ skaitose sumas, byloje grindžiami vien tik jų duotais parodymais, tačiau faktinių duomenų, nei patvirtinančių Å¡ių asmenų už pirktus automobilius jų nurodomų sumokėtų sumų dydžius, nei duomenų, patvirtinančių, jog Å¡ie asmenys tokias pinigų sumas turėjo, byloje nėra.

Savo parodymuose to jie taip pat nėra nurodę, tad jie, bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo teisiamuosiuose posėdžiuose nei patikrinti, nei įstatymo nustatyta tvarka įvertinti, nebuvo. Nesant byloje tokius faktus patvirtinančių duomenų, negali to padaryti ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Ä®statymo nustatyta tvarka nepatikrinus bei neįvertinus automobilius pirkusių asmenų duotų parodymų teisingumo, V. G. iÅ¡teisinimas neįrodžius, jos nedalyvavimo, padarant jai inkriminuotas nusikaltamasveikas, pagrindu, reikÅ¡tų, automobilių pirkimų už juos pirkusių asmenų nurodytas pinigų sumas, preziumavimÄ , todėl tam, kad iÅ¡vengti preziumavimo, V.

G. iÅ¡teisintina neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamų veikų požymius turinčias BK 222 str. 1 d. bei BK 220 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d. , 329 str. 1 p., n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :           Nuteistosios V. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.            2010 m. gruodžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.

           V. G. pagal BK 222 str. 1 d. ir BK 220 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius jai BK 222 str. 1 d. bei 220 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius turinčių nusikalstamų veikų. Teisėjai:                                                             Regina Majauskienė                                                                           Romualdas Lincevičius                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                                                                 Â