f7875a91-bb2a-44cb-a9f5-e49e53b552d7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1744-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00013-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

Å . dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å .: 337,54 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 7 d.; 12,09 Eur skolÄ per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. birželio 7 d. už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ ; 12,78 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms ir 1,71 Eur duomenų iÅ¡ Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro gavimo iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusi sutartį dėl Å¡ilumos energijos pirkimo, kuria vadovaudamasi ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė valdė nuomos teise.

2. Atsakovė I. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė padaryti skolos perskaičiavimÄ , nurodydama, kad nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. ji gulėjo vieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje, o nuo 2015 m. gruodžio 14 d. ji gyvena VÅ¡Ä® Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centre, kur ir deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė per įstatymų nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ iÅ¡ atsakovės I. Å .: 333,96 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gegužės 16 d.; 11,48 Eur skolÄ per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 n. gegužės 16 d. už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ ; 12,64 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (358,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15 Eur žyminį mokestį; 35,87 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms; 1,69 Eur duomenų iÅ¡ Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro gavimo iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2009 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudariusios Å ilumos vartojimo pirkimo pardavimo sutartį Nr. 27354026, kuria vadovaudamasi ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė valdė nuomos teise 2009 m. liepos 2 d. nuomos sutarties Nr. 201-9-616 su Kauno miesto savivaldybe pagrindu. Teismas taip pat nustatė, kad nors atsakovė nuo 2015 m. gruodžio 14 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jonavos raj. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau nuomojamų patalpų savininkę Kauno miesto savivaldybę apie tai informavo tik 2018 m. (Kauno apygardos teismo pastaba: turėtų bÅ«ti 2016 m.) gegužės 16 d. praÅ¡ymu Nr. 53-2-1093.

6. Atsižvelgdamas į tai, jog pati ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose atsakovės pareigÄ mokėti už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ siejo su atsakovės pareiga informuoti buto savininkÄ (Kauno miesto savivaldybę) apie tai, kad butas yra nenaudojamas ir kad atsakovė daugiau Å¡iame bute nebegyvena, įvertinęs tai, kad atsakovė dėl to į Kauno miesto savivaldybę kreipėsi 2016 m. gegužės 16 d., teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, praÅ¡omÄ priteisti 337,54 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ sumažino iki 333,96 Eur, o praÅ¡omÄ priteisti 12,09 Eur skolÄ už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ sumažino iki 11,48 Eur, konstatuodamas, jog už pusę 2018 m. (Kauno apygardos teismo pastaba: turėtų bÅ«ti 2016 m.) gegužės mėnesio (po 2016 m. gegužės 16 d.) ieÅ¡kovė skolÄ skaičiavo nepagrįstai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė I. Å ., atstovaujama įgalioto asmens R. Z. ir advokatės Eglės Rybelienės, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3813-527/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, atmesti; priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės I.

Š., kurį vykdo antstolis A. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/06444, iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 7.1. atsakovė I. Š. yra sulaukusi 99 metų ir dėl to netekusi gebėjimo pati tinkamai ir savarankiškai rūpintis savo asmeniniu gyvenimu, todėl jai, vadovaujantis Socialinių paslaugų katalogu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbų ministro 2006 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. A1-93, nuo 2015 m. gruodžio 8 d., kaip senyvo amžiaus asmeniui, kuris dėl amžiaus iš dalies yra netekęs gebėjimų savarankiškai rūpintis asmeniniu gyvenimu, turi būti tinkamai ir laiku teikiamos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, atstovavimo, finansinės šalpos, transporto ir kitos paslaugos, kurios apsaugotų senolę ir nuo nepelnytos finansinės naštos; 7.2.

I. Å ., tuo metu buvusi 95 metų amžiaus, nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. buvo slaugoma Panemunės ligoninėje, o nuo 2015 m. gruodžio 8 d., kaip ilgalaikės socialinės globos paslaugos gavėja, neterminuotai gyvena socialinės globos įstaigoje – VÅ¡Ä® Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavos r., todėl visÄ ieÅ¡kinio ginčo laikotarpį jokiomis ieÅ¡kovės paslaugomis nesinaudojo. Juolab, kad komunalinės Å¡ilto vandens apskaitos prietaisų priežiÅ«ros paslaugos pagal įstatymus teikiamos ne buto nuomininkui, o buto savininkui. 7.3. jeigu Kauno miesto savivaldybė bÅ«tų tinkamai ir laiku nutraukusi nuomos sutartį su atsakove, t. y. 2015 m. gruodžio 8 d., sudarydama globos sutartį su socialinės globos įstaiga, tai ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi reikalauti apmokėti mokesčius už teiktas paslaugas jau nuo 2015 m. gruodžio 8 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre įregistravo ne I. Å ., o Kauno miesto savivaldybė, todėl ir pareigÄ savalaikiai iÅ¡registruoti Å¡iÄ sutartį turėjo taip pat Kauno miesto savivaldybė. Todėl ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas turi apmokėti buto savininkas – trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

8. Atsiliepime trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3813-527/2019 palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė tik 2016 m. gegužės 12 d. praÅ¡ymu informavo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkę Kauno miesto savivaldybę apie tai, kad butas yra nenaudojamas ir kad atsakovė daugiau Å¡iame bute nebegyvena, todėl teismas pagrįstai, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ už Å¡ilumos energijÄ nurodytu laikotarpiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 11. CPK 321 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė (jos atstovai), teikdama praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jį grindė tuo, kad dėl netinkamai vykdytos socialinės globos ji negalėjo tinkamai ginti savo interesų pirmosios instancijos teisme.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, juo labiau, kad apeliantė iÅ¡ esmės nepagrindė bÅ«tinumo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas sprendžia, kad bylai reikÅ¡mingų esminių aplinkybių įvertinimas yra galimas raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka. Dėl ginčo esmės 14. Apeliacnio skundo esmė - trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė netinkamai vykdė savo socialinės globos funkcijÄ apeliantės atžvilgiu ir tai sÄ lygojo ieÅ¡kovės reikalavimų nukreipimÄ Ä¯ apeliantę.

15. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ prašė priteisti iÅ¡ apeliantės įsiskolinimÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gegužės 16 d., motyvuodamas tuo, kad „pati ieÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose atsakovės pareigÄ mokėti už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ sieja su atsakovės pareiga informuoti buto savininkÄ (Kauno miesto savivaldybę) apie tai, kad butas yra nenaudojamas ir kad atsakovė daugiau Å¡iame bute nebegyvena, o, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, atsakovė 2016 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymu Nr. 53-2-1093 ,,Dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos sutarties nutraukimo ir bute likusių daiktų atsisakymo“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto valdymo skyrių, teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, praÅ¡omÄ priteisti 337,54 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės parduotÄ Å¡ilumos energijÄ mažina 3,58 Eur suma (7,15 Eur / 2), t. y. iki 333,96 Eur, o praÅ¡omÄ priteisti 12,09 Eur skolÄ už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų aptarnavimÄ mažina 0,61 Eur suma (1,21 / 2), t. y. iki 11,48 Eur, konstatuodamas, jog už pusę 2018 m. gegužės mėnesio (po 2016 m. gegužės 16 d.) ieÅ¡kovė skolÄ skaičiavo nepagrįstai“.

Su tokia teismo išvada sutinka tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo (apeliacinių skundų neteikė, trečiasis asmuo atsiliepime pritaria šioms išvadoms).

16. Kaip matyti, iÅ¡ apeliantės I. Å . (gim. (duomenys neskeltini)) priteistas įsiskolinimas, nes ji buvo Å¡io buto nuomininkė (buto savininkė – Kauno miesto savivaldybė) ir buvo sudariusi 2008 m. rugpjūčio 14 d. Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Apeliantė teigia, kad ji nuo 2015 m. gruodžio 8 d. Å¡iame bute negyveno, paslaugomis nesinaudojo, todėl įsiskolinimÄ turi mokėti buto savininkas (Kauno miesto savivaldybė). Trečiasis asmuo nesutikdamas su tuo, nurodo, kad apeliantė apie nenaudojamÄ butÄ informavo tik 2016 m. gegužės 12 d. (atsiliepimas, b. l. 95), todėl įsiskolinimas pagrįstai priteistas iÅ¡ apeliantės iki Å¡io laikotarpio.

Taigi, nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo, kaip buto savininkas, prisiima pareigÄ mokėti mokesčius nuo tada, kai jam tapo žinoma apie buto nenaudojimÄ . Tokiu bÅ«du, tam, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymas (nustatytas tikrasis mokėtojas už paslaugÄ ), svarbu nustatyti nuo kurios datos apeliantė faktiÅ¡kai negyveno bute ir kada trečiajam asmeniui apie tai buvo žinoma.

17. Nustatyta, kad apeliantė nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. iki 2015 m. gruodžio 8 d. buvo slaugoma VÅ¡Ä® Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje. Nuo 2015 m. spalio 21 d. apeliantei neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 39). 2015 m. gruodžio 7 d. trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė (paslaugų užsakovas) sudarė su apeliante (paslaugų gavėja) ilgalaikės socialinės globos sutartį, pagal kuriÄ apeliantė apgyvendinama VÅ¡Ä® Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centre.

Å ia sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo iÅ¡siųsti įstaigai paslaugų gavėjo dokumentų bylÄ kartu su sutartimi (sutarties 1.1 p.), pradėti teikti paslaugų gavėjui socialines paslaugas įstaigoje per 7 kalendorines dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 1.2 p.), teikti paslaugų gavėjui ilgalaikės socialinės globos paslaugas, numatytas Socialinių paslaugų kataloge, patvirtintame <...> (sutarties 1.3 p.) (b. l. 138). 2015 m. gruodžio 8 d. tarp VÅ¡Ä® Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centro ir apeliantės sudaryta dviÅ¡alė sutartis Nr. NG-061, kurioje aptarti Å¡alių įsipareigojimai ir nustatyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties V.1 p.).

Apeliantės gyvenamoji vieta nuo 2015 m. gruodžio 14 d. deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Jonavos r. Taigi, nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 8 d. trečiojo asmens iniciatyva (teikiant socialines paslaugas) apeliantė buvo apgyvendinta VšĮ Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Jonavos r., todėl yra pagrindas spręsti, kad trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė jau 2015 m. gruodžio 8 d. žinojo, jog apeliantė išvyko iš jai išnuomoto buto gyventi kitur.

18. Pagal Lietuvos Respublikos Socialinių paslaugų įstatymÄ savivaldybė atsako už socialinių paslaugų teikimo savo teritorijos gyventojams užtikrinimÄ planuodama ir organizuodama socialines paslaugas, kontroliuodama bendrųjų socialinių paslaugų ir socialinės priežiÅ«ros kokybę (13 str.). Pagal Socialinių paslaugų katalogÄ , patvirtintÄ 2006 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. A1-93 „Dėl Socialinių paslaugų katalogo patvirtinimo“, į socialinių globos paslaugų sudėtį įeina tarpininkavimas ir atstovavimas, kuris apibÅ«dinamas kaip pagalbos asmeniui (Å¡eimai) suteikimas sprendžiant įvairias asmens (Å¡eimos) problemas (teisines, sveikatos, Å«kines, buitines, tvarkant dokumentus, mokant mokesčius, užraÅ¡ant pas specialistus, organizuojant Å«kinius darbus ir kt.), tarpininkaujant tarp asmens (Å¡eimos) ir jo aplinkos (kitų institucijų, specialistų, asmenų).

Taigi, trečiojo asmens darbuotojai (socialiniai darbuotojai), kurie rÅ«pinosi apeliantės socialine globa turėjo užtikrinti, kad buto nuomos sutartis su apeliante bÅ«tų nutraukta nuo tada, kai ji iÅ¡vyko gyventi (kaip jau nustatyta bÅ«tent trečiojo asmens iniciatyva) iÅ¡ nuomojamo buto. Kaip matyti, trečiojo asmens darbuotojai vėliau (2016 m. balandžio 19 d.) ėmėsi priemonių gauti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 133-134), tačiau už tokį nesavalaikį (neužtikrinantį socialinės globos paslaugas gaunančio asmens interesų) trečiojo asmens darbuotojų elgesį negali atsakyti apeliantė, t. y. apeliantė, kuri 2015 m. gruodžio 8 d., trečiojo asmens (buto savininko) iniciatyva, buvo perkelta gyventi iÅ¡ nuomojamos gyvenamosios patalpos į Lietuvos reabilitacijos ir slaugos centrÄ , ir kuri bute negyveno ir nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, neturi už Å¡ias paslaugas mokėti.

Pažymėtina, kad trečiojo asmens darbuotojų (Socialinių paslaugų skyriaus ir BÅ«sto valdymo skyriaus) tarpusavio nebendradarbiavimas (informacijos vienų kitiems nesuteikimas) negali bÅ«ti priežastimi priteisti iÅ¡ apeliantės įsiskolinimÄ . Be to, tai, jog trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nesiekia tinkamai (teisingai) iÅ¡spręsti bylÄ , patvirtina ir tai, kad ji nepateikė apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ jos praÅ¡omos informacijos (b. l. 119) apie galimai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. nesilaikė kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (CPK 8 str.).

19. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi aplinkybė ta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-785 „Dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties nutraukimo“ yra priimtas 2016 m. birželio 3 d. (b. l. 52), tačiau jame nėra aiškiai nurodyta, nuo kada ši sutartis laikoma nutraukta. Tikėtina, jog trečiasis asmuo sprendžia, kad ši sutartis nutraukta 2016 m. birželio 3 d. (yra žodis „nutraukiu“), tačiau įsakyme remiamasi CK 6.609 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodytaa „kai nuomininkas, jo šeimos nariai ir buvę šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo išvykimo dienos“. Taigi, šiuo atveju nustačius, kad 2015 m. gruodžio 8 d. apeliantė trečiojo asmens iniciatyva buvo apgyvendinta kitoje gyvenamojoje patalpoje, laikytina, kad, remiantis CK 6.609 straipsnio 3 dalimi, gyvenamosios patalpos (buto) nuomos sutartis su apeliante nutraukta nuo 2015 m. gruodžio 8 d.

20. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino apeliantės pareigÄ informuoti apie negyvenimÄ bute ir neatsižvelgė į trečiojo asmens, kaip socialinės globos teikėjo apeliantei (tuo pačiu ir buto savininko) pareigas (tarpininkauti ir atstovauti apeliantę), dėl ko nepakankamai sumažino priteistinÄ sumÄ iÅ¡ apeliantės. Tokiu bÅ«du teismo sprendimas keistinas (sumažinant priteistinÄ sumÄ ), pripažįstant, jog pareiga apmokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas apeliantei tenka tik už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 8 d., o už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 8 d. Å¡i pareiga tenka trečiajam asmeniui – buto savininkui.

21. Pagal du buto apyvartos žiniaraščius už laikotarpį iki 2015 m. gruodžio 8 d. (karšto vandens skaitiklio aptarnavimo mokestis bei šildymas ir vandens pašildymas) priskaičiuotas mokestis už ieškovės suteiktas paslaugas yra 100,23 Eur (5,14 Eur + 95,09 Eur) (b. l. 23-24). Delspinigių dydis nuo priteistinos sumos (100,23 Eur) sudaro 3,67 Eur (100,23 x 0,02 % x 183 d.). Taigi, bendra priteistina suma yra 103,90 Eur. Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (103,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistinÄ Ä¯siskolinimÄ iki 103,90 Eur sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Pakeitus teismo sprendimÄ , keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme yra 50,01 Eur (15 + 36,30 + 1,71). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 28,67 % (103,90 x 100 / 362,41), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 14,34 Eur (50,01 x 28,67 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

24. Valstybės patirtos iÅ¡laidos dėl atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme yra 234 Eur. Apeliacinės instancijos teisme ginčijama suma buvo 358,08 Eur, todėl apeliacinis skundas patenkintas 70,98 %, atmestas 29,02 % (103,90 x 100 / 358,08). Taigi, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 166,09 Eur (234 x 70,98 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantei suteiktas teisines paslaugas. Kadangi apeliantė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (už apeliacinį skundÄ mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis), iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei taip pat priteistinas 10,65 Eur (15 x 70,98 %) žyminis mokestis.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, iÅ¡ atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 103,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 90 ct) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (103,90 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

Priteisti akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, iÅ¡ atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), 14,34 Eur (keturiolika eurų 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, į. k. 235014830, valstybei 10,65 Eur (deÅ¡imt eurų 65 ct) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, į. k. 235014830, valstybei 166,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5630).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas