f7870181-39fe-45cb-a780-e5bd408b5e0a · Vilniaus apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. 2S-75-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33673-2014-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 1880,35 Lt skolÄ ; 2) 538,60 Lt kredito mokesčio; 3) 62,14 Lt palÅ«kanų; 3) 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 2014 m. spalio 6 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 363 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas.                                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies bei priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės N. K. 150 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ .

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, vertindamas nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas dokumentinio proceso tvarka), ieÅ¡kinio turinį (teismui pateiktas Å¡abloninis pareiÅ¡kimas, kurio suraÅ¡ymas neužima daug laiko), pareikÅ¡tų reikalavimų dydį (2481,09 Lt), taip pat tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieÅ¡kovo vykdoma veikla, UAB „Skolų valdymo biuras“ darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, taip pat į teikiamų paslaugų pastovumÄ ir jų pobÅ«dį, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatÅ«ros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 8.2 punktai) ir taikydamas analogijÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ apmokėti suma mažintina nuo 363 Lt iki 150 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir priteisti ieÅ¡kovui 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad kaina už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytos sumos. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, vertindamas bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio turinį. Pažymi, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas reikalauja specialių teisinių žinių, ieÅ¡kinys turi atitikti LR CPK keliamus reikalavimus. UAB „Skolų valdymo biuras“ įvertino pateiktÄ situacijÄ , surinko įrodymus, kuriais grindė pateiktÄ ieÅ¡kinį, apskaičiavo skolos likutį, palÅ«kanų dydį, bei surašė ieÅ¡kinį.

Taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į samdomo darbuotojo darbo užmokestį, patalpų nuomÄ , iÅ¡eikvotus resursus rengiant ieÅ¡kinį: elektros energijÄ , popierių, raÅ¡alÄ , kompiuterio nusidėvėjimÄ ir kt. Be to, pirmosios instancijos teismas visa apimtimi patenkino apelianto reikalavimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Tai gali bÅ«ti bet kokios su procesu susijusios iÅ¡laidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai.

Minėtos teisės normos tekstas per se indikuoja, kad asmuo, praÅ¡antis priteisti kitas bÅ«tinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi įrodyti, kad jas patyrė, taip pat turi pagrįsti tiek jų bÅ«tinumÄ , tiek ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2014 m. rugsėjo 29 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 363 Lt sumai už ieÅ¡kinio parengimÄ nagrinėjamoje byloje, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Skolų valdymo biuras“ (b. l. 6), taip pat 2014 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad nurodyta suma UAB „Skolų valdymo biuras“ buvo sumokėta (b. l. 7).

Byloje taip pat pateikta ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010 m. liepos 26 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurios 2.1.2 punktÄ UAB „Skolų valdymo biuras“ įsipareigoja ieÅ¡kovo pavedimu rengti pareiÅ¡kimus teismui, ieÅ¡kinius, atsiliepimus į ieÅ¡kinius ir kitus procesinius dokumentus (b.l. 38). Atsižvelgiant į tai spręstina, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje įrodė, jog praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patyrė. Apeliantas pagrįstai pažymi, kad juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylÄ , gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimÄ .

Ä®statymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui iÅ¡imtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju Å¡io juridinio asmens patiriamos sÄ naudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra bÅ«tinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas atsisakyti priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ procesÄ pralaimėjusios Å¡alies.Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pripažino apelianto teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino, atsižvelgdamas į UAB „Skolų valdymo biuras“ darbo ir laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovui teikiamų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir pastovumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡omos priteisti procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos, kai jos buvo patirtos sumokant atitinkamas sumas ne advokatui, o teisines paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui, gali bÅ«ti teismo mažinamos pagal analogijÄ taikant CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pagrindo mažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nebuvo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieÅ¡kinio, pagal kurį buvo pradėtas Å¡ios bylos procesas, parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sÄ naudų, kadangi parengtas ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis, jo forma naudojama daugelyje ieÅ¡kovo pradėtų civilinių bylų.

Tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma taip pat nėra didelė. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų naudojęsis advokato paslaugomis, o tokia teisė, kaip minėta, ieÅ¡kovui suteikiama pagal proceso įstatymo nuostatas, Å¡ios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti gerokai didesnės. Pagal Lietuvos advokatÅ«ros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius užmokestis už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ gali siekti 3 minimalias mėnesio algas.

Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų aspektais atsižvelgtina ir į tai, kad proceso vedimo iÅ¡laidos tam tikra prasme yra teisiosios Å¡alies nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo kitos Å¡alies sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi yra patiriami dėl to, jog kita prievolės Å¡alis savo prievolės neįvykdė geruoju. Kiekvienas apdairus ir rÅ«pestingas sutartinių santykių dalyvis privalo numatyti tokių iÅ¡laidų atsiradimo galimybę ir pareigÄ jas padengti, laiku ir tinkamai nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimo rizika negali bÅ«ti perkeliama teismo procesÄ teisėtai iniciavusiai Å¡aliai.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino tik iÅ¡ dalies, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas.             Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r ė:             AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad ieÅ¡kovui UAB „Bobutės paskola“ iÅ¡ atsakovės N. K. priteisima bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesinių dokumentų rengimÄ suma, yra 363 Lt (105,13 EUR).

Teisėjas                                                    Alvydas Barkauskas