f785f859-01e0-4eec-9de1-e261768414b0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P Skundas Nr. 1S-94-312/2013                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:2.2.1.4.2; 2.12.3; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Rasai Lunienei,dalyvaujant pareiškėjui V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto      1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ , panaikinimo,n u s t a t ė: 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas pareiÅ¡kėjo V.

S. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 228 str., 229 str. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo senelis J. L. turėjo 77,50 ha žemės Å«kio paskirties žemės, esančios Å venčionių rajone. Atkuriant nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ ir dalijantis žemę tarp giminaičių, pareiÅ¡kėjui buvo suprojektuotas 16,23 ha žemės sklypas. Vėliau perraÅ¡inėjant dokumentus, iÅ¡vadoje „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ atsirado klaida - vietoje žemės paskirties žemės, nurodytas miÅ¡kas.

Taip pat nurodė, kad nagrinėjant bylas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, Nacionalinė žemės tarnyba ir Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrius turėjo visÄ reikalingÄ informacijÄ , tačiau slėpė pirminius nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus, kuriuose nurodyta, kad J. L. valdė 77,50 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad daug kartų kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ ir Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrių, jog bÅ«tų iÅ¡taisyta padaryta klaida, tačiau buvo tik susiraÅ¡inėjama, o galiausiai, Nacionalinė žemės tarnyba jo praÅ¡ymÄ atmetė.

PareiÅ¡kėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK       228 str., 229 str. ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn Å venčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ M. L., Nacionalinės žemės tarnybos tarnautojÄ V. L., Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus pavaduotojo funkcijas atliekantį A. B..Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

S. pareiÅ¡kimÄ , nes nepadarytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str. numatytos nusikalstamos veikos.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu prokuroro nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto       1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad jog Å venčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos M. L., Nacionalinės žemės tarnybos tarnautojos V.

L., tarnybos direktoriaus pavaduotojo funkcijas atliekančio A. B. nusikalstamų veiksmų nenustatyta. Ä® teisėsaugos institucijÄ dėl įžvelgtos galimai padarytos nusikalstamos veikos gali kreiptis visi asmenys, o tikrinti gautÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , rinkti nusikalstamÄ veikÄ pagrindžiančius ar paneigiančius įrodymus, yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų pareiga, tačiau pažymėtina, jog teisėsaugos institucijai pateikta informacija apie galimai padaryto nusikaltimo faktÄ turi bÅ«ti pagrįsta objektyviais duomenimis, suteikiančiais pagrindÄ manyti, jog minėta nusikalstama veika realiai galėjo bÅ«ti padaryta.

Tačiau pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jam minėtų asmenų veiksmais (neveikimu) bÅ«tų buvusi padaryta didelė žala.Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , remiantis Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str.Skunde teigiama, kad pradinis pareiÅ¡kėjo skundas buvo nagrinėtas Vilniaus apygardos ir Lietuvos Vyriausiajame administraciniuose teismuose.

Atsakovus, t. y., Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrių ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atstovavo Ž. T.. Pastaroji privalėjo susipažinti su byla iÅ¡ esmės. O tai reiÅ¡kia, kad ji privalėjo susipažinti su visa, taigi taip pat ir su pradine, bylos medžiaga, t. y. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) kilme. Susipažinti su visa, taigi taip pat ir su pradine, bylos medžiaga privalėjo M. L., A. B. ir V. L..Skunde pareiÅ¡kėjas konstatuoja faktÄ , kad penkis kartus aukščiau paminėti valstybinių institucijų tarnautojai darė vienÄ ir tÄ pačiÄ klaidÄ - „nepasidomėjo“ pradine informacija, t. y. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) kilme.

Kada penkis kartus daroma viena ir ta pati klaida, pareiÅ¡kėjo vertinimu, tai jau nėra atsitiktinumas, o sisteminis iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) kilmės slėpimas. Slepiama, tai, kad pareiÅ¡kėjas paveldėjo senelio žemę, bet ne miÅ¡kÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2004 m. liepos 7 d. pateikė paÅ¡ymÄ skirti žemės sklypÄ esantį Å venčionių rajono Jakelių kadastrinėje vietovėje, Lazdinių kaime. PraÅ¡ymo pagrindas – 2001 m. lapkričio 12 d. parengta iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). 2004 m. liepos 7 d. buvo paženklintos sklypo ribos, vėliau galutinai paruoÅ¡tas projektas (plane (duomenys neskelbtini) sklypas).

Pareiškėjui pasidomėjus, kada gaus nuosavybės dokumentus, jam buvo paaiškinta, kad daug darbo, prašė palaukti, raštiškų pranešimų pareiškėjas taip pat negavo. 2010 m. birželio 14 d., t. y. praėjus šešiems metams nuo pareiškimo ir išvados pristatymo dienos, pareiškėjas kreipėsi į VAVA, tikslu sužinoti, kada jis gaus sklypo nuosavybės dokumentus. 2010 m. gruodžio 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyrius atsakė, kad VAVA pateikto projekto nepatvirtino.

Motyvavo tuo, kad už pareiÅ¡kėjo pateiktÄ miÅ¡ko iÅ¡vadÄ negalima skirti žemės Å«kio paskirties žemės, todėl nuosavybės teisė į Nr. (duomenys neskelbtini) sklypÄ nebus suteikta. Vėliau, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsakė jog pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ už pateiktÄ miÅ¡ko iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bus suteiktas miÅ¡ko sklypas. Taigi, rinktis miÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta po Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutarties įsigaliojimo, t. y. po 2012 m. kovo 22 d., praėjus beveik aÅ¡tuoniems metams nuo pareiÅ¡kimo praÅ¡ymo pateikimo momento.

SiÅ«lymÄ dabar rinkti miÅ¡ko sklypÄ galima vertinti kaip prievartinį pareiÅ¡kėjo nustÅ«mimÄ pretendentų sÄ raÅ¡e, jis priverstas rinktis iÅ¡ to kas liko. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jo patirta žala yra akivaizdi – jis privalo rinktis miÅ¡ko sklypÄ po to, kai juos minėtuose rajonuose jau rinkosi 8793 žmonės. 2004 metais jis galėjo rinktis vertingÄ brandų miÅ¡kÄ , o dabar jam siÅ«lomas menkavertis.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jau aÅ¡tuonerius metus yra mulkinamas žemėtvarkos tarnautojų.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, dėl Å venčionių rajono žemėtvarkos kaltės buvo už miÅ¡ko iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektuotas žemės Å«kio paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas patyrė daug rÅ«pesčių, turėjo kurti raÅ¡tus Vilniaus apskrities administracijos virÅ¡ininkui, raÅ¡yti skundus teismams. Å iuo atveju atsakovas ir trečias suinteresuotas asmuo moraliai nusikalto, kadangi pareiÅ¡kėjo neatsiprašė ir dar daugiau, administracinio teismo teisėjos pritariamai paklausus „gal tegul taip ir lieka - palikit suprojektuotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sklypÄ pareiÅ¡kėjui“, atsakovo, Å venčionių rajono žemėtvarkos skyriaus atstovė Ž.

T. tokiam pasiÅ«lymui pasiprieÅ¡ino, tuo iÅ¡reikÅ¡dama suinteresuotumÄ . IÅ¡ skundo priede pateiktos medžiagos yra akivaizdu, kad atsakovas turėjo pradinę informacijÄ apie iÅ¡vados kilmę ir padarytÄ klaidÄ , t. y. buvo suklysta perraÅ¡inėjant iÅ¡vadÄ , dėl ko žemės Å«kio paskirties žemės iÅ¡vada tapo miÅ¡ko iÅ¡vada. Tos klaidos iki Å¡ios dienos neiÅ¡taiso, nors apie jÄ ir žino. Taigi, ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas patiria moralinę žalÄ . Todėl valstybės tarnautojų pareigų neatlikimas ir piktnaudžiavimas jomis yra akivaizdus.

Taip pat yra akivaizdi ir padaryta turtinė bei moralinė žala. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė jo skundÄ tenkinti.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi pagrįstai netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimÄ , panaikinimo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 442 str. nuostatas jis sprendžia tik žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimus ir nėra įgaliotas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminį tyrimÄ pradeda ir jį pagal nustatytas procedÅ«ras atlieka tik prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, o ne teismas (Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d.). Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paliekamas nenagrinėtu.Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str.

PareiÅ¡kimas pagal kompetencijÄ persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai (b. l. 2). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. ir 3 str. 1 d. 1 p. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. prokuroras, gavęs skundÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei joje esančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. galutinės ir neskundžiamos nutarties (b. l. 6-10), joje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas V.

S. nepagrįstai reikalauja įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo, skiriant jam suprojektuotÄ sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Lazdinių kaime, Å venčionių rajono Jakelių kadastrinėje vietovėje, nes pareiÅ¡kėjas vietoj miÅ¡ko, kurio turėtoje vietoje natÅ«ra susigrÄ Å¾inti nepageidavo, praÅ¡o skirti sklypÄ , kuris yra žemės Å«kio paskirties. Nacionalinė žemės tarnyba, nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso metu nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjui už miÅ¡kÄ , kurio jis susigrÄ Å¾inti natÅ«ra turėtoje vietoje nepageidavo, nepagrįstai suprojektuotas žemės Å«kio paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti nuosavybės teisės atkÅ«rimo dokumentus.

Nutartyje pažymėta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas konkretų miÅ¡ko, kurio turėtoje vietoje natÅ«ra susigrÄ Å¾inti piliečiai nepageidauja, atlyginimo bÅ«dÄ perduodant nuosavybėn lygiavertį miÅ¡ko plotÄ iÅ¡ laisvo miÅ¡ko fondo tik už turėtÄ miÅ¡kÄ ir žemę, apaugusiÄ miÅ¡ku, ir tik tose apskrityse, kuriose Å¡ie piliečiai gyvena, nesuteikė institucijai, priimančiai sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, teisės kitokiais negu įstatyme numatytais bÅ«dais atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio piliečiai nepageidauja susigrÄ Å¾inti natÅ«roje turėtoje vietoje.

Taigi, pagal Vilniaus apskrities 2001 m. lapkričio 12 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas turi galimybę atkurti nuosavybės teises į miÅ¡kÄ tik miÅ¡ku. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama, privaloma visoms valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi konstatuotina, kad Å venčionių žemėtvarkos skyriaus darbuotojai pagrįstai priėmė sprendimÄ atsisakyti skirti pareiÅ¡kėjui suprojektuotÄ sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Lazdinių kaime, Å venčionių rajono Jakelių kadastrinėje vietovėje ir jų veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių.

Kaip teisingai nurodė žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tiek Lietuvos BK 228 str., tiek BK 229 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, veika laikoma baigta tik kilus baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams - didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Pareiškėjas aukštesnės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų nei apie tai, kokiais konkrečiais Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos M.

L., Nacionalinės žemės tarnybos tarnautojos V. L., Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus pavaduotojo funkcijas atliekančio A. B. veiksmais (neveikimu) galimai buvo padaryta nusikalstama veika, nei kad jam buvo padaryta konkreti didelė turtinė ar neturtinė žala, kas, yra lemiamas kriterijus nusikalstamoms veikoms pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str. kvalifikuoti. Vien ta aplinkybė, kad, pareiÅ¡kėjo vertinimu, anksčiau jis galėjo rinktis brandų miÅ¡kÄ , o Å¡iuo metu yra priverstas rinktis iÅ¡ to, kas liko, nėra pagrindas konstatuoti, kad jam buvo padaryta didelė turtinė žala, juo labiau, kad nuosavybės teisė į jokį konkretų žemės sklypÄ , kurio vertė galėtų bÅ«ti nustatyta, jam dar nepriklauso ir niekada nepriklausė.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui dar iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nuosavybės teisė į sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Lazdinių kaime, Å venčionių rajono Jakelių kadastrinėje vietovėje jam nebus suteikta. Nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjas įgyvendino savo teisę ginti, jo manymu, pažeistas teises administracinės teisenos tvarka. Tai, kad naudojantis Å¡ia teise, jam teko raÅ¡yti skundus ir kreiptis į teismÄ , nėra laikytina aplinkybėmis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas patyrė moralinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini pagrįstais, ir negali bÅ«ti pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė