f7859623-b58d-4f1e-9f67-cdf01bdd7aba · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-2149-658/2011                                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėjas Snieguolė Vilutienė                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-09-19Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti Å¡i kolegijos pirmininko Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko raÅ¡ytinio proceso tvarka, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-2149-658/2011 pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15945-748/2011 pagal pareiÅ¡kėjo E. Å . skundÄ suinteresuotiesiems asmenims antstoliui S. U., V.

Å . dėl anstolio veiksmų ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2011-08-08 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo E. Å . praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/11/00863 iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikino iÅ¡laikymo priteisimo, taikymo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 pagal ieÅ¡kovės V. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo.AtsisakymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo sustabdymÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas E. Å . nenurodė vykdomosios bylos sustabdymo motyvų.

Jo nurodytieji motyvai yra svarbÅ«s sprendžiant antstolio veiksmų teisėtumo klausimÄ , tačiau nesudaro pagrindo daryti prielaidÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.PareiÅ¡kėjas E. Å . su virÅ¡ paminėta teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034//11//00863 iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (laikino iÅ¡laikymo priteisimo) taikymo civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011.Pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ apeliantas motyvuoja tuo, kad:1.

Nutartį teismas priėmė neiÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes ir objektyviai neįvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų motyvų;2. Nutartis neatitinka LR CPK 291 str. numatytų reikalavimų, keliamų nutarties turiniui, joje nenurodytas ginčo dalykas ir klausimas, kuriuo nutartis priimama, nepateikti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė atitinkamas iÅ¡vadas;3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių bylos sustabdymo reikalingumo motyvų, o jo nurodytos aplinkybės ir motyvai yra svarbÅ«s sprendžiant skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo, bet ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Aplinkybėmis, pagrindžiančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , apeliantas laiko esant tai, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojos V. Å . nebuvo informuotas, jog dėl 2011-05-30 nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas, Kauno apygardos teismui yra pateiktas atskirasis skundas, kuris bus nagrinėjamas 2011-09-20. Vadinasi, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neįvertino tos aplinkybės, kad patenkinus atskirÄ jį skundÄ ir panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, antstolio veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant pinigų sumÄ , skirtÄ laikinajam iÅ¡laikymui, pažeistų apelianto E. Å . teisėtus interesus ir jis dėl to patirtų finansinių nuostolių;4.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad priimdamas iš išieškotojos V. Š. vykdymui teismo nutartį dėl laikinojo išlaikymo priteisimo, antstolis neatsižvelgė į tai, kad išieškotojos nurodyta išieškotina išlaikymo įsiskolinimo suma – 940 Lt yra nepagrįstai didelė. Apelianto paskaičiavimais, išieškotina išlaikymo suma nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2011-05-12 iki 2011-07-21 yra 916 Lt. Vadinasi, antstolis netiksliai laikėsi vykdomųjų dokumentų pateikimo ir jų priėmimo vykdyti tvarkos, rėmėsi vien išieškotojos nurodyta išieškotina pinigų suma ir tuo pažeidė apelianto teises bei teisėtus interesus, kadangi buvo nuskaityta žymiai didesnė pinigų suma nei priklauso.

Taip pat neįvertinta ir ta aplinkybė, kad dar iki priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ , apeliantas nuo 2010 metų gruodžio mėnesio atliko bankinius pavedimus po 130 Lt į iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitÄ , pirko iÅ¡laikytiniui E. Å . reikalingus daiktus.              Suinteresuotasis asmuo V. Å . apeliacinės instancijos teismui pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo E. Å . atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir motyvuoja tai tuo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo sustabdymÄ , esanti pagrįsta, nes pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti PareiÅ¡kėjo E. Å . atskirasis skundas netenkintinas.Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, joje nenurodytas ginčo dalykas ir klausimas, kuriuo nutartis priimama, todėl ji neatitinka LR CPK 291 straipsnyje numatytų nutarties turiniui keliamų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje yra nurodyta, kad teismas Å¡ia nutartimi sprendžia pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o bÅ«tent vykdymo veiksmų sustabdymÄ . Vadinasi, joje yra nurodyta, kuriuo klausimu nutartis priimama. SkundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, iÅ¡ kurių visumos bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, bÅ«simo galutinio procesinio sprendimo byloje įvykdymas gali tapti sunkesnis arba apskritai negalimas.

Nutartyje teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi motyvai yra susiję su antstolio S. U. atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimo sprendimu, tačiau jų pagrindu negalima padaryti iÅ¡vados, jog tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas pripažins antstolio veiksmus neteisėtais, Å¡io teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti sunkus arba negalimas.Nesutiktina su apelianto argumentais, jog pagrindas imtis byloje laikinųjų apsaugos priemonių yra aplinkybė, jog nutartis, kuria iÅ¡ apelianto buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, yra apskųsta apeliacine tvarka.

Nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo yra skubiai vykdytina, o skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CPK 282 str. 2 d.). Vadinasi, nutarties apskundimas atskiruoju skundu nėra pakankamas pagrindas imtis laikinosios apsaugos priemonės, t. y. stabdyti vykdymo veiksmus. Juo labiau, kad apskųsta nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam apelianto sÅ«nui yra susijęs su bÅ«tiniausių nepilnamečio poreikių užtikrinimu. Jokių kitų aplinkybių, iÅ¡skyrus nutarties apskundimo faktÄ , kurios patvirtintų esant rizikÄ , jog galutinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spręstas antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimas, vykdymas gali tapti sunkesnis, apeliantas nėra nurodęs.Apelianto argumentas, jog teismas, spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, jog pateikdama nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo vykdymui, iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė per didelę iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir nepaisant to antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, yra reikÅ¡mingas sprendžiant antstolio atlikto vykdymo veiksmo – vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui ir kitų vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo klausimÄ .

Tuo tarpu jokios grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkėjimui tai taip pat neįrodo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus ir vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 151 str. 5 d., kolegija n u t a r i a:             pareiÅ¡kėjo E. Å . atskirojo skundo netenkinti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-08 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ apelianto E. Å . 12,40 Lt (dvylika litų, 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybės naudai.

             Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                    Nerijus Meilutis Kolegijos teisėjai                                                                 Arūnas Rudzinskas                                                                                 Egidijus Tamašauskas