f783a2fe-024f-46d5-91fe-fee9bd478109 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-227-380/2011(Proceso Nr. 1-31-1-01118-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.11.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.                                                    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorams K.

G., Reginai Bučinskaitei, gynėjams advokatams Aleksandrai Voskoboinikovai, Juozui Ančiukaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, naÅ¡lė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. 2009-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 90 parų;2009-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta ir 2009-01-28 nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė areÅ¡tas 90 parų;2009-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 25 paroms.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2007-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-28 nutartimi, neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė areÅ¡tas 90 parų. 2009-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areÅ¡tas 90 parų. 2009-06-26 areÅ¡to bausmę atliko;2010-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 30 parų. 2010-06-18 areÅ¡to bausmę atliko;2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 25 paroms, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje,A.

S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:2002-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu l metams su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu;2002-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. l d. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 42 str., bausmė subendrinta su 2002-08-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė l metai laisvės atėmimo su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 10 mėn. 29 d. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 4 mėn. 16 d. bausmės, 2002-12-13 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;2003-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams;2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. l d. laisvės atėmimu 3 metams. 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 2004-02-09 ir 2003-12-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2006-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 8 mėn. 26 d. bausmės, 2006-04-26 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2006-10-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės;2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2004-02-09 nuosprendžiu, subendrinta 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas l metams l0 mėnesių;2007-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. l d., 182 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;2007-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str., l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmės laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme paskirta 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta su 2004-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmės dalis pridėta prie 2006-11-23 ir 2007-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėta 2004-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2004-05-26 nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2007-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi prie 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pridėta dalis 2007-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. 2010-06-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010-06-30 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių gydymo ir pataisos namų; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamieji D. P. ir A. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2010-08-15, apie 16.25 val., iÅ¡ parduotuvės „Iki”, esančios B. J. g. 9, Klaipėdoje, D. P. ir A. S., veikdama bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti UAB “Palink” priklausančius 3 vnt. balzamo “Nivea for men”, vieneto kaina 25, 99 Lt, bendra vertė 77, 97 Lt, 2 vnt. skutimosi žele “Nivea for men Gel”, vieneto kaina 17, 79 Lt, bendra vertė 35,58 Lt, 10 vnt. skutimosi želė “Gillete series gel”, vieneto kaina 15, 29 Lt, bendra vertė 152, 90 Lt, 2 vnt. veido kremo “Loreal Paris”, vieneto kaina 48, 99 Lt, bendra vertė 97, 98 Lt, viso pasikėsino pagrobti turto už 364, 43 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.Kaltinamoji D.

P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, jog įvykio dienÄ , tikslios datos nepamena, apie 15.30 val., atėjusi į parduotuvę „Iki“, esančiÄ prie autobusų stoties, praėjo pro maisto skyrių ir nuėjo į parfumerijos skyrių. Ten į maiÅ¡elį įsidėjo 10 vnt. parfumerijos ir 2 vnt. „Loreal“ kremo. Einant pro kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Ä® parduotuvę ėjo viena. Prekes bÅ«tų pardavusi. Vėliau buvo sulaikytas A. S. ir jų prekės buvo sudėtos į vienÄ krÅ«vÄ .

A. S. pažįsta iš matymo, jo parduotuvėje nematė, sutiko tik kai abu buvo sulaikyti. Neprisimena, kad su A. S. būtų susitikusi prie parduotuvės, su juo nieko nesitarė. Pagarsinus įtariamojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, patvirtino, kad kartu su A. S. prie parduotuvės buvo susitikę ir rūkė. Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, jog buvo susitikęs su D. P. prie parduotuvės, parūkė. Vėliau užėjęs į parduotuvę paėmė parfumerijos.

Atrodo, kad paėmė skutimosi putų, kiek neskaičiavo, jį vėliau nurodė pareigÅ«nai. Prekes buvo susidėjęs į maiÅ¡elį. Kai jį sulaikė apsaugos darbuotojas, D. P. jau buvo sulaikyta. Apsaugos darbuotojas jų su D. P. pasikėsintus pavogti daiktus sudėjo į vienÄ krÅ«vÄ ir surašė kartu, jam prirašė dvi ne jo pasikėsintas pagrobti prekes. Jis buvo paėmęs prekių už 120 Lt. Prie parduotuvės su D. P. jie buvo susitikę atsitiktinai. Jis norėjo pavogti 3 vnt. balzamo ir želė.

KÄ bÅ«tų daręs su prekėmis nežino, gal bÅ«tų sau pasilikęs. Liudytojas A. T. parodė, jog dirba parduotuvėje „Iki“, esančioje B. J. g., Klaipėdoje, prie soties, apsaugos darbuotoju. Kaltinamuosius yra matęs, juos buvo 2010 m. rugpjūčio mėnesį sulaikęs vagiant. Kaltinamuosius per kameras matė stovinčius kartu prie durų, prie išėjimo į stotį. Jie kartu rÅ«kė, Å¡nekučiavosi, atrodė gerai pažįstami. Juos stebėjo apie 20 minučių. Å ie asmenys jam pasirodė įtartini.

Kaltinamieji žinojo, kad jis dirba vienas, todėl žiÅ«rėjo, kada jis iÅ¡eis. Jis imitavo išėjimÄ . Tai pamatę kaltinamieji, gal po 30 sekundžių, įėjo į parduotuvę ir paėmė prekes. Ä® parduotuvę jie užėjo kartu. Kai ėmė prekes ir kokias ėmė, jis nematė, tai pamatė tik peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , kai buvo juos sulaikęs. Kaltinamieji buvo sulaikyti iÅ¡einant, jie buvo praėję pro kasas ir norėjo iÅ¡eiti pro tÄ patį išėjimÄ , prie kurio jį stebėjo.

Kuris iÅ¡ kaltinamųjų pro kasas praėjo pirmas neprisimena, ar pro tÄ pačiÄ ar pro skirtingas – nematė. Sulaikius kaltinamuosius nusivedė į stebėjimo postÄ , kur jie, papraÅ¡yti parodyti maiÅ¡us, iÅ¡traukė visas turėtas prekes. Bendra prekių suma buvo 360 Lt, kuris kiek ko paėmė – neprisimena. Kaltinamoji D. P. eidama iÅ¡ savo maiÅ¡iuko iÅ¡metė du kremus, teigdama, kad jie ne jos. Kaltinamasis A. S. prekių neginčijo, jie pradėjo tarpusavyje ginčytis tik kai buvo sulaikyti.

Jie ginčijo daiktų išėmimo protokolÄ , galimai bijodami baudžiamosios atsakomybės. Liudytoja D. B. parodė, jog įvykio metu dirbo parduotuvėje „Iki“ pardavėja – kasininke. Kaltinamųjų neprisimena. Patvirtino liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad 2010-08-15, po 16.00 val., pastebėjo, kaip apsaugos darbuotojas bėgo gaudyti vyriÅ¡kį, kuris praėjo pro vartelius. Buvo sulaikyti du asmenys- vyras ir moteris. Pačio sulaikymo momento nematė, matė tik prabėgantį apsaugos darbuotojÄ .

Ji ir kita kasininkė L. K. buvo pakviestos dalyvauti daiktų išėmime. Matė, kaip iÅ¡ moters maiÅ¡elio buvo iÅ¡imta 8 vnt. vyriÅ¡kų skutimosi putų ir du moteriÅ¡ki veido kremai, o iÅ¡ vyro buvo iÅ¡imta 2 vnt. skutimosi putų, 3 vnt. vyriÅ¡ko balzamo ir 2 vnt. vyriÅ¡kos žele. Parodė, jog prekių kiekis buvo nurodytas teisingai. Neprisimena, ar abiejų kaltinamųjų prekės buvo sudėtos atskirai ar kartu. Liudytoja L. K. parodė, jog kaltinamuosius yra mačiusi. Matė, kaip D. P. buvo prie „Gillet“ prekių ir kaip, prisikrovusi maiÅ¡Ä , praėjo pro jos kasÄ .

Vėliau ji dalyvavo iÅ¡imant prekes. Kaltinamieji daiktų išėmimo metu sakė, kad ne kartu vogė, ginčijosi dėl prekių. Matėsi, kad kaltinamieji yra pažįstami. Jie abu atėjo kartu, kaltinamasis A. S. stebėjo kada ateis apsaugos darbuotojas, kaltinamoji D. P. ėjo pro kasas. Patvirtino liudytojo apklausos protokole užfiksuotus parodymus, kad 2010-08-15, dirbdama kasininke parduotuvėje „Iki“, esančioje B. J. g. 9, Klaipėdoje, matė, kaip pro kasÄ praėjo moteris, kuriÄ tuoj sulaikė apsaugos darbuotojas.

Apsaugos darbuotojas taip pat sulaikė ir vyriÅ¡kį. Ji ir D. B. buvo pakviestos dalyvauti prekių išėmime. IÅ¡ moters maiÅ¡elio buvo iÅ¡imta 8 vnt. vyriÅ¡kų skutimosi putų ir du moteriÅ¡ki veido kremai, o iÅ¡ vyro buvo iÅ¡imta 2 vnt. skutimosi putų, 3 vnt. vyriÅ¡ko balzamo ir 2 vnt. vyriÅ¡kos žele. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip 2010-08-15, 16:25:18 val. į prekybos salę pro vartelius įeina moteris ir jai iÅ¡ paskos vyras, jie abu nueina į skyrių „Higienos prekės“. 16:25:25 val. matyti prekybos salėje einanti moteris, kuri priėjusi prie lentynų su užraÅ¡u „Higieninės prekės“, kažkÄ ima ir dedasi į maiÅ¡elį.

Po kelių sekundžių Å¡alia minėtos moters prieina vyras, kuris, sustojęs Å¡alia moters, taip pat kažkÄ ima iÅ¡ lentynų ir dedasi į savo maiÅ¡elį. 16:25:55 val. moteris atsitraukia nuo lentynų ir 16:26:03 val. nueina link kasų, 16:26:07 val. nuo prekystalio nueina ir pro vartelius praeina vyras. IÅ¡ 2010-08-15 UAB „Palink“ IKI-567 parduotuvės pareiÅ¡kimo matyti, jog 2010-08-15, 16.25 val., į parduotuvę „Iki“, esančiÄ B. J. gatvėje, Klaipėdoje, užėję vyras ir moteris pasiėmė 3 vnt. balzamo „Nivea for men”, vieneto kaina 25, 99 Lt, 2 vnt. skutimosi žele „Nivea for men Gel”, vieneto kaina 17, 79 Lt, 10 vnt. skutimosi želė „Gillete series gel”, vieneto kaina 15, 29 Lt, 2 vnt. veido kremo „Loreal Paris”, vieneto kaina 48, 99 Lt, viso prekių už 364, 43 Lt ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėję (b.l. 1).

Iš materialinių vertybių sulaikymo aktų matyti, jog 2010 m. rugpjūčio 15 d., 16. 25 val., už kasų buvo sulaikyta D. P., kuri slapta iš parduotuvės norėjo išsinešti 8 vnt. skutimosi žele „Gillete series“, ir 2 vnt. kremo „Loreal Paris“, bendra prekių vertė 220, 30 Lt, bei A. S., kuris slapta iš parduotuvės norėjo išsinešti 3 vnt. balzamo „Nivea for men“, 2 vnt. žele „Nivea for men Gel“, 2 vnt. žele “Gillete series“, viso prekių už 144, 13 Lt.

Aktai kaltinamųjų nepasiraÅ¡yti (b.l. 2, 3). Nurodytos prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b.l. 4). IÅ¡ 2010-08-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog apsaugos darbuotojas A. T. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (b.l. 17). PeržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as saugomas byloje (b.l. 25). Kaltinamieji D. P. ir A. S. prisipažino pasikėsinę pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau teigė, jog tai darė kiekvienas atskirai, iÅ¡ anksto nesitarę. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamÄ veikÄ , ir bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), o įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Nors D. P. teismo posėdžio metu tvirtino A. S. pamačiusi tik apsaugos kambaryje, vėliau, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, jog su A.

S. buvo susitikusi prie parduotuvės, kartu rÅ«kė. A. S. taip pat parodė, jog su D. P. susitiko prie parduotuvės, kartu rÅ«kė. Vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotame įraÅ¡e matyti, kaip į parduotuvės „Iki“ prekybos salę įėjus D. P., po kelių sekundžių į jÄ Ä¯Ä—jo ir A. S.. Abu kaltinamieji iÅ¡kart nuėjo į higienos prekių skyrių, kur kiekvienas į savo maiÅ¡Ä Ä¯sidėjo grobiamas prekes. Liudytojas A. T. parodė, jog kaltinamieji prieÅ¡ įeinant į parduotuvę apie 20 min. stovėjo prie įėjimo, rÅ«kė, Å¡nekučiavosi ir vos tik pamatę, kad jis iÅ¡eina iÅ¡ apsaugos posto, iÅ¡kart įėjo į parduotuvę ir nuėjo vogti prekių.

Liudytojo A. T. teigimu, kaltinamieji jį stebėjo ir laukė, kol jis išeis savo posto. Nors tai yra subjektyvus liudytojo vertinimas, tačiau teismo manymu tai, kad kaltinamieji po maždaug 20 min. stovėjimo į parduotuvę įėjo vos tik pasišalinus iš stebėjimo posto apsaugos darbuotojui, o taip pat jų greiti ir tikslingi veiksmai parduotuvėje, patvirtina, jog tai nebuvo tiesiog sutapimas, o kaltinamieji kaip tik to ir laukė, t.y. prie įėjimo bendraudami abu laukė ir stebėjo, kol apsaugos darbuotojas išeis, kad galėtų netrukdomai pagrobti prekes.

Taigi, teismo vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės apie tai, kad kaltinamieji kurį laikÄ stovėjo prie parduotuvės, bendravo, bei jų veiksmai parduotuvėje –įėjo vienas po kito vos iÅ¡ apsaugos posto išėjus apsaugos darbuotojui, nuėjo tiesiai į tÄ patį prekių skyrių, ėmė tas pačias prekes, rodo, jog kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti ir patvirtina tarp abiejų kaltinamųjų buvus susitarimÄ dėl nusikalstamos veikos. Aplinkybė, jog kiekvienas kaltinamasis prekes dėjosi į atskirÄ maiÅ¡elį, susitarimo ir vieningos tyčios buvimo nepaneigia.

Atsižvelgiant į tai, teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų teiginius, kad jie veikė nesusitarę, bei daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji D. P. ir A. S. pasikėsino pagrobti prekes veikdami bendrininkų grupėje. IÅ¡imant pasikėsintas pagrobti prekes be kaltinamųjų ir liudytojo A. T. dar dalyvavo ir liudytojos D. B. bei L. K.. Teisiamajame posėdyje jos patvirtino, jog prekės ir jų kiekiai buvo nurodyti teisingai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti materialinių vertybių sulaikymo aktuose nurodytomis prekėmis ir jų kiekiais.

Todėl yra visiÅ¡kai įrodyta, kad D. P. ir A. S. veikdami bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės - 364, 43 Lt - svetimÄ turtÄ . Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.D. P. ir A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajai D. P. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos stadijÄ - pasikėsinimas, D.

P. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, anksčiau ne kartÄ teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, niekur nedirbanti, žala parduotuvei nepadaryta. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajai D. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Skiriant bausmę kaltinamajai A. S. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstamos veikos stadijÄ - pasikėsinimas, A. S. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino, anksčiau ne kartÄ teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, niekur nedirba, žala parduotuvei nepadaryta.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintina su 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, paiktinas saugoti byloje.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d. 4 d., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

D. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 25 parų areÅ¡to bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - areÅ¡tÄ 40 parų.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal 2010-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. S. (A. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie 2007-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A.

S. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams 15 dienų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, suimtiems nuteistiesiems, nuo nuosprendžio įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                              Aurelija Sadauskaitė